РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.В., при секретаре судебного заседания Еременко И.А., с участием:
помощника прокурора г. Спасск-Дальний - Рыбченко С.А., законного представителя истца - Шевченко Н.А., представителя истца - Мусорина С.Ю., представителя ответчика - адвоката Зверевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Н.А. в интересах несовершеннолетнего Шевченко А.Г. к Шевченко А.П., третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ», Военный комиссариат <адрес> и <адрес>, войсковая часть №, о лишении права на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, признании утратившим права на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Н.А. в интересах несовершеннолетнего Шевченко А.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является бывшей супругой Ш.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб при выполнении боевого задания при проведении специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется общий ребёнок Шевченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Родителями Ш.Г.А. являются Ш(С.)И.В. и Шевченко А.П.. Брак между родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака они стали проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ Ш. И.В.Н. заключила брак с С.А.Г. и всю оставшуюся жизнь прожила с ним. С.И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ш.Г.А. при жизни с отцом не созванивался, материальную помощь от него не получал. Шевченко А.П. участия в воспитании сына не принимал с ДД.ММ.ГГГГ, его жизнью, здоровьем не интересовался, алименты не выплачивал, иной материальной поддержки не оказывал, общения не искал, не интересовался его жизнью, не использовал свое право на общение, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына, мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития не предпринимал.
Считает, что сложившиеся между ответчиком и его сыном Ш.Г.А. отношения свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, в связи, с чем правовые основания на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего Ш.Г.А. утратил.
Просит суд лишить Шевченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего - Ш.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе признать утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего, в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.
Законный представитель истца Шевченко Н.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что бывшего супруга Ш.Г.А. она знает давно, они жили на одной улице. Он был несчастливый ребёнок, так как он никому не нужен был. Когда Г. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, он получил водительское удостоверение и пришёл в колхоз. Дома он не ночевал, пил, курил, а мать жила с другим мужчиной, у которого был сын, освобождённый из тюрьмы. Потом она позвала Ш.Г.А. к себе жить, ему было тогда ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что у него отец пьющий. Гриша его стеснялся. Никакого запрета на общение с детьми у отца не было. С ответчиком она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. В тот день поступил звонок от жены ответчика, которая сообщила, что её супруг Шевченко А.П. находится в запое, и чтобы он не продал дом, его необходимо оформить на внука. После Шевченко А.П. прибегал к ним в нетрезвом виде, но Ш.Г.А. его в дом не пускал. Её бывший супруг Ш.Г.А. никогда не общался с отцом. Прошёл уже год как пропал Ш.Г.А., и его отец никогда не интересовался, что и как с ним, но как только пришло извещение, он сразу пошёл оформлять льготы. Воспитанием Гриши занималась его мать, которая выпивала, но не была в запоях. Она продавала молочную продукцию и работала фельдшером. Ответчик не общается также с внуком, и Ш.Г.А. с ним не общался. Считает, что ответчик должен быть лишён всех выплат. Шевченко А.П. даже не признает внука. С Г. они прожили ДД.ММ.ГГГГ, и до сих пор она его любит и ищет.
Представитель истца - Мусорин С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал. При этом пояснил, что у ответчика были большие долги и чтобы не забрали дом, он предложил подарить его внуку. Подаренный дом был в нежилом состоянии. Сейчас они будут снимать дом с кадастрового учёта, так как его как такового уже нет. Истец хочет, чтобы все положенные денежные выплаты получил только сын погибшего, поскольку ответчик не принимал участие в воспитании и содержании Ш.Г.А.. Ответчик работал ограниченно, вёл аморальный образ жизни. При встречах погибший испытывал страх перед отцом, и родительской привязанности у него не было. Как следует из позиции Верховного суда РФ, судам следует учитывать обстоятельства имеющие значение для дела, к ним относятся: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына до совершеннолетия; проявлял ли заботу о его здоровье; оказывал ли ему материальную, физическую, духовную поддержку; принимал ли какие-либо меры по созданию сыну условий, необходимых для его развития; обеспечивал ли получением сыном общего образования; содержал ли сына материально; имелись ли фактические отношения. Вместе с тем ответчик не выполнял свои родительские обязанности, не стремился к общению с ребёнком. Полагает, что ответчик не исполнял родительские обязанности перед сыном.
Ответчик Шевченко А.П., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя - адвоката Зверевой Ю.И., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В прениях в письменном виде изложила свою позицию, указав, что факт ненадлежащего исполнения её доверителем обязанностей родителя не нашёл своего подтверждения. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей стороны истца, так как они полны противоречий и неприязни к её доверителю. Не представлено никаких письменных доказательств того, что ответчик не выплачивал алименты на содержание сына, при этом, суду предоставлены доказательства того, что ответчик практически всё время был трудоустроен, хотя все свидетели говорили о том, что ответчик всё время вёл аморальный образ жизни и почти не работал. Полагает, что доверитель осуществлял свои родительские обязанности, однако не так как того хотелось бы свидетелям, но он на протяжении всей жизни сына он по мере своей возможности выплачивал алименты на его содержание и сохранил с ним близкие отношения.
Кроме того, ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку его субъективные права действиями ответчика, который якобы не надлежащим образом воспитывал и содержал отца истца, не нарушены, он не наделен правом на предъявление иска в отсутствие законных оснований. Данными правами наделены только те лица, которые фактически осуществляли воспитание и содержание военнослужащего и чьи права могли быть нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих родительских обязанностей. Просит отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании помощник прокурора полагал, что с учётом установленных обстоятельств дела заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Представители Министерство обороны Российской Федерации, войсковой части № надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица - ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности Киселева Л.А. в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По ходатайству законного представителя истца Шевченко Н.А. в судебном заседании были опрошены свидетели Ц.А.Ф., Г.О.В., П.Н.В..
Свидетель Ц.А.Ф. суду показал, что истец является матерью племянника его жены. Ответчик ему знаком, неприязненный отношений к нему нет. С ответчиком они росли вместе, он старше его на 2 или 3 года, но особо не дружили. Ему известно, что у него был сын Ш.Г.А., а также есть сын А.. Известно, что ответчик развёлся со своей женой, но когда это было уже не помнит. После расторжения брака ответчик стал вести разгульный образ жизни: баня, водка. Как ему известно, он проживал в <адрес>. Мать ответчика говорила, что получает пенсию и отправляет как алименты. Ответчик после расторжения брака нигде не работал, а в период брака работал, но недолго. Вместе с сыном он его не видел. В воспитании он участия, как ему известно, не принимал. Была ли договорённость между ответчиком и его матерью, чтобы она отвозила деньги или нет, ему не известно. Ответчик жил, где угодно, вёл разгульный образ жизни и поэтому он полагает, что он не принимал участие в его воспитании, но это его предположения. Погибшего Ш.Г.А. видел не часто, так как они проживали в <адрес>. Какой образ жизни вела мать Ш.Г.А., ему неизвестно, так как она уехала.
Свидетель Г.О.В. показала, что ответчик приходится мужем её родной сестры И.В.Н.. К ответчику испытывает неприязнь. С ним она знакома со дня свадьбы сестры. Ш.Г.А. приходится ей племянником. Отец Ш.Г.А. развелся, когда Грише не было и шести лет. С тех пор он не принимал участие в воспитании и содержании ребёнка. Она всегда общалась с сестрой и видела, как они бедно живут. Были ли подарки на день рождения от ответчика сыну, она не знает. После развода они проживали у их мамы. Ответчик проживал в другой деревне, и со слов сестры и мамы, когда он приезжал к ним, вёл себя очень плохо, дети из-за агрессии его очень боялись. Ш.Г.А. он никогда не брал с собой, чтобы погулять. Когда ответчик приезжал, он был в неадекватном состоянии. Он, ещё не заходя во двор, начинал кричать. Когда разговаривал с детьми, и находился в состоянии алкогольного опьянения, была нецензурная брань. Ей известно, что после развода, почтовыми переводами мать ответчика переводила деньги, но это было не на постоянной основе. Мать погибшего И.В.Н. начала злоупотреблять спиртными напитками после развода с Шевченко А.П., когда вышла замуж за другого мужчину, но она работала фельдшером, имела много благодарностей. Второго сына А. после того как закончил девятый класс, другая ее сестра взяла к себе жить, чтобы дать ему образование. Неприязнь к ответчику связана с тем, что он виноват в сложившейся жизни сестры. После расторжения брака И. и два сына стали проживать у их матери. Свидетель в это время проживала до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после переехала во Владивосток, но часто приезжала к матери до ДД.ММ.ГГГГ и обо всем знала со слов матери и сестры, и также два раза была свидетелем, как ответчик к ним приезжал.
Свидетель П.Н.В. показала, что истец является невесткой её племянника. Ответчик - это бывший муж родной сестры, Г. мамы. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в <адрес>, ответчик принимал участие в ансамбле. Сестра познакомилась с ответчиком, и они поженились, затем родились дети. Потом началась перестройка, и Шевченко А.П. запил, а после сестра развелась с ним. С ответчиком отношения не складывались, так как он мог выкидывать банки, после за ней гонялся. Мог прийти к ним пьяный, то с ножом, то гармошкой. Мать Ш.Г.А. - И. была фельдшером, держала хозяйство. Ответчик также отбывал наказание за то, что кидался на неё с вилами. Мать его помогала. А. она забрала после школы для продолжения обучения. Ответчик никакой помощи им не оказывал. Он был никакой отец. Мог шубу летом одеть и народ пугать, мог в школу прийти с вилами.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была опрошена свидетель Р.И.П. которая суду показала, что она является сожительницей ответчика. Истца знает, это невестка её сожителя. Ранее они прекрасно общались. С ответчиком они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Мать ответчика приводила внука к ним в ДД.ММ.ГГГГ. До этого Г. работал в деревне, бурил скважины и общался с отцом. В ДД.ММ.ГГГГ купили дом рядом с матерью ответчика в <адрес>. Г. бабушка приводила внука, потом он семью привёз. Отец Г. на 7 лет внуку подарил дом. На ДД.ММ.ГГГГ они приезжали на юбилей, и старший сын приезжал. Ей известно с бабушкиных слов, что А. родился в ДД.ММ.ГГГГ, а после родился Г.. После они развелись, и их мать не подпускала к сыну. И невестка, и бабушка возили деньги, бывшей жене И., матери Ш.Г.А.. Детей она не давала потому, что у неё был другой брак. Они помогали И. собирать детей в школу. Когда ответчик работал, он платил алименты. Когда не работал, бабушка платила за него алименты. Ранее ответчик состоял на учёте по психическому заболеванию, но сейчас снят с учёта. Он очень переживал после того как узнал о смерти Г., но очень обрадовался, когда сообщили, что может быть жив. Дом её муж подарил внуку на 7 лет, так как они проживают у неё дома уже 16 лет, а он стоял бесхозный. Решение подарить дом, они обсуждали с истцом, ездили в МФЦ для подачи документов, она заплатила СУММА 1 и все документы оформили. Считает, что у погибшего была связь с отцом. В последний раз они поругались, потому что надо было заплатить налог за дом, но в последующем она сама заплатила налог. Ответчика она знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как приезжала в <адрес> к своей знакомой, где он проживал. О том, что ответчик платил алименты, ей известно в связи с тем, что она общается с людьми, которые привозили бывшей жене деньги, помогали собирать детей в школу. В школу ответчик не приходил, так как его не допускали к детям. В защиту своих прав в отношении детей куда-либо, она думает, что ответчик не обращался. Деньги бывшей жене передавала бабушка и невестка, так как от Шевченко А.П. они бы не взяли. Про отношения с сыном ответчик рассказывал, что у его бывшей жены была другая семья, что они выпивали, но подробности ей не известны. О воспитании Ш.Г.А. ей известно со слов мужа и матери ответчика. Детей на каникулы забирали бабушка и невестка, тогда и отец с ними общался.
Суд, выслушав законного представителя истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко Н.А. и Ш.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
В период совместной жизни у истца Шевченко Н.А. и Ш.Г.А. родился сын Шевченко А.Г. (свидетельство о рождении II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти РФ, Донецкая Народная Республика, н.п. Ш..
Извещение о гибели Ш.Г.А. было направлено военным комиссариатом <адрес> и <адрес> Шевченко Н.А. как матери несовершеннолетнего ребёнка Шевченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из представленной копии свидетельства о рождении родителями погибшего Ш.Г.А., являются Шевченко А.П. и Ш. И.В.Н..
В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, Ш. И.В.Н., присвоена фамилия С. (свидетельство о заключении брака I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной суду характеристики на бывшего ученика 9 класса МБОУ «СОШ №» Ш.Г.А. поступил в первый класс МБОУ «СОШ №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Г.А. воспитывался в неполной семье, так как ДД.ММ.ГГГГ брак между его отцом Шевченко А.П. и матерью Н.И.В. был расторгнут. Мать, И.В.Н. занималась воспитанием сына, принимала активное участие в жизни ребенка. Регулярно посещала родительские собрания. На протяжении нескольких лет являлась активном членом родительского комитета. Систематически интересовалась успеваемостью и поведением сына. Отец Шевченко А.П., участие в воспитании и жизни ребёнка не принимал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).
В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).
Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй п. 1 ст. 63 СК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В п. 16 Постанолвения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
В п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 СК РФ), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Из приведенных положений семейного законодательства а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Ввиду изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы, иных мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждено, что отец злостно уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновном противоправном уклонении ответчика от исполнения родительских обязанностей либо злоупотребления ими, истцом не представлено.
К административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей Шевченко А.П. не привлекался, родительских прав на основании решения суда лишен не был.
К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели стороны истца поясняют о том, что отец детей не принимал участие в их жизни, алименты не уплачивал, свидетель со стороны ответчика, напротив, дает противоположные показания о том, что ответчик алименты уплачивал и с сыном общался, но это происходило нечасто, поскольку сын проживал с матерью, которая проживала с другим мужчиной.
Показания свидетелей носят поверхностный характер. Законный представитель истца находилась в несовершеннолетнем возрасте в интересуемый суд период времени и потому не может обладать полной информацией о происходящем.
Иные свидетели владеют информацией со слов или исходя из периодических и нечастых событий, свидетелями которых являлись лично.
Относительно довода представителя ответчика об отсутствии у истца прав на предъявление настоящего иска, суд полагает, что часть мер социальной поддержки в этой сфере носит распределительный характер - отдельные выплаты делятся на всех получателей, следовательно, в случае предоставления такой меры лицу, фактически не выступающему членом семьи погибшего военнослужащего, остальные лица получат выплату в меньшем объеме, чем нарушаются их права на получение выплат, однако при таких обстоятельствах судебная защита прав истца не сводится исключительно к защите его прав на больший объем пропорциональных выплат путем уменьшения количества получателей.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, при которых Шевченко А.П. мог бы быть лишен родительских прав в отношении сына.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств злостного уклонения ответчиком от выполнения обязанностей родителя, у суда не имеется правовых основания для лишения ответчика права на получение денежных средств, причитающихся родителю в связи с гибелью сына при исполнении им воинских обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.А. в интересах несовершеннолетнего Ш. Артёма Шевченко А.Г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2026