РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Емелиной Е.А., при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е., с участием ответчика Нефедьевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Е.Б. к Реутову А.С., Нефедьевой С.П. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нестерова Е.Б. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в конце января 2024 года на сайте «ДРОМ АВТО» она подыскала для покупки подходящее транспортное средство. С целью покупки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на стоянку транспортных средств по адресу: <адрес>. Реутов А.С. предложил для покупки автомобиль марки СУММА 11 серого цвета. Представленный Реутовым А.С. аукционный лист имел сведения о качестве автомобиля в четыре балла. Она приобрела данный автомобиль за СУММА 9, передав Реутову А.С. СУММА 3 наличными, а СУММА 1 переведены с карты супруга и СУММА 2 с её карты на номер карты, указанный Реутовым А.С. При покупке автомобиля им был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от имени собственника Нефедьевой С.П., уже ею подписанный. После приобретения автомобиля ими был установлен подлинный аукционный лист, из которого следовало, что транспортное средство имеет сведения о качестве автомобиля в один бал, также указано, что автомобиль был утоплен и имел множественные замены агрегатов. Она обратилась к Реутову А.С. с требованием о расторжении договора, на что получила отказ, после этого Реутов А.С. на связь не выходил. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию по данному факту. Постановлением ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением было установлено, что Реутов А.С. занимается выкупом автомобилей с целью их последующей продажи. Реутов А.С. продал мне данный автомобиль, действуя как собственник, самостоятельно выкладывал его на сайт «ДРОМ АВТО» и лично получил от меня денежные средства. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что спорное транспортное средство подвергалось воздействию агрессивной среды (морской воды) – было утоплено. Стоимость транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 10.
Просит (с учетом уточненных требований) соразмерно уменьшить стоимость транспортного средства марки СУММА 11, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, приобретенный на основании договора купли-продажи между Нестеровой Е.Б. и Нефедьевой С.П., от имени которой действовал Реутов А.С., ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать солидарно с Реутова А.С. и Нефедьевой С.П. в ее пользу СУММА 6 в счет соразмерного уменьшения стоимости транспортного средства марки СУММА 11, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, приобретенного на основании договора купли-продажи между Нестеровой Е.Б. и Нефедьевой С.П., от имени которой действовал Реутов А.С., ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Реутова А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере СУММА 8
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мусорин С.Ю., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере СУММА 8
Истец Нестерова Е.Б. и ее представитель Мусорин С.Ю. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Нефедьева С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что ей предложили растаможить машину за вознаграждение в размере СУММА 7, о том, что от ее имени будут продавать машину, она не знала. По договору купли-продажи спорного автомобиля денежных средств она не получала, с Реутовым А.С. она не знакома. О том, что от ее имени было продано спорное транспортное средство, она узнала только при аресте ее зарплатной карты на сумму СУММА 4 судебными приставами. Она подтвердила, что в договоре купли-продажи спорного транспортного средства стоит ее подпись. По факту мошеннических действий в отношении нее она обращалась в полицию, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она ознакомлена с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении проведенной оценки у нее возражений нет. Она в разводе, одна воспитывает ребенка, ее заработная плата составляет СУММА 5 в месяц.
Ответчик Реутов А.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его последнего известного места жительства, вернулись в суд за истечением сроков хранения.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п, 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 18 3акона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нестеровой Е.Б. и ответчиком Нефедьевой С.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля СУММА 11, №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 Договора. Согласно п.2 Договора, стоимость автомобиля составила СУММА 9.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется.
Таким образом, истцу был передан спорный автомобиль, истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.
Как указывает истец, после приобретения автомобиля ими был установлен подлинный аукционный лист, из которого следовало, что транспортное средство имеет сведения о качестве автомобиля в один бал, также указано, что автомобиль был утоплен и имел множественные замены агрегатов.
Истец обратилась к Реутову А.С. с требованием о расторжении договора, на что получила отказ.
ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.Б. обратилась в полицию по данному факту. Постановлением ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов, истец обратился к специалисту на ведение профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы по определению технического состояния спорного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство СУММА 11, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, подвергалось воздействию агрессивной среды (воды, морской воды) – было утоплено. Специалистом установлены следующие повреждения: следы солевых отложений на заднем сиденье; труда глушителя – точечная коррозия; место крепления защиты глушителя к лонжерону: неравномерная локальная коррозия, солевые отложения; Днище – дополнительная жесткость крепления: коррозионное растрескивание; разрушение металла; Днище, порог – неравномерная коррозия с солевыми отложениями; Лонжерон – локальная коррозия, отслоение ЛКП; Усиливающая планка с лонжероном – локальная неравномерная коррозия с отслоением ЛКП, и нарушением целостности металла; Тотальная равномерная коррозия участка днища Перемычка лонжерон-порог – локальная неравномерная коррозия; Порог, рычаг левый задний - тотальная неравномерная коррозия, солевые отложения. Так как, возраст данного транспортного средства на момент выдачи электронного ПТС в РФ составлял (округленно) 6 лет 9 месяцев, а срок эксплуатации в РФ на момент осмотра 1 год 4 месяца, считается маловероятным образование указанных повреждений в обычных условиях эксплуатации. Стоимость указанного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: СУММА 10.
Как следует из аукционного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство СУММА 11, номер кузова №, было утоплено, аукцион ответственность не несет, аукционная оценка 1 балл.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из вышеизложенных норм права следует, что качество передаваемого продавцом покупателю товара должно быть таким как это предусмотрено договором либо пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Вместе с тем, сведений о том, что спорное транспортное средство подвергалось воздействию агрессивной среды (воды, морской воды) – было утоплено и имеет ряд дефектов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавцом при продаже транспортного средства до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, продавец передал истцу автомобиль ненадлежащего качества.
Поскольку выявленный в автомобиле недостаток не был оговорен продавцом, постольку истец на основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет СУММА 10, следовательно, устранения недостатков автомобиля составляет СУММА 6 (СУММА 9 - СУММА 10 = СУММА 6).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля СУММА 11 и взыскании с ответчика Нефедьевой С.П., как собственника указанного транспортного средства и стороны в договоре купли-продажи, в пользу истца денежных средств в размере СУММА 6.
Требования истца к ответчику Реутову А.С. суд оставляет без удовлетворения, поскольку Реутов А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.
руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Нестеровой Е.Б. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Нефедьевой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу Нестеровой Е.Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в размере СУММА 6.
Отказать в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.Б. к Реутову А.С. о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства в размере СУММА 12
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Е.А. Емелина
Решение в мотивированном виде изготовлено 28.05.2026