ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Емелиной Е.А., при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е., с участием истца Рыбинского В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского В.К. к Архипову С.С., Архипову Д.С., Архиповой А.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыбинский В.К. обратился в суд с иском к Архипову С.С., Архипову Д.С., Архиповой А.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, в результате чего в принадлежащей ему квартире были повреждены огнем внутренние помещения комнат, полностью уничтожена огнем кровля дома. Факт возгорания подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ местом возникновения пожара является деревянная стена навеса расположенного на территории приусадебного участка <адрес> в месте расположения электрического щита. В данном месте наблюдались наибольшие термические повреждения в виде полного уничтожения щита. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в восточной части территории домовладения, в области расположения деревянного навеса от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара его квартира была повреждена, ему был причинён значительный материальный ущерб в размере СУММА 1.
Просит взыскать с Архипова С.С., Архиповой А.И., Архипова Д.С. солидарно в его пользу ущерб в размере СУММА 1; расходы на оплату услуг оценщика в размере СУММА 3; расходы на оплату услуг адвоката в размере СУММА 5; расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 2, всего взыскать СУММА 4.
Истец Рыбинский В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики Архипов С.С., Архипова А.И., Архипов Д.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.
По смыслу вышеприведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и судом установлено, что Рыбинский В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а Архипов С.С., Архипова А.И., Архипов Д.С., несовершеннолетние А.А.С., А.К.С., А.В.С. являются собственниками по № доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно справке начальника ОНД и ПР по городскому округу <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирной жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.
Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес> М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара и согласно постановлению дознавателя причиной возникновения пожара согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явилось загорание горючих материалов, расположенных в восточной части территории домовладения, в области расположения деревянного навеса и автомобиля марки Тойота Вокси, государственный номер №, от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение ответчиками правил пожарной безопасности, а именно действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Ответчики несут ответственность как собственники жилого помещения, где возник очаг пожара, в результате которого повреждено имущество истца, вследствие чего они должны возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оценщиком, занимающимся частной практикой, П.Е.Д., рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром истцу, составляет СУММА 1.
Ответчики достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенный истцом, суду не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления иного размера вреда не заявляли. В связи с чем, заключение оценщика в данном случае в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивается судом как относимое и допустимое доказательство по данному делу, подтверждающее причинение истцу имущественного вреда на указанную сумму.
Таким образом, с Архипова С.С., Архипова Д.С., Архиповой А.И. в солидарном порядке в пользу Рыбинского В.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере СУММА 1.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 3. Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста для определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром, отчет, который признается судом необходимым при подаче иска в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Архипова С.С., Архипова Д.С., Архиповой А.И. в пользу истца Рыбинского В.К. в солидарном порядке в размере СУММА 3.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 5. В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг, а именно: консультацию и подготовку искового заявления в суд в размере СУММА 5. При определении размера расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, качество подготовки представленных документов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 5.
В связи с удовлетворением иска в полном размере, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2, несение которых истцом подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рыбинского В.К. к Архипову С.С., Архипову Д.С., Архиповой А.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Архипова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Архипова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Архиповой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рыбинского В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере СУММА 1; расходы на оплату услуг оценщика в размере СУММА 3; расходы на оплату услуг адвоката в размере СУММА 5; расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 2, всего взыскать СУММА 4
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Емелина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.