РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года с. Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Харханова М.В., при секретаре судебного заседания Абашеевой А.А., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеевой И.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Убушеева Т.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении
Алексеевой Ирины Алексеевны, родившейся <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛА:
Согласно протоколу об административном правонарушении Алексеева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на <адрес> управляла транспортным средством «Toyota Hilux» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Алексеевой И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Убушеев Т.Д. обратился в районный суд с жалобой, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района незаконным, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на диспозицию ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В судебное заседание инспектор Убушеев Т.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с выездом за пределы <адрес> по служебной необходимости, доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании Алексеева И.А. с протоколом была не согласна, пояснила, что взяла машину супруга, чтобы съездить в Кырен, по делам, о том, что на машине установлены недействительные номера, не знала. Сама она управляет другим автомобилем – Lexus RX350, который находился в момент происшествия на ремонте. Автомобиль Toyota Hilux супруг приобрел незадолго до происшествия, ранее она на нем не ездила. Перед поездкой, как добросовестный водитель, попросила у супруга документы на машину, при этом не обратила внимание на достоверность государственного регистрационного знака.
Свидетель Алексеев Е.В. суду показал, что приходится супругом Алексеевой И.А.. Приобрел автомобиль Toyota Hilux, при этом продавец сняла госномер, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. Кроме того, ранее он владел автомобилем Тойота Ипсум, и при его продаже в ДД.ММ.ГГГГ, он (свидетель) также снял госномера, чтобы в последующем установить на новый автомобиль. За пару дней до произошедшего, он (свидетель), прикрутил имевшиеся у него номера от Тойота Ипсум на Toyota Hilux, не сказав об этом супруге. Супруга Алексеева И.А. о том, что на Toyota Hilux установлены номера незаконно, не знала.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В пункте 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 указано, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, Алексеева И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на <адрес> в нарушение п.11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством «Toyota Hilux» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Так, согласно карточке учета транспортного средства «Toyota Hilux» владельцем является гр. ФИО7, государственный регистрационный знак №. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль продан ФИО6, при этом в договоре указано, что государственные регистрационные знаки остаются у ФИО8. Алексеев Е.В. поставил автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный регистрационный номер №.
Из показаний Алексеевой И.А., данных в ходе судебного заседания и в ходе составления протокола об административном правонарушении следует, что она не знала о том, что на автомобиле «Toyota Hilux», собственником которого является её муж Алексеев Е.В., установлены государственные регистрационные знаки от другого автомобиля.
Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном производстве мировым судьей указано отсутствие субъективной стороны совершения административного правонарушения.
С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться на основании следующего.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В пункте 1.3 Правил дорожного движения указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).
Таким образом, Алексеева И.А., являясь водителем транспортного средства Toyota Hilux, обязана была иметь при себе регистрационный документ на данное транспортное средство, при этом, перед эксплуатацией транспортного средства она имела возможность и обязана была проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.
Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако Алексеева И.А. должных мер по проверке эксплуатируемого ею автомобиля не предприняла, хотя при должной внимательности и осмотрительности водитель Алексеева И.А. могла бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила. В связи с вышеуказанным, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и Алексеевой И.А. о том, что последняя не знала, что государственные регистрационные номера № являются подложными, и расценивают их как способ уйти от административной ответственности.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
В настоящее время невозможно устранение допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, жалоба государственного инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Убушеева Т.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 23.01.2026г. подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Жалобу государственного инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Убушеева Т.Д. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Алексеевой Ирины Алексеевны – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Алексеевой Ирины Алексеевны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Харханова