РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Кырен 9 апреля 2026 г.
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Буинов А.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., с участием защитника Кустос Ю.М. - адвоката Белых Э.Ю., рассмотрев жалобу с дополнениями к ней и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования представителя по доверенности ФИО6, действующего в интересах ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кустос Юлии Михайловны, родившейся <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кустос Ю.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На указанное постановление представителем по доверенности ФИО6, действующим в интересах второго участника ДТП ФИО5, подана жалоба с дополнениями и уточнениями, в которых он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобы мотивированы тем, что оснований для вывода суда о том, что вмененное Кустос Ю.М. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется. Указывает, что факт выезда мотоцикла под управлением Кустос Ю.М. в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, путем пересечения сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 подтверждается материалами и самой Кустос Ю.М. не оспаривается. Действия Кустос Ю.М., установленные судом, не отвечают условиям возникновения состояния крайней необходимости. Выводы суда на основании представленной видеозаписи о наличии следов скольжения мотоцикла не могут являться обоснованными, поскольку для объективного вывода о виновности водителей необходимо проведение автотехнической экспертизы, поскольку судья не обладает специальными познаниями в области автотехники, вывод судьи об отсутствии возможности избежать ДТП основан только на показаниях Кустос Ю.М., кроме того не установлен момент обнаружения опасности водителем Кустос Ю.М.. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 в части выполнения им требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно ФИО5 снизил скорость, подал сигнал световым указателем и удостоверившись в безопасности совершаемого разворота (маневра), пропустив автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, начал совершать маневр и почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Водитель мотоцикла в свою очередь должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Настаивает, что в конкретной дорожной обстановке, водитель мотоцикла могла видеть все впереди идущие автомобили, в том числе автомобиль под управлением ФИО5 с включенным сигналом поворота налево. Указывает, что Кустос Ю.М. имела объективную возможность обнаружить опасность для движения задолго до момента столкновения и принять меры к снижению скорости, однако этого не сделала, проявив преступную небрежность. Кроме того, отмечает, что мотоцикл не принадлежал Кустос Ю.М., в связи с чем считает, что у последней стаж управления мотоциклом небольшой или вообще отсутствует, таким образом, она не могла адекватно оценивать дорожную обстановку. Исходя из того, что на Кустос Ю.М. отсутствовал защитный шлем, регистрационный номер, полис ОСАГО, а также отсутствовали сведения о прохождении технического осмотра, движение на большой скорости, считает, что указанное характеризует водителя как лицо, пренебрегающее своей безопасностью, так и безопасностью других людей. Вывод мирового судьи о том, что для квалификации действий по инкриминируемой статье необходимо лишь наличие умысла, является ошибочным. Просит учесть, что обжалуемое постановление он не получал, узнал о вынесенном постановлении лишь при рассмотрении в отношении него другого дела об административном правонарушении в Тункинском районном суде Республики Бурятия, что подтверждается протоколом судебного заседания. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы.
Кустос Ю.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель лица в отношении которого прекращено производство по делу Кустос Ю.М. - Белых Э.Ю. доводы жалобы просил оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что Кустос Ю.М. действовала в состоянии крайне необходимости, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила с целью предотвращения столкновения с автомобилем.
В судебное заседание ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, направили в суд заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тункинский» Бакшиханов А.Ж. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в их отсутствие.
Согласно ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО5 получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка, сведений о том, что в его адрес направлялась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, либо о вручении ему данного судебного акта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления срока обжалования постановления об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут Кустос Ю.М., управляя мотоциклом марки «Хонда RVF» без государственных регистрационных знаков, на 52 <адрес>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1.
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела производство по делу в отношении Кустос Ю.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судя указал на отсутствие доказательств наличия в действиях Кустос Ю.М. вины в форме прямого умысла или неосторожности. Нахождение транспортного средства Кустос Ю.М., согласно имеющейся в деле схеме места совершения правонарушения на полосе встречного движения, не является доказательствами ее вины в совершении правонарушения, поскольку Кустос Ю.М. угрожала опасность в момент ДТП, а именно, когда автомобиль под управлением ФИО5 начал производить разворот, и эта опасность была реальной, угрожала ее здоровью и жизни и не могла быть устранена иным путем, чем изменение траектории движения и остановке.
При этом, обстоятельства, на которые Кустос Ю.М. ссылалась в ходе производства по делу, объективно подтверждены ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией разметки, фотоматериалом, исследованными в рамках рассмотрения дела мировым судьей, из содержания которых следует, что на полосу, предназначенную для встречного движения, Кустос Ю.М. выехала пытаясь избежать столкновения с автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Изложенное согласуется и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом согласно схемам проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, ее ширина в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 3,6 м, (л.д. 6, 9).
При этом, как следует из пояснений второго участника ДТП ФИО5, данных в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, управляя автомобилем УАЗ, решил развернуться для чего посмотрел в левое зеркало, однако никого не увидев и пропустив машину идущей по встречной полосе, стал совершать разворот (маневр) и почувствовал удар в левую сторону автомобиля.
Указанное не опровергается и представленной Кустос Ю.М. видеозаписью из которой следует, что на дорожном покрытии, начиная от горизонтальной разметки 1.1, видны следы от скольжения мотоцикла, который не имеет повреждений передней части, пластиковые части находятся на асфальте возле мотоцикла, в свою очередь автомобиль УАЗ имеет повреждение с левой стороны в районе бензобака и левого переднего колеса. При этом визуальное обнаружение следов на видеозаписи не относится к сфере специальных познаний, таким образом довод стороны защиты в данной части суд не принимает.
Довод заявителя о том, что мировым судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 в части выполнения им требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, суд также не принимает, поскольку как установлено в судебном заседании, снижение скорости ФИО5, подача сигнала световым указателем и удостоверением в безопасности совершаемого разворота (маневра), не позволили избежать столкновения с мотоциклом под управлением Кустос Ю.М.
Доводы о влиянии на оценку дорожной обстановки водителем Кустос Ю.М. стажа управления мотоциклом, а также характеристики водителя как лица, пренебрегающего своей безопасностью, так и безопасностью других участников дорожного движения ввиду отсутствие мотошлема, государственного регистрационного знака, полиса ОСАГО, сведений о прохождении технического осмотра не имеет правового значения для квалификации действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства образуют самостоятельные составы административных правонарушений, и не находятся в причинно-следственной связи с выездом на встречную полосу, кроме того, не являются предметом рассмотрения при установленных обстоятельствах. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что отсутствие шлема или государственного регистрационного знака повлияли на способность водителя своевременно обнаружить опасность. Представленные материалы не содержат сведений о том, что указанные обстоятельства ограничивали обзорность или препятствовали правильной оценке дорожной обстановки.
В соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
При таких обстоятельствах, следует признать, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, Кустос Ю.М. действовала в целях предотвращения столкновения с автомобилем УАЗ под управлением ФИО5, то есть в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кустос Ю.М. крайней необходимости при установленных обстоятельствах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кустос Ю.М. не имеется.
Между тем, судом установлено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, как указано в обжалуемом постановлении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кустос Ю.М. прекращено мировым судьей на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, что не соответствует изложенным выводам в мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить представителю по доверенности ФИО6 срок для подачи жалобы.
Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кустос Юлии Михайловны прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением Кустос Ю.М. действий в состоянии крайней необходимости.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу с дополнениями представителя по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Буинов