ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Спасск-Дальний Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Михайлова Н.В., при секретаре судебного заседания Еременко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Гридасову В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гридасову В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля СУММА 3, государственный регистрационный номер № (Далее - Автомобиль), под управлением ответчика и автомобиля СУММА 4 государственный регистрационный номер №. Виновность ответчика в ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю СУММА 4 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. В данном полисе указано, что лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только М.И.И.. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвела страховое возмещение в размере СУММА 1
АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит взыскать с Ответчика в порядке регресса СУММА 1, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 2 На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Гридасов В.Ф. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению по известному месту жительства, запрашивались сведения о регистрации ответчика, согласно которых Гридасов В.Ф. в отделе по вопросам миграции ОМВД России «Спасский» не значится.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, телеграммы, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Неполучение ответчиком Гридасовым В.Ф. судебной повестки о дате и времени слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гридасова В.Ф. в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Гридасов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем СУММА 3, государственный регистрационный номер № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем СУММА 4 государственный регистрационный номер № под управлением С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Данное определение никем не обжаловано, с учетом признания ответчиком своей вины в совершенном ДТП, суд пришел к выводу, что виновность Гридасова В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба С.С.Н. установлена.
Согласно страховому полису № № АО «СОГАЗ» собственником и страхователем транспортного средства СУММА 3, государственный регистрационный номер №, является К.Р.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является М.И.И.
Таким образом, Гридасов В.Ф. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством СУММА 3, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность водителя СУММА 4 государственный регистрационный номер №, С.С.Н. застрахована в АО «СОГАЗ»», о чем свидетельствует заявление, о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с частью 7 статьи 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность С.С.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшей в связи с повреждением автомобиля СУММА 4 государственный регистрационный номер №, выплачено страховое возмещение в сумму СУММА 1, что подтверждается платежным поручением N 184402 от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страхового возмещения был определён АО «СОГАЗ» по результатам проведения акта осмотра и акта осмотра транспортного средства СУММА 4 государственный регистрационный номер № и экспертного заключения № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства СУММА 4 государственный регистрационный номер №
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СУММА 4 государственный регистрационный номер №, в ином размере не представлено, о назначении экспертизы он не ходатайствовал.
Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ущерба с виновника ДТП в порядке регресса.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
В обоснование понесенных расходов на оплату государственной пошлины истцом предоставлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере СУММА 2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов документально подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ», удовлетворить.
Взыскать с Гридасова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в порядке регресса в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2
Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026.