РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.
при секретаре судебного заседания Буштет С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик Ю.П. к Лосевскому З.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Кривошеева И.О. действующая в интересах Дубовика Ю.П. обратилась в суд с иском к Лосевскому З.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе <адрес> Дубовик Ю.П., передал Лосевскому З.В. денежные средства в размере СУММА 1. Денежные средства были переданы без составления расписки. Факт передачи денежных средств установлен в ходе судебных разбирательств по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате полученной суммы. Ответа на претензию не последовало. До настоящего времени денежные средства в размере СУММА 1 не были возвращены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 310, 810, 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с Лосевского З.В. денежные средства в размере СУММА 1, государственную пошлину в размере СУММА 2.
Истец Дубовик Ю.П. и его представитель Кривошеева И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик Лосевский З.В. и его представитель Марочек И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика Марочек И.С. поступило письменное заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о возможном нарушении своего права и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по иску, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается состоявшимся судебным решением Уссурийского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без его участия.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.
Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Истец Дубовик Ю.П. в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе <адрес> передал денежные средства в размере СУММА 1 Лосевскому З.В. без составления расписки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Дубовика Ю.П. в пользу Ш.Р.Л. сумма неосновательного обогащения в размере СУММА 1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 3. Взыскано с Дубовика Ю.П. в пользу Ш.Р.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения СУММА 1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Лосевский З.В. участвовал по делу в качестве третьего лица.
Как усматривается из вышеуказанного решения Лосевским З.В. в ходе пояснения в судебном заседании не отрицался факт получения данной денежной суммы в размере СУММА 1 от истца Дубовика Ю.П.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в рассмотрении указанного гражданского дела принимали участие Лосевский З.В. и Дубовик Ю.П. данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку о предполагаемом нарушении своего права, что ответчик Лосевский З.В. получил неосновательное обогащение, истец Дубовик Ю.П. узнал в момент вынесения решения Уссурийским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следовательно, именно с данной даты определяется начало течения срока исковой давности.
Следовательно, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.
Хходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. А также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заваленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявлено ответчиком суд приходит к выводу - об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Дубовика Ю.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026 г.