ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года с.Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Цыбикова Э.А., заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Красиковой М.Е., ее защитника-адвоката Черкасовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Красиковой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, инвалида 3 группы, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между Красиковой М.Е. и Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес один удар ладонью по щеке Красиковой М.Е., оскорблял и выражался в ее адрес нецензурной бранью, в ответ Красикова М.Е. нанесла один удар ладонью по щеке Потерпевший №1 В этот момент у Красиковой М.Е. из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, Красикова М.Е., находясь там же и в то же время, действуя умышленно, взяла нож, являющийся гражданским холодным оружием, и нанесла Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны (одна) передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимая Красикова М.Е. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Красиковой М.Е., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с Потерпевший №1 пошли к ее матери ФИО2 по адресу: <адрес>. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они собирались сделать забой свиньи. По приходу к матери у нее находились Свидетель №4, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ее мама. Когда они пришли с Потерпевший №1, забой уже закончился, они сели за стол и начали распивать. ФИО8 ушел домой около 12 часов дня и больше не приходил. Застолье длилось до вечера, Свидетель №4, ФИО7 и ФИО1 легли спать. Она и Потерпевший №1 остались на кухне, распивали спиртное уже вдвоем, сначала они выпивали пиво, затем перешли на водку. Далее они ушли в зальную комнату, хотели уже ложиться спать, однако, начали словесно ссориться с Потерпевший №1, кто именно и из-за чего начал ссору, она не помнит. Они кричали друг другу оскорбительные слова, а затем Потерпевший №1 ударил ее по щеке, и она в ответ ударила его по щеке. После этого Потерпевший №1 ушел на кухню, продолжая ее оскорблять нецензурными словами, она также проследовала за ним на кухню. Около 21 часа Потерпевший №1, находясь у порога между зальной комнатой и кухней, не мог успокоиться, продолжая еще больше унижать и оскорблять ее. Она находилась в этот момент на кухне, стояла около стола. В этот момент она не выдержала его оскорблений, схватила со стола нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым производили забой свиньи, так как он был весь в крови, и данным ножом нанесла один удар Потерпевший №1. Она не метилась, но после удара поняла, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки и могла повредить ему жизненно важные органы. Ударила один раз ножом, больше наносить ударов не хотела, свои действия прекратила сама. После удара Потерпевший №1 ушел в зальную комнату и лег на кресло, она откинула нож на стол. После этого она подошла к Потерпевший №1, увидела, что у него рана в области груди, так как оттуда шла кровь. Она стала оказывать первую медицинскую помощь, пыталась остановить кровь. Затем в 21 час 25 минут она позвонила по номеру 103 и сообщила, что ее сожитель Потерпевший №1 упал на топор и у него идет кровь. Она не сказала, что это именно она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, так как очень испугалась, время звонка на скорую она посмотрела в своем телефоне. Через некоторое время приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в Петропавловскую ЦРБ, она поехала с ним. В 22 часа 20 минут по приезду в больницу Потерпевший №1 осмотрели, обработали рану, он отказался от госпитализации, и они уехали обратно домой в с.Нижний Торей. По приезду домой они легли спать, около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разбудил ее и сообщил, что у него сильно идет кровь из раны. Она сразу же вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 снова госпитализировали в хирургическое отделение. Убивать Потерпевший №1 она не хотела. Она была очень зла из-за его поведения. Свою вину в том, что нанесла один удар ножом Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время одежда - футболка черного цвета, спортивная мастерка цвета <данные изъяты>», в которой находился Потерпевший №1, находится у них дома, желает ее выдать добровольно (л.д.124-127).
Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подсудимой Красиковой М.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемая Красикова М.Е., находясь по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кухне вышеуказанного дома, на столе лежал нож с деревянной рукоятью, она правой рукой схватила данный нож и нанесла один удар в область груди потерпевшему Потерпевший №1 Далее подозреваемой Красиковой М.Е. представлен макет ножа для того, чтобы подозреваемая Красикова М.Е. показала, как наносился удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 Произведено фотографирование. Со слов Красиковой М.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков в кухне вышеуказанного дома между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Красиковой М.Е. произошла словесная ссора (л.д.131-137).
Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Красиковой М.Е., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме и придерживается их в настоящее время. Кроме того, при ознакомлении с заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по ножу она опознала тот нож, которым она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1. Опознала по деревянной рукояти коричневого цвета, металлическим заклепкам на рукояти и лезвию. На следующий день после того, как она нанесла ножевое ранение, то есть ДД.ММ.ГГГГ ее мама сказала, что к ним приходил ФИО8 и попросил нож Свидетель №3, которым забивали свинью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.142-144).
Оглашенные показания подсудимая Красикова М.Е. подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания по делу. Никакого давления на нее не оказывалось.
Помимо показаний подсудимой Красиковой М.Е. вина Красиковой М.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными протоколами следственных действий, иными документами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимой Красиковой М.Е. он сожительствует на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они вместе с Красиковой распивали водку в доме тещи по <адрес>, на 6 человек распили 4 бутылки водки. С Красиковой выпили полторы бутылки водки на двоих, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры с Красиковой он два раза ударил Красикову по щеке, стал грубить ей. Красикова в ответ ему удары не наносила, она хотела его напугать, схватила нож в правую руку, он сделал шаг в сторону Красиковой, сам налетел на нож, удар пришелся в левую часть груди, слова угрозы Красикова при этом ему не высказывала. В доме также находились теща с мужем и ФИО8, все они спали. Красикова сразу вызвала скорую помощь, скорая приехала через 20 минут. Он отказался от госпитализации, потому что не хотел ложиться в больницу, сказал, что упал на топор, но ему сказали, что по ранению видно, что оно ножевое. Он написал отказ от госпитализации и уехал домой. Утром около 5-6 часов утра он увидел кровь, и Красикова вызвала скорую помощь, после чего его увезли в хирургическое отделение ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», там зашили рану. В больнице он пролежал 10 дней под наблюдением. В настоящее время он чувствует себя удовлетворительно, никаких осложнений после ранения у него нет. Красикова М.Е. извинилась перед ним, извинения он принял, ему этого достаточно. Он ее простил, претензий не имеет, они помирились, продолжают сожительствовать. Просит о смягчении подсудимой наказания, он сам спровоцировал ее на конфликт, первым нанес удар по щеке Красиковой М.Е., характеризует Красикову с положительной стороны. Изъятые вещи: футболка черного цвета, спортивная мастерка цвета «<данные изъяты>», спортивные штаны <данные изъяты> цвета ему не нужны, просит их уничтожить. До этого случая конфликтов, ссор между ним и Красиковой не было.
Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с Красиковой М.Е. пошли к ее маме ФИО2 по адресу: <адрес>. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они собирались помочь сделать забой свиньи. По приходу к матери Красиковой там находились Свидетель №4, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2. Когда они пришли, забой уже закончился, они сели за стол и начали распивать спиртное. Застолье длилось до позднего вечера. Когда все разошлись и легли спать, они с Красиковой остались вдвоем на кухне и продолжали распивать спиртное. Затем, когда спиртное закончилось, они пошли спать в зальную комнату, однако, там между ними началась ссора, из-за чего именно началась ссора, он не помнит, так как был сильно пьян. Они кричали друг другу оскорбительные слова, а затем он дал Красиковой пощечину. Красикова в ответ ударила его по щеке один раз. После этого он пошел на кухню, продолжая ругаться с Красиковой, она также проследовала за ним на кухню. Затем, когда он находился у порога между зальной комнатой и кухней, они продолжали ссориться, что конкретно он говорил Красиковой, не помнит. Красикова в это время стояла около кухонного стола. Далее он не помнит события, а именно, как Красикова нанесла ему удар ножом. После удара он ушел в зальную комнату и лег на кресло, затем Красикова подошла к нему и увидела у него на одежде кровь. После этого Красикова испугалась и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала его, Красикова поехала с ним. Когда его госпитализировали, он сказал, что упал на топор на веранде дома, так как не хотел, чтобы Красикова из-за него пострадала. По приезду в Петропавловскую ЦРБ его осмотрели, обработали рану, и он отказался от госпитализации, так как ему не хотелось лежать в больнице. По приезду домой в с.Нижний Торей, они легли спать, около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что у него из раны идет кровь, разбудил Красикову и попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи его снова госпитализировали в Петропавловскую ЦРБ. Далее его прооперировали, рана была в области груди. Спустя несколько дней, точно не помнит, в больницу к нему пришла Красикова, принесла ему вещи, еду. Затем они поговорили с Красиковой, она пояснила, что не хотела наносить ему ножевое ранение, извинилась, он ее простил. В больнице он пролежал около 10 дней, выписался ДД.ММ.ГГГГ. Чувствует себя хорошо, здоровью сейчас ничего не угрожает. Момент, когда Красикова наносила ему удар ножом, он не помнит. События преступления никто не видел. В ходе распития спиртного он не обратил внимания, какой нож лежал на кухонном столе. Был одет ДД.ММ.ГГГГ в футболку <данные изъяты> цвета, спортивную мастерку цвета <данные изъяты>», спортивные штаны <данные изъяты> цвета (л.д.94-96).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.
Свидетель ФИО2. суду показала, что подсудимая Красикова М.Е. приходится ей дочерью. Ее дочь Красикова М.Е. позвонила ей и сказала, что поругалась с Потерпевший №1 и ударила его ножом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, где на кухне распивала спиртные напитки вместе с дочерью Красиковой М.Е., зятем Потерпевший №1, во время распития спиртного конфликтов, ссор между Красиковой и Потерпевший №1 не было. Примерно в 22 часа она легла спать. Что происходило между Красиковой и Потерпевший №1 на кухне, не слышала, так как спала в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует Красикову М.Е. с положительной стороны, по характеру она спокойная, у нее с детства больное сердце, ей необходима операция, спиртное употребляет не часто, не курит, с Потерпевший №1 они живут дружно.
Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они решили сделать забой свиньи. Забой делал ее сожитель Свидетель №1, ему также в этом помогал ФИО8, ФИО7, Свидетель №4. После того как забой закончился, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла ее старшая дочь Красикова М.Е. и Потерпевший №1, они все расположились за столом на кухне и начали распивать спиртное. Застолье длилось до вечера, ФИО8 ушёл домой около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. Дети легли спать рано около 22 часов этого же дня, затем пошли спать она и Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №4 остались ночевать у них и легли спать, точное время, во сколько они легли спать, не помнит. На кухне оставались Красикова и Потерпевший №1. Проснувшись утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, дома были только она, Свидетель №1 и дети, ФИО7, Красиковой и Потерпевший №1 у них в доме не было. Через некоторое время ей на телефон позвонила ее дочь Красикова, и пояснила, что подрезала своего сожителя Потерпевший №1 ножом после того, как все легли спать и они сейчас в больнице. После телефонного звонка Красиковой ей больше никто не звонил и к ним они не приходили. Ей не известны события, которые произошли у них в доме с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как она была пьяна и крепко спала. Кроме того, ей не известно, когда ушли домой Свидетель №4 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и опрашивали их по данному факту (л.д.103-105).
Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.
Дополнительный свидетель Свидетель №6 суду показала, что по данным МИАС «Байкал» Красикова М.Е. состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. На приеме у нее Красикова М.Е. ни разу не была, хотя должна как минимум один раз в год проходить осмотр врача, обследоваться, поэтому имеется только выписка фельдшера амбулатории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень обследований, согласно данным МИАС «Байкал» Красикова никаких обследований не проходила. Если не наблюдаться это может привести к развитию сердечной недостаточности. В ее ситуации – это синкопальное состояние, то есть потеря сознания, рецидивирующее, нарушение ритма желудочков, стенокардия, фибрилляция предсердий. Согласно постановлению Правительства РФ №54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в котором предусмотрен перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, данное заболевание является противопоказанием для отбывания наказания, то есть врожденные пороки развития системы кровообращения, но в данном случае не написано, какой именно класс сердечной недостаточности у Красиковой М.Е. Пациентка Красикова М.Е. ей неизвестна, в выписке фельдшера амбулатории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, врожденный или не врожденный порок сердца у Красиковой М.Е. Есть понятия: врожденный и приобретенный порок сердца. Также она подняла документацию, где Красикова М.Е. была на консультации у врача-кардиолога в Детской республиканской клинической больнице в ДД.ММ.ГГГГ году, в этом документе также из анамнеза ничего неизвестно, врожденный порок или нет, указан диагноз: <данные изъяты> Если установлен диагноз: <данные изъяты>, скорее всего, это врожденный порок сердца, но отсутствует документация и анамнез заболевания, поэтому она не может сказать, врожденный или приобретённый порок сердца у Красиковой М.Е., а также объективно оценить, есть ли у Красиковой М.Е. сердечная недостаточность, поскольку фельдшером не указано, какая стадия сердечной недостаточности 1-2 функционального класса, поскольку элементарно, нет УЗИ сердца, анализов, ЭКГ сердца, нет холтера, суточного мониторинга ЭКГ, то есть оценить состояние Красиковой М.Е. невозможно. Не может сказать, есть ли у нее противопоказания, поскольку нет приверженности к лечению, препараты пациент не принимает. На момент осмотра фельдшером жалоб от пациента не поступало. Обычно у пациентов, которые наблюдаются у нее с пороками сердца, в амбулаторной карте написано, врожденный или приобретенный порок сердца. Порок сердца может быть приобретенный из-за инфекционного эндокардита, ревматической лихорадки, в детстве также может быть приобретенный порок сердца: врожденные аномалии сердечно-сосудистой системы. Врожденные пороки сердца могут быть в стадии компенсации или декомпенсации, с врожденными пороками люди могут жить всю жизнь в компенсированном состоянии. Если в декомпенсации, то человек уже не может полноценно жить.
Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они решили сделать забой свиньи, ему в этом помогали ФИО8, ФИО7, Свидетель №4. Забой он производил ножом, который ранее попросил у Свидетель №3, так как у него не было подходящего ножа для забоя. Затем около 11 часов этого же дня к ним пришли Потерпевший №1 и Красикова М.Е., однако, забой они уже закончили и сели за стол выпивать. Застолье длилось до вечера, ФИО8 ушёл домой около 12 часов этого же дня. Затем он и ФИО2, а также ФИО7 и Свидетель №4 легли спать, точное время он не помнит, так как был пьян. На кухне оставались Красикова М.Е. и Потерпевший №1. Проснувшись утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, дома были только он, ФИО2 и дети. Через некоторое время на телефон ФИО2 позвонила ее дочь Красикова М.Е., и пояснила, что подрезала своего сожителя Потерпевший №1 ножом после того, как все легли спать и они сейчас в больнице. После телефонного звонка Красиковой М.Е., они к ним не приходили. Ему не известны события, которые произошли ночью, так как он был сильно пьян и спал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО8 вернул нож Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, опрашивали их по данному факту (л.д.98-100).
Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время к нему пришел его старший брат Свидетель №1 и сказал, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ он собирается сделать забой свиньи и попросил у него подходящий нож для забоя и паяльную лампу. Он не стал отказывать брату и дал ему нож и паяльную лампу. После чего он ушел к себе домой, ДД.ММ.ГГГГ он не ходил помогать брату делать забой, весь день находился дома. ДД.ММ.ГГГГ с утра он позвонил своему среднему брату ФИО8 и попросил его зайти к Свидетель №1 забрать нож и паяльную лампу. В обеденное время пришел ФИО8, принес ему паяльную лампу и нож, кроме того, ФИО8 рассказал ему, что Свидетель №1 и ФИО2 рассказали ему о том, что дочь ФИО2 Красикова М.Е. подрезала своего сожителя Потерпевший №1 его ножом. Больше ФИО8 ему ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли нож, которым Красикова М.Е. нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.108-110).
Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он и его отец ФИО7 с утра пошли помогать сделать забой свиньи к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес> После забоя они начали распивать, а именно распивали с его отцом, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Красиковой М.Е. и Потерпевший №1. ФИО8 ушел домой в обеденное время, а они остались пить дальше. Когда у них закончилось спиртное, они легли спать, а Красикова М.Е. и Потерпевший №1 еще сидели на кухне. Он проснулся около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, разбудил отца, и они ушли домой, в доме остались Свидетель №1 и Свидетель №2, а Красиковой М.Е. и Потерпевший №1 в доме не было. Ночью он ничего не слышал, так как был сильно пьян. В настоящее время его отец ФИО7 и ФИО8 находятся на вахте в <адрес>. Через некоторое время ему стало известно, что Красикова М.Е. подколола своего сожителя Потерпевший №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда они все спали (л.д.112-115).
Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с ранением в области грудной клетки. При первичном осмотре у Потерпевший №1 в области грудной клетки была обнаружена колото-резаная рана слева, затем он был прооперирован. Согласно протоколу операции: Рана по срединно-ключичной линии 2-3 м/р размером 3*0,5 см. с ровными краями, раневой канал заканчивается слепо, с активным подтеканием крови. Наложены гемостатистические швы, в местах прокола иглы также сочится кровь. Кроме того, Потерпевший №1 было сделано переливание крови, наложены швы на рану и асептические повязки. Со слов пациента Потерпевший №1, он упал на топор, когда производил забой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выписан из больницы. У данного пациента заключительный диагноз: <данные изъяты> был выставлен на основании рентгеновского снимка грудной клетки в динамике, так как при первичной хирургической обработке раны учитывается смещение мягких тканей относительно друг друга, в связи с чем, выставить диагноз проникающее ранение невозможно, поэтому необходимо динамическое наблюдение и обследование, что и было выполнено у данного пациента и в последующем выставлен правильный диагноз (л.д.117-119).
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО79. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты в ДЧ ОМВД России по Джидинскому району поступило телефонное сообщение от Петропавловской ЦРБ ФИО80 о том, что обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>, со слов, упал на топор (л.д.9);
согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО82. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут в ДЧ ОМВД России по Джидинскому району поступило телефонное сообщение от хирурга ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» Свидетель №5 о том, что у Потерпевший №1 диагноз: <данные изъяты> (л.д.10);
согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. Со слов участвующего лица Красиковой М.Е., находясь на кухне вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ, она нанесла ножевое ранение своему сожителю Потерпевший №1 Кроме того, в ходе проведенного осмотра Красикова М.Е. указала на место, где находился Потерпевший №1 на момент нанесения ему удара ножом. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.14-20);
согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО3 нож, который он дал ФИО1., находится на кухонном столе. В ходе осмотра на столе в кухне вышеуказанного дома обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, которым ДД.ММ.ГГГГ производили забой и которым Красикова М.Е. нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 Со слов участвующего лица ФИО3., данный нож находился в доме у ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28);
согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. Со слов участвующего лица Красиковой М.Е., одежда, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1, находится в вышеуказанном доме в зальной комнате. В ходе осмотра в зальной комнате на диване вышеуказанного дома обнаружена и изъята футболка мужская черного цвета с пятнами бурого вещества, мужская спортивная мастерка цвета «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.29-37);
согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. Со слов участвующего лица Потерпевший №1, рану он получил на веранде вышеуказанного дома, упав на топор (л.д.43-47);
согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом с использованием клинка промышленного изготовления по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому холодному оружию (л.д.53-55);
согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу: футболке - обнаружены два колото-резаных повреждения, которые образованы в результате одного удара, одномоментно; мастерке -обнаружено одно колото-резаное повреждение, которые могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данные повреждения могли быть образованы, как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам с клинком представленного ножа (л.д.61-65);
согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Красикова М.Е. страдала и страдает <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, из которых явствует, что испытуемая воспитывалась в многодетной, малообеспеченной семье, где родители выпивали, должного внимания детям не уделяли. В школе училась плохо, оставалась на повторное обучение, пропускала занятия без уважительных причин, были случаи ухода с последних уроков. Была переведена в коррекционную школу, где закончила 9 классов. Состоит на учете в РПНД, является инвалидом 3 группы бессрочно. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем слабость абстрактного мышления, низкий уровень интеллектуального развития, поверхностность суждений, эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, слабость волевых функций (ответ на вопросы №1,2,3). Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ей деяния Красикова М.Е. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №4). В настоящее время Красикова М.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №5). Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, тем более их внешнюю сторону и давать о них показания (ответ на вопрос №6). Может осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (ответ на вопрос №7). В применении к ней принудительной меры медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №8) (л.д.71-73). У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой в момент совершения инкриминируемого ей преступления и в настоящее время. Поведение подсудимой Красиковой М.Е. в судебных заседаниях было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации;
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны (одна) передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.5.1.1.9. приказа Минздрава России №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», возникло от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, незадолго до обращения в лечебное учреждение, что подтверждается клинико-морфологическими признаками, указанными в медицинском документе. Возможность образования вышеописанного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (л.д.79-80);
согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, общая длина – 250,5 мм, длина клинка – 133,0 мм, длина рукояти – 117,5 мм, футболка черного цвета, на поверхности передней части обнаружены два повреждения в виде зигзагообразной формы и в виде ломаной линии, на футболке слева имеются засохшие пятна вещества бурого цвета, спортивная мастерка цвета «<данные изъяты>», на передней части левой полочки на расстоянии 35 мм от замка-молнии обнаружено одно сквозное повреждение линейной формы, на мастерке слева имеются засохшие пятна вещества бурого цвета (л.д.83-89).
Судом исследованы характеризующие Красикову М.Е. материалы уголовного дела, из которых следует, что личность ее установлена на основании паспорта (л.д.148-151), не судима (л.д.152), состоит на учете в РПНД с 2013 года с диагнозом: умственная отсталость легкая (л.д.154), на учете в РНД не состоит (л.д.155), состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>) (л.д.157), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.158), СП «Нижнеторейское» по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.160), проживает по адресу: <адрес> (л.д.161), ст.УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.162), является инвалидом детства 3 группы бессрочно (л.д.163), на учете у врача гинеколога по беременности не состоит, согласно справке ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> согласно осмотру кардиолога ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Красиковой М.Е. выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Красиковой М.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана. При этом суд исходит из того, что по делу добыты достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.
Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении Красиковой М.Е. оглашенные показания подсудимой Красиковой М.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные ею в судебном заседании об обстоятельствах, количестве, локализации нанесенного потерпевшему телесного повреждения, как правдивые и достоверные, согласно которым, не выдержав оскорблений со стороны Потерпевший №1, будучи очень разозленной из-за его поведения, она схватила со стола нож, которым производили забой свиньи, и данным ножом нанесла один удар Потерпевший №1, после удара поняла, что нанесла удар ножом в область грудной клетки, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются стабильными, последовательными и объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что между ним и Красиковой М.Е. в ходе распития спиртного произошла ссора, они кричали друг другу оскорбительные слова, затем он дал пощечину Красиковой, Красикова в ответ ударила его по щеке один раз, после этого он пошел на кухню, продолжая ругаться с Красиковой, она также проследовала за ним на кухню, когда он находился у порога между зальной комнатой и кухней, они продолжали ссориться, Красикова в это время стояла около кухонного стола, Красикова нанесла ему удар ножом, после удара он ушел в зальную комнату и лег на кресло, затем Красикова подошла к нему и увидела у него на одежде кровь, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2. о том, что после забоя свиньи она распивала спиртное вместе с Красиковой и Потерпевший №1, когда ложилась спать, на кухне оставались Красикова и Потерпевший №1, на следующий день утром Красикова сообщила ей, что подрезала Потерпевший №1 ножом после того, как все легли спать, и они сейчас в больнице, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он производил забой свиньи ножом, который попросил у ФИО3., после забоя распивал спиртное вместе с Красиковой и Потерпевший №1, когда ложился спать, на кухне оставались Красикова и Потерпевший №1, на следующий день утром Красикова сообщила своей матери, что подрезала Потерпевший №1 ножом после того, как все легли спать, и они сейчас в больнице, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе своего брата ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ он отдал ему нож для забоя свиньи, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе его брат ФИО8 забрал нож для забоя у ФИО1. и принес ему, от ФИО8 узнавшего, что ФИО1. и ФИО2. рассказали ему о том, что Красикова М.Е. подрезала Потерпевший №1 его ножом, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что после забоя свиньи он распивал спиртное вместе с Красиковой М.Е. и Потерпевший №1, когда он лег спать, Красикова М.Е. и Потерпевший №1 сидели на кухне, проснувшись утром, Красиковой М.Е. и Потерпевший №1 дома не было, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о нахождении Потерпевший №1 в больнице с проникающим колото-резаным ранением в области грудной клетки слева, положенными в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать Красикову М.Е., исследованными заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, степени тяжести и механизме образования причиненного потерпевшему телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, где Красикова М.Е., находясь на кухне вышеуказанного дома, нанесла ножевое ранение своему сожителю Потерпевший №1, а также указала на место, где находился Потерпевший №1 на момент нанесения ему удара ножом, протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, в ходе которого на столе в кухне обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, которым ДД.ММ.ГГГГ производили забой свиньи и которым Красикова М.Е. нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, в ходе которого в зальной комнате на диване обнаружена и изъята одежда, в которой Потерпевший №1 находился ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом с использованием клинка промышленного изготовления по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому холодному оружию, заключением судебной трасологической экспертизы об обнаружении на футболке двух колото-резаных повреждений, которые образованы в результате одного удара, одномоментно; мастерке - одного колото-резаного повреждения, которые могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам с клинком представленного ножа, протоколом осмотра вещественных доказательств: ножа, футболки с двумя повреждениями на поверхности передней части в виде зигзагообразной формы и в виде ломаной линии, с засохшими пятнами вещества бурого цвета, мастерки с одним сквозным повреждением линейной формы на передней части левой полочки на расстоянии 35 мм от замка-молнии, с засохшими пятнами вещества бурого цвета, иными протоколами следственных действий. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 судом в ходе судебного разбирательства устранены, поэтому являются допустимыми доказательствами. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО2. подтвердили в полном объеме, объяснив причину противоречий. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных показаний, доказательств и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора. Количество, локализация, механизм образования и тяжесть нанесенного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения судом установлены на основании заключения СМЭ, а также показаний подсудимой, потерпевшего, которые показали об обстоятельствах нанесения телесного повреждения, количестве и локализации нанесенного удара в область жизненно-важного органа потерпевшему. Суд считает установленным, что телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, причинено Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, оскорбления со стороны потерпевшего и нанесении друг другу побоев.
Анализ исследованных доказательств, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, позволяет суду сделать вывод, что в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 она не находилась в состоянии аффекта. Об отсутствии аффекта свидетельствует поведение подсудимой Красиковой М.Е. после произошедшего: она подробно воспроизводила обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему, а также обстоятельства предшествующие этому, объясняла суть возникшего конфликта, а также действия после произошедшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, ее адекватном поведении. Оскорбления, исходившие со стороны потерпевшего до совершения Красиковой М.Е. преступления в отношении Потерпевший №1, по мнению суда, никак не свидетельствуют о нахождении Красиковой в состоянии аффекта. Кроме того, против аффекта свидетельствует состояние алкогольного опьянения, в котором находилась Красикова М.Е. во время совершения преступления. Факт нахождения подсудимой Красиковой М.Е. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей.
Из анализа исследованных доказательств суд не нашел оснований считать, что Красикова М.Е. причинила тяжкий вред потерпевшему в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Судом из показаний подсудимой Красиковой, потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что перед нанесением Красиковой М.Е. удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшему никаких посторонних предметов в руках у потерпевшего Потерпевший №1 не было, ножом перед Красиковой М.Е. Потерпевший №1 не размахивал, не замахивался на Красикову М.Е. ножом, ножа у Потерпевший №1 в руках не было, Красикову М.Е. он не душил, руки у Красиковой М.Е. были свободные, кроме того, в момент нанесения Красиковой М.Е. удара ножом Потерпевший №1, Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении Красиковой М.Е. либо иных лиц не совершал, никаких телесных повреждений в указанный момент Красиковой М.Е. Потерпевший №1 не наносил, угрозы убийством либо причинения вреда здоровью в адрес Красиковой М.Е. не высказывал, нож в руки Красикова взяла сама, проследовав за ним на кухню, схватив со стола нож, которым производили забой свиньи, данным ножом умышленно нанесла один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева. Как установлено в судебном заседании, причиной действий Красиковой М.Е. явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, вызванной оскорблением со стороны потерпевшего и нанесением друг другу побоев, а не защита от какого-либо посягательства.
Анализ изложенных показаний свидетельствует об отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья Красиковой М.Е. в момент совершения ею преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которое давало бы Красиковой М.Е. право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, телесное повреждение (пощечину) Потерпевший №1 нанес Красиковой М.Е. до того, как Красикова М.Е. взяла нож с кухни, при этом, какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь Красиковой М.Е. либо иных лиц в момент совершения Красиковой М.Е. преступления в отношении Потерпевший №1 с использованием ножа отсутствовало, характерных телесных повреждений на теле Красиковой М.Е. не имелось, нож Красикова М.Е. в руки взяла сама с кухни уже после того, как потерпевший Потерпевший №1 нанес ей пощечину.
При установленных обстоятельствах суд считает, что у Красиковой М.Е. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также мотив совершения таких действий. Об умысле Красиковой М.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 свидетельствует конфликтный характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой, локализация, механизм образования и тяжесть нанесенного телесного повреждения в область жизненно важного органа – грудную клетку, применение оружия – обладающего высокой поражающей силой.
Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением оружия», поскольку из показаний подсудимой Красиковой М.Е. на предварительном следствии, и подтвержденных ею в судебном заседании, показаний потерпевшего следует, что телесное повреждение Потерпевший №1 Красикова М.Е. нанесла ножом, относящимся к гражданскому холодному оружию, что объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении Потерпевший №1, а также заключением криминалистической экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом с использованием клинка промышленного изготовления по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому холодному оружию.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину Красиковой М.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красиковой М.Е. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, поскольку Красикова М.Е. после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица в этот же день (Красикова М.Е. допрошена в качестве подозреваемой 24.12.2025) до допроса потерпевшего Потерпевший №1 (потерпевший Потерпевший №1 допрошен в качестве потерпевшего 12.01.2026) сообщила органам предварительного следствия сведения, ранее им не известные об обстоятельствах совершенного преступления, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, при этом в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что до сообщения Красиковой о совершенном преступлении органы следствия располагали сведениями именно о ее причастности к преступлению, поскольку прямых очевидцев преступления по делу не имеется, потерпевший Потерпевший №1 до его допроса в качестве потерпевшего указывал, что ранение получил, упав на топор, свидетели по делу допрошены в январе 2026 года, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку из показаний подсудимой, потерпевшего следует, что потерпевший до нанесения ему Красиковой М.Е. удара ножом нанес один удар ладонью по щеке Красиковой М.Е., оскорблял и выражался в ее адрес нецензурной бранью, мнение потерпевшего о смягчении подсудимой наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, примирение с потерпевшим, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании первой помощи потерпевшему, попытке остановить кровь, осуществлении телефонного звонка в скорую и вызов скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты и ему этого достаточно, навещение потерпевшего в больнице, покупку продуктов питания, удовлетворительную характеристику со стороны ст.УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства, положительные характеристики со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2., молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК, наличие заболевания и инвалидности.
При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной у суда не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Красикова М.Е. до возбуждения уголовного дела обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ею преступлении, а, напротив, сообщила скорой о том, что Потерпевший №1 упал на топор и у него идет кровь, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по сообщению ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» о проникающем колото-резаном ранении грудной клетки слева потерпевшего.
Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку, несмотря на показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Красиковой М.Е. о нахождении Красиковой М.Е. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимой, поскольку органами предварительного следствия указанное отягчающее наказание обстоятельство подсудимой в вину не вменялось, не приведено при описании объективной стороны преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Красиковой М.Е. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, считая, что исправление Красиковой М.Е. возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
В связи с наличием в действиях подсудимой Красиковой М.Е. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, однако, с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения, кроме того, преступление, совершенное Красиковой М.Е., не связано с родом деятельности подсудимой, и какие-либо должности на момент совершения преступления подсудимая не занимала.
Оснований для применения положений ст.82 УК РФ для предоставления отсрочки отбывания наказания суд не установил, поскольку Красикова М.Е. детей, в том числе в возрасте до четырнадцати лет, не имеет, в состоянии беременности не находится.
Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Учитывая, что в материалах уголовного дела не имеется заключения указанной врачебной комиссии, такое ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось, то вопрос о возможности освобождения Красиковой М.Е. от наказания на основании ст.81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ при соответствующем инициировании данного вопроса осужденным, его законным представителем или адвокатом либо начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, в порядке ч.3 ст.396, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ.
Имеющиеся в уголовном деле медицинские документы не подменяют вышеуказанного медицинского заключения и не могут являться основанием для освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью на данной стадии судопроизводства.
Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД РФ по Джидинскому району Куреновой Т.И. от 22.12.2025 о вознаграждении адвоката Черкасовой Н.Г. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой Красиковой М.Е. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, а также заявление адвоката Черкасовой Н.Г. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Красиковой М.Е. в суде за 4 рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденной Красиковой М.Е., которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей, оснований для освобождения Красиковой М.Е., имеющей доход в виде пенсии по инвалидности, иждивенцев не имеющей, от уплаты судебных издержек не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Красикову М.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Красиковой М.Е. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Красикову М.Е. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Красиковой М.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Красиковой М.Е. в срок отбывания наказания период содержания ее под стражей со 02.03.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Красиковой М.Е. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож, футболку, спортивную мастерку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.
Судья Э.В. Дашинорбоева