ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске В.Г. Арапов., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО2> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> <ФИО3> в лице представителя <ФИО2>, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленного требования указав, что <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-870/2025 (71) о взыскании с <ФИО2> в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 16100 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (далее - судебный приказ). Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <ДАТА5> судебный приказ был отменен в связи с поступившим от <ФИО2> возражением относительно его исполнения. Для защиты своего нарушенного права он был вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг по составлению возражения относительно исполнения судебного приказа, которые составили 25000 рублей, которые просит взыскать с ООО ПКО «Право онлайн».
В судебном заседании <ФИО2>, его представитель участие не принимали, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО ПКО «Право онлайн», в судебное заседание не явились извещены о дате рассмотрения надлежаще.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> ООО ПКО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с <ФИО2>.
<ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-870/2025 (71) о взыскании с <ФИО2> в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 16100,00 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
<ДАТА7> копия судебного приказа направлена <ФИО2> на адрес, указанный взыскателем, и <ДАТА8> получена должником, что подтверждается уведомлением о вручении.
<ДАТА9> <ФИО2> посредством электронной почты направил в мировой суд в Октябрьском судебном районе в г. Омске возражение относительно исполнения судебного приказа..
Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <ДАТА5> судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражения относительно его исполнения в установленный ст. 128 ГПК РФ срок.
Из представленных заявителем <ФИО2> документов следует, что <ДАТА10> между <ФИО4> и ООО «Порядок», в лице Генерального директора <ФИО3> заключен договор на оказание юридических услуг № 2-06-30-01/25, по условиям которого поручает, а принимает в качестве правового представителя и поверенного для оказания юридической помощи при выполнении поручения: юридическая консультация, подготовка возражения на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие представителя в суде.
Согласно подп. 2.1 договора, вознаграждение составляет 25000 рублей.
Факт оплаты <ФИО4> услуг по договору подтвержден кассовыми чеками от <ДАТА11> и <ДАТА12>
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).
В статье 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, если, в том числе, заявлено требование о взыскании заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Вопрос возмещения расходов на оплату юридических услуг в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ) не урегулирован определенной правовой нормой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <НОМЕР> от <ДАТА14>, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате юридических услуг.
Должнику для отмены судебного приказа достаточно подать возражение относительно его исполнения безотносительно к обоснованности таких возражений. Об этом отмечено и в тексте резолютивной части самого судебного приказа, копия которого была получена <ФИО4>.
С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, между должником и взыскателем осуществлено быть не может.
Также суд отмечает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА15> <НОМЕР>, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Взыскатель, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав, не злоупотребил правом на судебную защиту. Отмена судебного приказа сама по себе не является выводом суда о неправомерности заявленного взыскателем требования и порождает у последнего право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания договора не представляется возможным установить связь между понесенными <ФИО4> издержками и рассматриваемым гражданским делом, поскольку взыскатель по судебному приказу в тексте договора не поименован, равно как и не указаны реквизиты (номер гражданского дела, дата вынесения) обжалуемого судебного постановления и существо заявленных взыскателем требований.
Впоследствии <ФИО2> обратился с возражением относительно исполнения судебного приказа к мировому судье, вынесшему обжалуемое судебное постановление, и, поскольку данное возражение поступило в установленный ст. 128 ГПК РФ срок, судебный приказ был отменен без выяснения обоснованности мотивов, приведенных заявителем в обоснование данного возражения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования <ФИО2> о взыскании с ООО ПКО «Право онлайн» в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления <ФИО2> о взыскании с ООО ПКО «Право онлайн» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд города Омска через мирового судью судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске в течение 15 дней со дня принятия.
Мировой судья В.Г. Арапов