ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года с.Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д. единолично, при секретаре Халтановой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Поповой В.В., ее защитника Григорьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поповой Веры Владимировны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.11.2025 в период с 02 часов до 02 часов 30 минут в доме, расположенном на животноводческой стоянке в местности «<данные изъяты>», что в № км в южном направлении от <адрес> между Потерпевший №1 и Поповой В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел конфликт, в ходе которого у последней на почве ревности и личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего, то есть на умышленное причинение смерти. Реализуя преступный умысел, Попова в то же время и в том же месте, действуя умышленно, взяла в правую руку нож и, используя его в качестве орудия преступления, подошла сзади к Потерпевший №1 и нанесла им три удара в область расположения жизненно-важных органов - живота и задней поверхности грудной клетки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнённой пневмотораксом, оценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека; колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева и колото-резаной раны правой боковой поверхности живота, не проникающие в плевральную и брюшную полость, подвергнутые хирургической обработке, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Попова, посчитав свои действия достаточными для наступления смерти Потерпевший №1, прекратила дальнейшее нанесение колото-резаных повреждений, после чего отбросила нож в сторону. Действия Поповой, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, в результате своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.
Подсудимая Попова В.В. вину признала частично и показала, что с Потерпевший №1 проживает 30 лет, брак у них не зарегистрирован, но есть совместный ребенок. Последние 3 года она проживала с ним на животноводческой стоянке Свидетель №5. 21.11.2025 в 17 часов она на такси поехала за продуктами, также купила 2 бутылки водки 0,5 л., домой вернулась около 18 часов, после чего они с мужем распили спиртное. В 20 часу приехали Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, она им накрыла на стол, стала выпивать с ними. Те привезли 3 бутылки водки объемом 0,5 л. и 4 бутылки пива объемом 1,5 л. Водку пили Свидетель №3, Свидетель №2, она и супруг, Свидетель №4 пил пиво. После того, как они выпили 2 бутылки, Свидетель №3 опьянел, ему стало плохо, и тот ушел во вторую половину дома. Они дальше выпивали, муж начал выкаблучиваться, потом пошли курить около печки, он сидел на табуретке, курил, она рядом с ним села. Он начал еще больше ее обзывать, оскорблять нецензурной бранью, выгонять из дома без причины, что не так она посмотрела на его брата, не так посмотрела на Свидетель №2, он ее выталкивал с места, где она сидела, и говорил «уходи отсюда», при этом угрозу убийством не высказывал. Она не вытерпела, не помнит как схватила нож и нанесла им удар. При этом она хотела его напугать, потому что он мог ее запинать, ударить. Нож лежал на тумбе от кухонного гарнитура рядом с печкой. В этот момент никто ее не останавливал, Свидетель №2 сидел спиной, Свидетель №4 лежал на диване в зале, а Свидетель №3 не было. В тот вечер выпивала, свое состояние оценивает, как пьяную, местами помнит, а где-то не помнит. В состоянии алкогольного опьянения супруг может спровоцировать ссору из-за пустяков, придраться ко всему, что она не так села, не так сварила, не так ложку положила, мог налететь, ударить, выгонял ее не в первый раз. Помнит, что увидела у него кровь сбоку и надулась шишка. Видела у него только одно повреждение, другие не видела. Затем она побежала в зал, так как на ее телефоне не было денег, взяла телефон мужа и начала звонить на номер 112, но связь прервалась, стала вызывать скорую, не помнит, ответили ей или нет. Затем она выбежала на улицу, поскольку в доме не было связи, дозвонилась до Свидетель №1, сказала ему, что она «пырнула» мужа и нужно увезти в больницу. Свидетель №1 приехал через 10-15 минут, в это время она перевязала супруга простыней, после чего повезли в больницу, как туда ехали не помнит, очнулась только в больнице. Супруг употребляет спиртное 1-2 раза в месяц, может пить неделю. Когда Свидетель №2 сидел за столом, а Свидетель №4 и ее супруг вышли на улицу, она рассказала ему о том, что было такое дело, они ложились спать и супруг назвал ее чужим именем. В тот вечер супруг не называл ее другим именем. Ранее у них с ним были конфликты, и она ходила в синяках. По фактам побоев она в полицию не обращалась. Вину признает частично, раскаивается в содеянном, умысла убивать супруга у нее не было.
Из показаний Поповой В.В. в качестве обвиняемой, частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что «около 02 часов 10 минут у них случился словесный конфликт. Когда Потерпевший №1 начал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, она разозлилась на него на фоне ревности и высказала ему, что он спит с ней в одной постели, однако во сне называет ее другим именем. Далее муж начал еще сильнее оскорблять ее, она на него оскорбилась, взяла с напольного шкафа возле кирпичной печи отопления нож, который описывала ранее в показаниях и, держа его в правой руке, подошла к нему со спины и нанесла удары ножом. Не отрицает, что могла нанести три удара ножом, однако помнит только момент нанесения первого удара в правый бок, как она наносила остальные удары, не помнит. После этого она поняла, что нанесла удар ножом мужу, побежала в зал, откуда позвонила соседу, чтобы увести мужа в больницу, а также сообщила в 112 о том, что нанесла ножевые ранения мужу» (л.д.161-164).
Оглашенные показания Попова В.В. подтвердила в части, пояснив тем, что убивать мужа она не хотела, ударила ножом, чтобы припугнуть его из-за того, что он выгонял ее на улицу и оскорблял нецензурными словами. Претензии на почве ревности мужу не высказывала, только об этом она говорила свидетелю Свидетель №2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот вечер поводов для ревности не было и это было давно, в связи с чем не согласна с обвинением в этой части. Она не помнит, как подошла со спины и ударила ножом. Сколько ударов она нанесла, также не помнит, помнит только один удар, но допускает, что могла нанести еще два телесных повреждения. Просит не лишать ее свободы, поскольку она сделала для себя выводы, а именно к каким последствиям могли привести ее действия. Показания давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.
Вместе с тем, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Попова приходится гражданской супругой, проживают совместно в течение 30 лет, имеют дочь, работают на стоянке в местности «<данные изъяты>» <адрес>. 21.11.2025 с 02 часов до 02 часов 30 минут между ним и Поповой произошла ссора, в ходе которой та нанесла ему удар ножом. В тот день Попова ездила в магазин в <адрес>, вернулась в 17-18 часов, привезла продукты и 2 бутылки водки, которые они с ней распили. Около 20 часов к ним приехал брат Свидетель №3 с Свидетель №2 и Свидетель №4, привезли 3 бутылки водки и 4 бутылки пива. Затем Свидетель №3 ушел спать во вторую половину дома, они допили спиртное и он пошел к печке, чтобы покурить. К нему подошла Попова, они сидели, курили. Он начал ее выгонять из дома, оскорблять нецензурными словами. В один момент он почувствовал боль с правой стороны живота, увидел кровь и ему стало плохо. Он прижал рану, после чего Попова перенесла его на диван, обернула простыней, пытаясь остановить кровь, начала звонить в скорую, затем позвонила Свидетель №1. Тот приехал через 10 минут, у них стоянки рядом находятся, и увез его в больницу. Он ничего не помнил, очнулся в больнице, сильно пьяный был. Поповой побои не наносил, момент удара не помнит, удар пришелся сзади, только почувствовал боль и шишка надулась. Попова также нанесла два удара в спину, но там просто царапины. В это время на кухне за столом сидели Свидетель №2, Свидетель №4, были пьяные. Нож в руках у Поповой он не видел. В области живота врач рану зашил и поставил дренажную трубку в грудной клетке, чтобы вышел воздух. На лечении он находился 12 дней, в это время Попова находилась под домашним арестом, затем жил на ферме, им нельзя было встречаться. На данный момент самочувствие у него нормальное. Попову он простил, претензий к ней не имеет, она принесла ему извинения, оказывала первую помощь. Просит смягчить наказание, он сам виноват, вынудил ее, впервые у них такое случилось. После удара нож не видел, находился в шоковом состоянии. Ссоры были до этого, но драки не было, бывало, что супругу выгонял зимой из дома, высказывался нецензурными словами в ее сторону. В состоянии алкогольного опьянения он вспыльчивый, начинает ругаться нецензурной бранью, выгонять из дома. К кому могла приревновать супруга, он не знает, это было давно.
Свидетель Свидетель №4 показал, что Попова приходится женой его двоюродного брата. В тот день в 19-20 часов с Свидетель №3 и Свидетель №2 втроем они приехали к Потерпевший №1 на ферму, где стали распивать спиртное. Он пил пиво, парни пили водку и через 02 часа он лег спать в зале, остальные сидели на кухне. Когда они приехали, Попова и Потерпевший №1 были трезвые. Свидетель №2 тоже спал в кресле, Свидетель №3 в другой дом ушел. Каких-либо ссор не было. Далее его разбудили или он сам встал, сейчас не помнит, у брата в районе живота увидел кровь, Попова обмотала его простыней, вызвала скорую помощь, звонила соседу по стоянке и с ним увезли в больницу. Повреждения он не видел, видел только кровь на футболке. Попова сказала, что ударила ножом, количество ударов не говорила. В ходе распития спиртного между братом и его женой конфликтов не было, характеризует их положительно. Считает, что из-за ревности брат мог в состоянии алкогольного опьянения негативно высказываться в адрес супруги, какие-либо предъявлять претензии, хотя он сам не был свидетелем сцены ревности.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 20.11.2025 примерно в 19 часов он, Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали на стоянку Свидетель №5, расположенное в южном направлении от <адрес>, где проживает Потерпевший №1 с супругой Поповой. На стоянке кроме их никого не было, они были выпившие. После чего они вместе стали распивать спиртное, конфликтов не было. В какой-то момент Свидетель №3, опьянев ушел спать, за столом остались он, Попова, Потерпевший №1 и Свидетель №2. В ночное время, точно сказать не может, между Потерпевший №1 и Поповой произошел конфликт, где Потерпевший №1 стал оскорблять Попову и выгонять ее из дома, ругая матом. Они успокоили его, стали дальше распивать пиво. В какой-то момент он ушел в зальную комнату, где прилег на диван и, не успев уснуть, услышал крики, вышел на кухню и увидел, что у Потерпевший №1 идет кровь сбоку на животе. Попова принялась обматывать рану простыней и вызывать скорую. Далее он вышел на улицу, после чего пошел за Свидетель №3, который спал в другом помещении, в это время Потерпевший №1 увезли в больницу. Далее он вызвал такси и уехал домой. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, в трезвом виде он спокойный, немногословный, однако в состоянии алкогольного опьянения может оскорблять супругу, выражаться матом в ее адрес. Попову характеризует положительно (л.д.131-134).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедшего события, показания давал добровольно.
Свидетель Свидетель №5 показал, что у него имеется животноводческая стоянка в местности «<данные изъяты>», где с июня 2022 года по устной договоренности Потерпевший №1 работает скотником, ухаживает за своим и его скотом. Стоянка находится в № км от заправки <адрес>. Попова приезжала к Потерпевший №1, в последнее время стала постоянно находиться с ним. О произошедшем ему стало известно со слов их дочери. Потерпевший №1 может охарактеризовать положительно, тот до него там работал и когда он выкупил стоянку, решил остаться. К работе относится нормально, иногда выпивает, но каких-либо претензий по работе нет. С Поповой он общался меньше, в основном та помогала по хозяйству. Бывало, что они употребляли спиртное, но в запой не уходили. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 не буйный, спокойный, с супругой жили дружно. Попова по характеру спокойная, уравновешенная, не скандальная.
Свидетель ФИО2 показала, что Попова приходится гражданской супругой ее брата. Ей известно, что произошел конфликт, в ходе которого Попова нанесла ножевые ранения ее брату. Об этом ей сказал знакомый, который лечился в больнице вместе с ее братом. Они жили нормально, вели хозяйство, есть совместная дочь. Бывает, что они употребляют спиртное, иногда могли уйти в запой на 2-3 дня, но не больше. Между ними были семейные скандалы, брат в состоянии алкогольного опьянения оскорблял жену, выгонял из дома, также были случаи побоев. По характеру брат спокойный, но как выпьет, становится агрессивным, Попова спокойная.
Свидетель Свидетель №1 показал, что 21.11.2025 в 02 часа 30 минут ему позвонила Попова, сказала, что причинила ножевые ранения мужу и нужно увезти его в больницу. Через 10 минут он приехал к ним на стоянку, где Попова и Потерпевший №1 находились в алкогольном опьянении, последний сидел на кровати раздетым до пояса. Он увидел у Потерпевший №1 кровь в области живота, был перевязан простынем. Затем они его одели, поехали в больницу и в 03 часа были на скорой. Кроме Поповой и Потерпевший №1 на стоянке находились двое мужчин. В больницу поехали впятером, в том числе с ними ездила Попова. Ранее он бывал на стоянке у Потерпевший №1, они хорошо работают, содержат большое поголовье скота, бывает, что выпивают спиртное. В это время Потерпевший №1 буянит, может выгнать супругу из дома, при этом он не видел, чтобы они дрались между собой. По соседству проживают около 15 лет, тесно общаются. У Поповой дом всегда в чистоте, есть покушать. Кроме этого случая, Попова больше не обращалась к нему за помощью. В доме было видно, что они распивали спиртное, но следов борьбы не было. Ножевые ранения у Потерпевший №1 были спереди, больше ножевых ранений он не видел. Попова за медицинской помощью на скорой не обращалась.
Свидетель Свидетель №2 показал, что 21.11.2025 находился на работе в магазине «<данные изъяты>», был выпившим, к нему на работу приехали Свидетель №3 и Свидетель №4, в 22 часу они поехали на стоянку к Потерпевший №1 и Поповой, с собой взяли 8 бутылок водки, 2 пива объемом 1,5 литра. Когда они к ним приехали, те были немного выпившие, все сели за стол, стали распивать спиртное, но никто не ругался, ссор не было. Затем Потерпевший №1 находился за печкой, Попова ходила по дому, Свидетель №3 в это время вышел. Когда Попова прошла мимо него, он увидел, как Потерпевший №1 вышел из-за печки, в области живота под футболкой у него была кровь. В этот момент какой-либо ссоры, криков не было. Он сидел около стола спиной к печке и ничего не заметил, ножа у Поповой не видел. На стоянке не было связи, Попова позвонила Свидетель №1, и вместе с ним увезла Потерпевший №1 в больницу. Они не поясняли, что произошло и он сам не спрашивал у них. Он видел как перевязывали простыней Потерпевший №1 и тот сам зажимал рану футболкой.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что «за 20 минут до нанесения удара ножом, Вера за столом высказывала претензии сожителю Свидетель №4, что тот спит с ней, однако во сне называет ее другим женским именем, а именно ФИО1, то есть Вера ревновала своего сожителя Свидетель №4». «Он немного растерялся, не знал, что делать. Они хотели вызвать скорую медицинскую помощь, однако в доме не работал сотовый телефон, то есть не ловила связь. Далее Вера с сотовым телефоном вышла на улицу, пошла в сторону уличного туалета, так как последний находится немного на возвышенности и там можно сделать телефонный звонок. В этот момент он и Свидетель №4 находились дома, Потерпевший №1 сам дополз до дивана и лежал на нем. Минут через 5 минут вернулась Вера, сообщила о том, что нанесла ножевой удар Потерпевший №1, а также, что вызвала соседа, который увезет его в больницу. Еще минут через 10-15 приехал Свидетель №1, который проживает на соседней ферме (л.д.114-117).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что когда они сидели за столом, Потерпевший №1 из зала кричал ФИО1. В момент, когда Попова предъявляла претензии Потерпевший №1 по поводу того, что он не тем именем ее называет во сне, они в это время находились в кухне за столом, сидели втроем. Затем Потерпевший №1 ушел за печку, Попова рядом с ним села, встала и прошла мимо него. Затем стали оказывать помощь Потерпевший №1, так как Попова сказала, что «пырнула» его. В тот день он не находился в сильном алкогольном опьянении, помнит, что брали 8 бутылок водки, возможно 3 бутылки занесли, остальные в такси оставили. Кроме того, когда они приехали, спиртное уже было. Всего в тот вечер они выпили 8 бутылок водки и 2 бутылки пива, пиво он не пил. Свидетель №1 вызвали во втором часу, в 03 часа они уже были в больнице. С Свидетель №1 поехали он, Свидетель №4, Потерпевший №1, Попова, Свидетель №3 с ними не было. Взаимоотношения между Поповой и Потерпевший №1 нормальные, дружеские. Он только видел рану у Потерпевший №1, он был перевязан простынем. Сколько было ножевых ранений, он не знает. Он понял, что Попова, высказывая претензии, показывала свою ревность, более подробно, в чем она выражалась, пояснить не может.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым у него есть брат Потерпевший №1, который проживает в доме родителей со своей сожительницей Поповой В.В. Они работали на ферме в районе <адрес>. По характеру они не конфликтные, трудолюбивые, добрые и отзывчивые. Иногда у них происходили ссоры на бытовой почве, но до ножевых ранений не доходило. В вечернее время он, Свидетель №4 Свидетель №4 и Свидетель №2 решили ехать к брату на ферму. Около 19 часов они приобрели 3 бутылки водки объемом 0,5 л. каждая и 4 бутылки пива объемом 1,5 л. каждая, после чего на такси поехали до фермы, где их встретил Потерпевший №1 Когда они зашли в дом, кроме Веры никого не было, стали распивать спиртное, ссор и конфликтов также не было. От выпитого ему стало плохо, так как водку он запивал пивом, он опьянел и ушел спать во вторую половину дома. В алкогольном опьянении спит крепко, поэтому не слышал, что происходило. Проснулся он тогда, когда приехали сотрудники полиции и узнал, что Попова нанесла ножевые ранения мужу. Подробности он не знает, так как не видел Веру с того момента как пошел спать, а также не заходил в больницу к брату (л.д.118-121).
Эксперт ФИО3 показала, что повреждения в области задней подмышечной линии справа тела является колото-резаной раной, проникающей в плевральную область и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в области лопатки является колото-резаной раной задней поверхности грудной клетки слева, непроникающей в плевральную полость, на уровне живота справа в подмышечной части является колото-резаной раной, непроникающей в брюшную полость. Пневмоторакс это скопление воздуха, может возникнуть от повреждения легкого. Одна из трех ран, которые описаны в заключении экспертизы, в области грудной клетки справа повредила легкие, в связи с чем потерпевшему устанавливали трубку во втором межреберье. Трубку устанавливают с той же стороны, с какой рана. Исходя из рубцов видно, что дренажная трубка располагалась на теле потерпевшего с правой стороны. В брюшной полости под кожей у потерпевшего скопилась кровь, ее ушили и наложили швы. Грудная клетка может быть передняя, задняя и боковая и от этого квалифицирующий признак не меняется, поскольку в этой области имеется рана, проникающая в плевральную область, которая уже причинила тяжкий вред, опасный для жизни.
Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности Поповой В.В. следующие материалы уголовного дела:
-рапорт от 21.11.2025 о том, что в Джидинский МСО СУ СК России по РБ поступил материал проверки по факту нанесения Поповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения 3 ударов ножом в область живота и грудной клетки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на животноводческой стоянке в местности «<данные изъяты>» в № км в южном направлении от <адрес> (л.д.15);
-протокол осмотра места происшествия от 21.11.2025, согласно которому в ходе осмотра дома на животноводческой стоянке в местности «<данные изъяты>» в № км в южном направлении от <адрес> Попова В.В. показала, где она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 ножом с полимерной рукоятью, а также указала на шкаф с правой стороны от входной двери, где был изъят вышеуказанный нож, также изъяты футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, покрывало со следами вещества бурого цвета (л.д.20-34);
-протокол выемки от 21.11.2025, согласно которому у Поповой В.В. изъяты: футболка салатового цвета, трико темно-зеленого цвета (л.д. 53-56);
-протокол осмотра предметов от 23.11.2025, согласно которому осмотрены: 1) нож из металла серого цвета с рукояткой из полимерного материала серого цвета, в центральной части с накладками из синтетического материала темно-синего цвета. Общая длина ножа - 21,2 см., длина клинка - 9,2 см. На правой и левой сторонах клинка имеются наложения вещества бурого цвета; 2) футболка серого цвета, трикотажная. На передней поверхности футболки ближе к правому боковому шву в нижней части, на спине ниже ворота и ближе к нижнему краю имеются повреждения линейной формы. На футболке имеются пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь; 3) покрывало из синтетического материала коричневого, розового и зеленого цветов. На покрывале имеются пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь; 4) футболка салатового цвета из синтетического материала, принадлежащая Поповой В.В.; 5) трико темно-зеленого цвета из трикотажного материала, принадлежащее Поповой В.В. (л.д.57-63);
-заключение медицинской экспертизы №111 от 09.12.2025, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены: колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, осложнённая пневмотораксом, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, согласно п.5.1.1.9. приказа Минздрава России №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость и колото-резаная рана правой боковой поверхности живота, не проникающая в брюшную полость, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.5.3.1. приказа Минздрава России №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Данные повреждения возникли от действия объекта (-ов), имеющего (-их) колюще-режущие свойства, незадолго до обращения в лечебное учреждение, что подтверждается клинико-морфологическими признаками. На теле Потерпевший №1 имеется три воздействия травмирующего предмета (-ов) (л.д.69-70);
-заключение медицинской экспертизы №104 от 25.11.2025, согласно которому у Поповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены кровоподтеки в области правого бедра, правого предплечья, левого предплечья, правого плеча, царапины левой щечной области, которые по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как не причинившие вред здоровью человека, согласно п.6 приказа Минздрава России №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Кровоподтеки правого бедра, правого предплечья, левого предплечья возникли от ударов тупым предметом (-ми) в срок от 3 до 5 суток до осмотра судмедэкспертом, кровоподтеки правого плеча образовались от ударов тупым предметом (-ми) в срок от 6 до 10 суток до осмотра судмедэкспертом, царапины левой щечной области возникли от тупого предмета, механизм - трение, в срок от 1 до 2 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждаются морфологическими признаками (л.д.76-77);
-заключение биологической экспертизы №457 от 11.12.2025, согласно которому на футболке, трико, изъятых у Поповой следов крови не обнаружено (л.д.84-85);
-заключение биологической экспертизы №456 от 11.12.2025, согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1- О?? N. Группа крови обвиняемой Поповой В.В.- О?? МN. На клинке ножа и футболке, изъятых при осмотре места происшествия имеется кровь, принадлежащая человеку с групповой принадлежностью О?? N, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1, у которого аналогичная группа крови. От Поповой В.В. кровь произойти не могла. На рукояти ножа имеются потожировые следы с выявленным антигеном Н, характерным для О?? группы. В следах выделений (в том числе пота) разделение по другим системам не проводится (антигены М и N не выявляются). Поскольку потерпевший и обвиняемая одногруппны по системе АВО - оба группы О?? (антиген Н), то потожировые следы, могли принадлежать как Потерпевший №1, так и Поповой В.В. как по отдельности, так и в смешении (л.д.92-94).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину Поповой В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Виновность подсудимой Поповой В.В. в совершении преступления подтверждается ее оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и подтвержденными ими в суде, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: рапортом должностного лица, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами по делу. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Показания подсудимой Поповой В.В. о том, что она не высказывала в адрес Потерпевший №1 претензии из чувства ревности, не хотела его убивать, суд расценивает как избранный способ защиты в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются ее собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, взятыми в основу приговора.
Так, из материалов уголовного дела следует, что допрос Поповой В.В. в качестве обвиняемой на предварительном следствии, проводился после разъяснения ее процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протокол допроса, замечаний не имелось. Какого либо давления на нее не оказывалось.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, В.И., Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, являются последовательными и согласующимися с исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Попова не высказывала в его адрес претензии на почве ревности, был только один проникающий удар в живот, дренажная трубка была вставлена в грудную клетку слева, суд считает ошибочными, учитывая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при внезапном и интенсивном нападении со стороны Поповой, а также тяжести причиненных ему телесных повреждений, при которых у Потерпевший №1 сложилось свое субъективное восприятие обстоятельств совершенного преступления. Данные показания Потерпевший №1 опровергаются исследованными судом доказательствами, а также оглашенными показаниями подсудимой Поповой, свидетеля Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии, показаниями эксперта ФИО3 в суде и расцениваются судом как способ помочь подсудимой в целях смягчения ответственности за содеянное по мотиву близких родственных отношений.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что он понял, высказывая претензии потерпевшему, подсудимая его ревновала, при этом более подробно, в чем выражалась ревность, пояснить не смог. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и в суде согласуются с показаниями Поповой В.В., данными ею на предварительном следствии, взятыми в основу приговора. Кроме того, существенные противоречия в показаниях Свидетель №2 были устранены путем оглашения ранее данных им показаний, которые он подтвердил. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны без какого либо давления.
Также из показаний эксперта ФИО3 следует, что у потерпевшего имелись два повреждения в области груди и одно в области живота, дренажная трубка вставляется со стороны поврежденных легких, тем самым, опровергая показания потерпевшего о нанесении ему одного удара ножом и расположении дренажной трубки в области груди слева. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 детально показала на теле потерпевшего места расположения повреждений, пояснив, что указанная в судебно-медицинской экспертизе колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость и осложненная пневмотораксом, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.
Таким образом, исходя из локализации, механизма образования и степени тяжести, причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, наличия между подсудимой и потерпевшим конфликта, избранного Поповой В.В. способа и орудия преступления - ножа, обладающего по своим травматическим характеристикам выраженными поражающими свойствами и, нанося удары им в область расположения жизненно важных органов человека, последняя осознавала, что в результате ее действий неминуемо может наступить смерть потерпевшего, и желала этого, суд усматривает в ее действиях прямой преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1 на почве ревности и личной неприязни под воздействием алкогольного опьянения, не доведенный до конца ввиду своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи последнему.
Доводы Поповой и ее защитника об отсутствии умысла на убийство, являются несостоятельными, поскольку в качестве орудия преступления Поповой избран нож, удары которым нанесены в область расположения жизненно-важных органов - груди и живота.
Доводы Поповой о нанесении одного удара ножом не соответствуют действительности, поскольку исследованными судом доказательствами, взятыми в основу приговора, установлено, что у потерпевшего имелись три колото-резаные раны в области груди и живота. Иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить телесные повреждения, по делу не имеется и стороной защиты не представлено. Данные обстоятельства установлены путем тщательного анализа исследованных судом доказательств, показаний подсудимой, потерпевшего, эксперта, а также осмотра вещественного доказательства – футболки, принадлежащей последнему, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому у Потерпевший №1 имелись три телесных повреждения в области расположения жизненно-важных органов, которые возникли от воздействия объекта, имеющего колюще-режущие свойства.
Доводы защитника о том, что Попова имела возможность убить Потерпевший №1, но этого не сделала, самостоятельно прекратила свои действия, оказала первую помощь и приняла меры по доставлению в лечебное учреждение, суд считает несостоятельными, поскольку удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – груди и живота представляли опасность для жизни потерпевшего непосредственно в момент их нанесения, смерть не наступила в результате своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи. Принятые меры по вызову медицинской помощи, оказанию первой помощи и доставлению потерпевшего в медицинское учреждение, не имеют правового значения при квалификации противоправных действий в отношении потерпевшего, не являются отказом от совершения преступления, относятся к постпреступному поведению, то есть квалификация действий подсудимой не связана с дальнейшими ее действиями
Указанные доводы подсудимой и ее защитника суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения в целях смягчения ответственности за содеянное.
Заключения экспертиз не содержат противоречий и неясностей. Оснований сомневаться в достоверности заключений проведенных экспертиз у суда не имеется, поскольку они даны надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж в экспертной деятельности, и полностью соответствуют требованиям УПК РФ.
Оснований для вывода о нахождении Поповой В.В. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении не имеется, поскольку потерпевший не представлял опасности для ее жизни и здоровья. Судом не установлено, что потерпевший применял насилие в отношении Поповой В.В., высказывал угрозы посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, демонстрировал ей оружия или предметы, используемые в качестве оружия. Указанное также подтверждается показаниями самой подсудимой о том, что имеющиеся у нее телесные повреждения (на момент осмотра судебно-медицинским экспертом л.д.76-77) никак не связаны с обстоятельствами нанесения ударов ножом потерпевшему.
С учетом поведения Поповой В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, отсутствия сведений о наличии у нее психических расстройств, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем признает ее вменяемой и находившейся в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из показаний Поповой В.В., мотивом совершения убийства Потерпевший №1 стали чувство ревности и личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта. Указанные показания Поповой В.В. не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем оснований полагать, что она находилась в состоянии аффекта, не имеется.
Показания свидетелей в части характеристики личности потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно по отношению к супруге, применить насилие, также не подтверждают факт совершения Поповой преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при ее превышении при совершении.
Оснований для переквалификации действий Поповой В.В. на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по делу не имеется и судом таковых не установлено.
Действия Поповой В.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Поповой В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении информации о причинении ножевых ранений потерпевшему до возбуждения уголовного дела, задержания и дачи ею показаний, в указании органам следствия неизвестной им информации о месте нанесения ударов ножом потерпевшему, нахождения орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в том, что последний оскорблял подсудимую, выражался в ее адрес нецензурной бранью, выгонял из дома, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в наложении простыни на повреждения и принятии мер по его доставлению в медицинское учреждение, положительные характеристики, принесение извинений и примирение с потерпевшим, а также его мнение о смягчении наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимой иных обстоятельств не имеется. Принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, а также мнение его о смягчении наказания не свидетельствуют о достаточности предпринимаемых подсудимой мер для признания ее действий как направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и компенсации морального вреда.
Кроме того, доводы защитника о том, что аморальное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления являются несостоятельными, поскольку из представленных доказательств, в том числе показаний подсудимой следует, что мотивом совершения преступления послужило чувство ревности и внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему в ходе конфликта. Каких-либо данных об аморальном поведении потерпевшего материалы уголовного дела не содержат.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку как следует из представленных доказательств, в том числе собственных пояснений подсудимой, что в день совершения преступления она употребляла крепкие спиртные напитки, чем привела себя в состояние алкогольного опьянения, которое в силу личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, существенно повлияло на ее поведение в инкриминируемой ситуации, став определяющим фактором для нанесения ударов ножом потерпевшему.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Поповой В.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Поповой В.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Судом также обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, однако в силу совершения Поповой В.В. особо тяжкого преступления, исходя из ее личности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения условного наказания, назначения наказания более мягкого либо низшего предела, а также для снижения категории преступления.
На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Поповой В.В. наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 38 620 руб. 50 коп., состоящая из выплат адвокату Григорьевой Ю.В. за оказание юридической помощи Поповой В.В. по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 24 663 руб. (л.д.210-211), в судебном заседании в сумме 13 957 руб. 50 коп. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Поповой В.В., оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе ввиду отсутствия денежных средств, постоянного источника дохода, суд не находит, поскольку ограничений к трудовой деятельности, а также инвалидности она не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попову Веру Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Поповой В.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Поповой В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Поповой В.В. под стражей с 21.11.2025 по 23.11.2025, а также с 04.03.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Поповой В.В. под домашним арестом с 24.11.2025 по 03.03.2026, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку серого цвета, покрывало, уничтожить, футболку салатового цвета, спортивное трико, вернуть Поповой В.В.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Григорьевой Ю.В. в размере 38 620 руб. 50 коп. взыскать с осужденной Поповой Веры Владимировны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае принесения либо подачи апелляционных представления, жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Д. Дамбаев