РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Родивилиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Железняковой Ю.В., с участием представителя истца – ФИО4, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи с Усть-Канским районным судом Республики Алтай гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО МКК «Дао-Лайт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дао-Лайт» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем на сумму 50 000 рублей через кассу организации, а ответчик обязался вернуть истцу денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в указанный срок не возвратил сумму займа, в связи с чем, ему по условиям договора помимо процентов за пользование займом, также начислены проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 50 000 руб. - сумма основного долга; 54 493 руб. 17 коп. - процент за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ; 10 489 руб. 43 коп. - пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику по всем известным суду адресам – по адресу регистрации: <адрес>, а также по указанному ответчиком в договоре займа адресу: <адрес>, за получением почтовой корреспонденции ответчик не явился, она возвращена за истечением срока хранения.
О перемене места жительства ответчик суду не сообщил. При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о разбирательстве дела.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дао-Лайт» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 110 процентов годовых. Своей подписью в договоре займа ответчик выразил согласие с условиями получения и возврата займа.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливались микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены условиями договора займа и графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по указанному договору займа составила 50 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 54 493 руб. 17 коп. - процент за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ; 10 489 руб. 43 коп. - пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия обязательств перед истцом, а также доказательств недостоверности представленного расчета задолженности.
Расчет задолженности основан на графике платежей, включает платежи, проценты за пользование займом, рассчитанных исходя из согласованной сторонами процентной ставки, а также неустойки.
Суд принимает во внимание, что размер заявленной суммы долга и процентов определен истцом в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей. При получении суммы займа заемщик был ознакомлен с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование займом.
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов по ставке 3% за несвоевременный возврат займа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 4 449 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» (ИНН/КПП 6501303286/650101001) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. - сумма основного долга; 54 493 руб. 17 коп. - процент за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ; 10 489 руб. 43 коп. - пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 руб., всего: 119 431 (сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Родивилина
Мотивированное решение составлено 10.03.2026.
Судья Т.Н. Родивилина