РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года пгт. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Локотаевой Ю.О., при секретаре Пешковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емашова Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия, о возмещении компенсации вреда,
УСТАНОВИЛ:
Емашов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из зала суда. Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен. В дальнейшем постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия в 2005 году срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен, истец освобожден ДД.ММ.ГГГГ. До осуждения истец официально работал. Незаконное содержание под стражей повлекло за собой умаление прав и законных интересов, связанных с невозможностью свободного передвижения, общения с родными и близкими, невозможностью зарабатывать, с чем связаны нравственные страдания истца и нарушены конституционные права.
На основании изложенного, истец просит: обязать ответчиков возместить моральный вред в размере 150 000 рублей; обязать ответчиков возместить материальный вред в размере двух минимальных заработных плат по <адрес> на сегодняшний день.
Истец Емашов Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управление федерального казначейства по <адрес>, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, согласно письменным пояснениям, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования прокуратура Республики Бурятия, СУ СК РФ по <адрес>, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Бурятская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно пояснениям принять участие при рассмотрении данного дела не могут в связи с отдаленностью места проведения судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Читинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, согласно пояснениям сведений о нарушении прав осужденного Емашова Е.И. в период отбывания наказания в <адрес> не имеется, обращения Емашова Е.И. не рассматривались, меры прокурорского реагирования не принимались.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).
В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Емашов Е.И. (в анкетных данных указано, что не работающий), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Емашов Е.И. (в анкетных данных указано, что не работающий), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Указано, что Емашов содержался под стражей с 12.09 по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Емашов Е.И. (в анкетных данных указано, что не работающий), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ. Действия Емашова Е.И. со ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (тяжкое преступление) переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ как преступление средней тяжести. Мера наказания оставлена без изменения.
Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ. Исключено из приговора решение суда о признании опасного рецидива в действиях Емашова Е.И. Исключен из квалификации действий Емашова Е.И. квалифицирующий признак «неоднократно», переквалифицированы действия на ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и смягчено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емашов Е.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 месяца 15 дней.
Согласно справке, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в отношении Емашова Е.И., последний арестован ДД.ММ.ГГГГ СО Прибайкальского РОВД. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 5 дней). Освобожден по отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет в срок лишения свободы 2 месяца 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений истца следует, что постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия в 2005 году срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в срок отбывания наказания, в связи с чем истец был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, то есть незаконно содержался под стражей 59 суток.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлен ряд запросов в суды Республики Бурятия о предоставлении копии постановления в отношении Емашова Е.И. о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, однако из поступивших ответов следует, что данного постановления не выносилось.
Кроме этого, право на реабилитацию за Емашовым Е.И. в порядке статьи 133 УПК РФ судами не признавалось и не разъяснялось.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истец должен доказать факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате незаконного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий государственных органов, повлекших причинение физических и (или) нравственных страданий истцу в результате незаконного содержания в местах лишения свободы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 20 УИК РФ суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со статьями 397 (за исключением случаев, указанных в пунктах 1 и 18) и 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Из архивной карточки, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, следует, что Емашов Е.И. освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления постановления суда о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым конец срока отбывания Емашовым Е.И. наказания приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в представленной карточке отсутствуют реквизиты суда (наименование суда, дата вынесения), вынесшего постановление о зачете, принятые судом меры по запросу указанного постановления также указывают на его отсутствие. Из имеющихся в материалах дела копий приговоров и постановлений Емашов Е.И. должен был быть освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что он незаконно находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку наличие постановления о зачете времени содержания под стражей судом не установлено. При этом, зачет времени содержания под стражей является исключительной компетенцией суда, которая реализуется в рамках уголовного судопроизводства. Любое освобождение от наказания или зачет времени содержания под стражей без соответствующего судебного акта является незаконным. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между нахождением Емашова Е.И. в указанный период в местах лишения свободы и понесенными им нравственными страданиями, а также причинением ему материального вреда.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Емашова Е.И. к Министерству финансов РФ, ФСИН России, Управлению федерального казначейства по <адрес>, ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> о возмещении компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы, необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Емашова Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия, о возмещении компенсации вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.О. Локотаева
Решение принято в окончательной форме 28.05.2026.