ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года с.Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбаева Е.Д., единолично, при секретаре Халтановой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой Цыдыповой Ю.Э., ее защитника-адвоката Черкасовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Цыдыповой Юлии Эдуардовны, <данные изъяты>, не судимой,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2025, точное время не установлено, но не позднее 20 час. 40 мин., Цыдыпова Ю.Э. находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная пароль от сотового телефона «OnePlus Nord 4» ФИО2, с IMEI1: №, IMEI2:№, из корыстных побуждений, решила тайно похитить денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя последнего.
Реализуя преступный умысел, 22.08.2025 в 20 час. 40 мин., 20 час. 42 мин., 23 час. 45 мин., Цыдыпова находясь в том же месте, действуя умышленно, используя сотовый телефон ФИО2, посредством смс-сообщений по номеру +900, осуществила переводы денежных средств на суммы: 100 руб., 80 руб. на баланс абонентского номера +№ ПАО «МТС»; 2 400 руб. на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5, не осведомленного о преступных действиях Цыдыповой.
Продолжая преступные намерения, 23.08.2025 в 19 час. 02 мин., 19 час. 04 мин., Цыдыпова находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя сотовый телефон ФИО2, посредством смс-сообщений по номеру +900, осуществила переводы денежных средств на суммы: 1 160 руб., 185 руб. на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, не осведомленного о преступных действиях Цыдыповой.
Продолжая преступные намерения, 23.08.2025 в 22 час. 44 мин., Цыдыпова находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя сотовый телефон ФИО2, посредством смс-сообщения по номеру +900, осуществила перевод денежных средств на сумму 28 000 руб. на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных действиях Цыдыповой.
Таким образом, Цыдыпова тайно похитила с банковского счета ФИО2 денежные средства на общую сумму 31 925 руб., распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.
Подсудимая Цыдыпова Ю.Э. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Цыдыповой Ю.Э. в качестве подозреваемой, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что с 15.08.2025 она с братом ФИО2 находилась в <адрес>. В период с 15 по 20.08.2025 с разрешения ФИО2 она пользовалась его телефоном, т.е. оплачивала покупки, заходила в магазины и т.д. Она знала только пароль от телефона. 22.08.2025 около 06 час. она обнаружила, что ФИО2 нигде нет, вещи находились в доме, т.е. телефон, документы, рюкзак с одеждой, ключи от машины. В это время на телефон ФИО2 звонили ФИО3 и Свидетель №2, которым она сообщила, что ФИО2 куда-то ушел и не вернулся. Свидетель №2 попросила ее оставаться в доме, на случай если вернется ФИО2. Так как у них не было продуктов и сигарет, кроме этого в <адрес> нет магазина, она решила воспользоваться исчезновением ФИО2, заказать доставку из <адрес>. В этот момент она решила воспользоваться телефоном ФИО2, чтобы похитить денежные средства на свои нужды, т.к. денег у нее не было. Сначала она проверила, работают ли у ФИО2 смс переводы по номеру 900, т.к. не знала пароля от приложения Сбербанк-онлайн. 22.08.2025 в 20 час. 40 мин. она попробовала пополнить баланс своего номера +№ на сумму 100 руб., затем в 20 час. 42 мин. на сумму 80 руб. Когда она убедилась, что может переводить деньги со счета ФИО2, позвонила таксисту по имени ФИО4, попросила привезти ей продукты и сигареты. Когда приехал таксист, в 23 час. 45 мин. она по номеру 900 оплатила доставку на сумму 2400 руб. 23.08.2025 в обеденное время к ней пришёл Свидетель №1, она попросила свозить ее в магазин в <адрес>, чтобы купить спиртное. Свидетель №1 согласился, по пути она сказала, что будет расплачиваться деньгами ФИО2, т.к. у нее нет своих денег. По приезду в <адрес> она зашла в магазин «<данные изъяты>», где приобрела пиво, сигареты и пирожки на общую сумму 1 160 руб., которую перевела в 19 час. 02 мин. при помощи перевода по номеру 900. Также в 19 час. 04 мин. она еще раз осуществила перевод на сумму 185 руб. по номеру 900 за пиво. Вернувшись в <адрес> они с Свидетель №1 начали распивать спиртное. Вечером 23.08.2025, когда они с Свидетель №1 находились по адресу: <адрес>, она попросила его найти банковскую карту, чтобы перевести деньги со счета ФИО2. Свидетель №1 она сказала, что ФИО2 ей должен, хочет забрать свои деньги, при этом не говорила, что хочет похитить деньги. На свою карту она не смогла бы перевести деньги, так как ее счета были арестованы. 23.08.2025 в 22 час. 44 мин. она перевела 28 000 руб. по номеру телефона, который продиктовал ей Свидетель №1, при этом пояснил, что деньги поступят к Свидетель №3 и тот переведет их ему на карту Т-Банка. Она перевела деньги для того, чтобы купить себе новый телефон. Смс-сообщения после перевода денег она удаляла. Около 23 час. 23.08.2025 приехала Свидетель №2, забрала вещи ФИО2, машину, а также телефон. Через некоторое время Свидетель №2 позвонила и попросила вернуть 28 000 руб., которые она перевела. После разговора она решила вернуть 23 600 руб., а 4 400 руб. оставить себе, чтобы уехать домой и купить спиртное. Она попросила Свидетель №1 перевести 23 600 руб. обратно по номеру телефона ФИО2. 24.08.2025 в обеденное время приехали сотрудники полиции и попросили ее проехать для дачи показаний по факту исчезновения ФИО2. После этого она потратила 4400 руб. на продукты и сигареты. Итого она похитила с банковского счета ФИО2 31 925 руб. (л.д.116-120).
В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая Цыдыпова Ю.Э. указала на <адрес>, магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где она с помощью сотового телефона ФИО2 похитила денежные средства с банковского счета на общую сумму 31 925 руб. (л.д.83-87).
Оглашенные показания подсудимая Цыдыпова подтвердила частично, пояснив, что показания давала добровольно, без какого-либо давления, при этом ее показания в части распоряжения похищенными деньгами в размере 4 400 рублей следователем указаны неверно, поскольку данную сумму они с Свидетель №1 потратили на спиртное, оплатив доставку из <адрес>.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что с 22.08.2025 они не могут найти ее сына ФИО2, который исчез из дома ФИО5 в с.<адрес>. Она знает, что вещи ее сына, автомобиль забрала Свидетель №2 у Цыдыповой. Также Цыдыпова после исчезновения ФИО2 перевела 28 000 рублей с помощью телефона сына, однако они заставили ее вернуть деньги, но та вернула только часть денег. За тот период с банковского счета сына было списано около 31 000 рублей. Считает, что Юлия похитила эти денежные средства, так как если бы она знала пароль от банковского приложения, она им воспользовалась. В связи с возмещением ущерба, претензий к ней не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №2 показала, что по просьбе ФИО2 она записала его в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет на 22.08.2025. В тот же день ей стало известно, что ФИО2 нет дома, на телефонные звонки отвечала Цыдыпова, которая сообщила, что тот куда-то ушел и не вернулся домой. Она несколько раз звонила ФИО2, но с его телефона также отвечала Юлия. Она решила съездить в <адрес> и проверить там ли находится ФИО2. Около 22 часов она убедилась, что ФИО2 отсутствует, в доме находились Цыдыпова и Свидетель №1. Она забрала личные вещи и документы ФИО2, а также автомобиль, который стоял около ограды дома ФИО5. Затем она решила проверить телефон ФИО2, так как ранее пользовалась им и знает пароль от приложения банка. В нем она увидела, что со счета ФИО2 похищены деньги от 100 рублей до 28 000 рублей с 22 по 23.08.2025. Когда Цыдыпова ей сказала, что не знает, кто переводил деньги со счета ФИО2, в приложении банка она увидела чек о переводе 28 000 рублей и номер телефона, принадлежащий Свидетель №3. В ходе разговора Свидетель №3 сказал, что по просьбе Свидетель №1 перевел денежные средства. После разговора с Свидетель №3 она потребовала Юлию вернуть деньги на счет ФИО2. Юлия говорила, что ФИО2 ей должен денег. Затем она позвонила Свидетель №1 и сказала, чтобы они вернули деньги обратно, после чего на счет ФИО2 поступило около 23 600 рублей, остальные деньги Юлия сказала, что вернет позже.
Свидетель Свидетель №4 показала, что с Цыдыповой она незнакома, видит ее впервые, только разговаривала с потерпевшим, который находился в отпуске по ранению.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине в <адрес>. Оплата товаров может производиться по терминалу и через перевод по номеру +№ на имя ФИО6 От сотрудников полиции узнала, что 23.08.2025 Цыдыпова расплатилась похищенными денежными средствами, она с ней не знакома, однако ранее ее видела в магазине. 23.08.2025 около 19 часов приходила Юлия, оплату товаров производила переводом по номеру телефона (л.д.93-94).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердила, пояснив, что Цыдыпову видит впервые, следователь ей сказала, что в магазин приходила Цыдыпова, поэтому она поняла, что женщина, которая приходила с потерпевшим и есть Цыдыпова. Та женщина на лицо была другая, худая и выше Цыдыповой. Приходила ли сама Цыдыпова в магазин не помнит.
Свидетель Свидетель №1 показал, что 23.08.2025 в вечернее время он находился в доме ФИО5 по адресу: <адрес>, где в это время Цыдыпова попросила его помочь перевести деньги ФИО2, сказав, что тот должен ей 50 000 рублей и еще обещал телефон. Он вошел в ее доверие, позвонил брату Свидетель №3, так как им нужна была карта Сбербанка в связи с тем, что перевод по номеру 900 на Тинькофф банк и на другие банки невозможно перевести. Он заверил брата, что все нормально, после чего перевел на карту 28 000 рублей, тот в свою очередь перевел эти деньги на его карту. В тот же день приехала Свидетель №2, забрала вещи, документы ФИО2. Позже она звонила им, спрашивала, кто перевел деньги. Сначала Юля сказала, что она не переводила деньги, но он ей сказал, чтобы призналась в переводе денег. Свидетель №2 сказала, чтобы они обратно перевели деньги. После заказа доставки у них оставалось 23 600 рублей и эту сумму они перевели на счет ФИО2. Также в тот же день вместе с Цыдыповой они ездили в магазин <адрес>, где она купила спиртное и продукты, каким образом она расплачивалась, не знает. Ему не было известно, что Цыдыпова переводит деньги без ведома ФИО2. Из той суммы, которую они перевели на карту его брата, они потратили на доставку спиртного.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 23.08.2025 после обеда, точное время не помнит, он увидел пропущенный звонок от Цыдыповой. Она просила его свозить в магазин в <адрес>. По пути Юля рассказала ему, что в магазине будет расплачиваться деньгами ФИО2, при помощи телефона. Он говорил Юле, почему она расплачивается телефоном ФИО2, что тот будет ругаться, когда вернется домой. Однако Юля сказала, что у нее нет своих денег и ФИО2 должен ей денег, не будет возражать. В магазин с Юлией он не заходил и не видел, как она расплачивалась. В магазине она купила спиртное, продукты и сигареты. По приезду из магазина они с Юлией находились в <адрес>, где она попросила его найти банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы перевести деньги с телефона ФИО2. Юля сказала ему, что ФИО2 должен денег и не будет против того, что она заберет их. Он поверил Юле и согласился помочь ей. Далее он позвонил брату Свидетель №3, попросил помочь перевести деньги по номеру телефона, после чего должен будет перевести их ему на карту, а он в свою очередь должен был передать их Юле. Свидетель №3 согласился помочь. Подробности он брату не говорил, и тот не знал о том, что его попросила Юля. Когда брат перевёл ему деньги, приехала Свидетель №2, забрала вещи, машину, документы ФИО2. Спустя некоторое время Юле позвонила Свидетель №2, после разговора с ней Юля попросила его перевести обратно по номеру телефона ФИО2 23 600 руб., а 4 400 руб. оставить ей. Он сделал, как попросила Юля. 24.08.2025 он снял со своей карты 4 400 руб. и передал их Юле (л.д.75-77).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что 4 400 рублей они потратили на спиртное, в банке не были, свои показания, изложенные в протоколе, он не читал, подписи в протоколе не его.
Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в такси, дату и время не помнит, он ездил в <адрес> для доставки сигарет и продуктов питания. За доставку расплатились путем перевода денежных средств, точно каким образом и в какой сумме, не помнит. Также не помнит, по какому адресу он их доставлял.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в такси, 22.08.2025 осуществлял доставку по адресу: <адрес>, т.е. он на АЗС <адрес> купил продукты и сигареты, а затем отвез их. Около 23 часов он приехал по адресу, откуда вышла женщина и расплатилась с ним путем перевода денег на сумму 2 400 руб. (л.д.80-81).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснив противоречия в показаниях с давностью произошедшего события.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, судом оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым 22.08.2025 в вечернее время ему позвонил Свидетель №1 о том, что на его банковскую карту ПАО Сбербанк перевели 28 000 руб. Он не спрашивал у Свидетель №1, кому принадлежат деньги, и тот ему об этом не говорил. 22.08.2025, точное время не помнит, ему позвонила женщина, которая начала расспрашивать о переводе 28 000 руб. Он ответил, что ничего не знает и сказал, что перезвонит ей позже, когда все выяснит. После разговора с Свидетель №1 он позвонил женщине и сказал, что денежные средства он перевел обратно Свидетель №1. Он не знал, что денежные средства были похищены (л.д.102-104).
Свидетель ФИО7 показала, что свидетель Свидетель №4 показания давала добровольно, указывала, что Цыдыпова приходила в магазин, производила расчет за товары путем перевода, при этом перед ее допросом она показала фотографию Цыдыповой. Свидетель Свидетель №1 показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, после составления протокола допроса тот лично ознакомился с содержанием своих показаний и удостоверил их своими подписями в ее присутствии, собственноручно указав о том, что с моих слов напечатано верно и мною прочитано. Показания указанных свидетелей были изложены с их слов, замечаний от них не поступало.
Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности Цыдыповой Ю.Э. следующие материалы уголовного дела:
-заявление ФИО1 (КУСП №1977 от 19.09.2025) по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО2 в размере 28 000 руб. (л.д.10);
-протокол осмотра предметов от 08.12.2025, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон OnePlus Nord 4 с IMEI 1:№, IMEI 2:№, в сообщениях во вкладке 900: 24.08.2025 19:32 осуществлен перевод по СПБ из Т-Банка на сумму 23 600 руб. от Свидетель №1; в приложении «Сбербанк онлайн», в историях отражены операции по счету: 22.08.2025 Юлия Эдуардовна Ц. 100 руб.; Юлия Эдуардовна Ц. 80 руб.; Свидетель №5 2 400 руб. 23.08.2025 ФИО6 1 160 руб.; ФИО6 185 руб.; Свидетель №3 28 000 руб. 24.08.2025 Свидетель №1 23 600 руб.; 2) банковская выписка ПАО Сбербанк по номеру счета №, открытого 27.04.2024 на имя ФИО2, за период с 21.08.2025 по 31.08.2025, с указанием операции: 23.08.2025 в 19:32 перевод СБП от Свидетель №1 23 600 руб.; 23.08.2025 в 17:44 перевод с карты для Свидетель №3 на сумму 28 000 руб.; 23.08.2025 в 14:04 перевод с карты для ФИО6 на сумму 185 руб.; 22.08.2025 в 14:02 перевод для ФИО6 на сумму 1 160 руб.; 22.08.2025 в 18:45, перевод с карты для Свидетель №5 на сумму 2 400 руб.; 22.08.2025 в 15:42 перевод с карты для Ц. Юлия Эдуардовна на сумму 80 руб.; 22.08.2025 в 15:40 перевод с карты для Ц. Юлия Эдуардовна на сумму 100 руб. (л.д.53-60);
-выписка ПАО Сбербанк по банковской карте Свидетель №5 на 5 л. об операции по переводу денежных средств на сумму 2 400 руб. (л.д.83-87);
-выписка ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО6 на 4 л. об операции по переводу денежных средств на суммы 1 160 и 185 руб. (л.д.97-100);
-выписка ПАО Сбербанк по банковской карте Свидетель №3 на 4 л. об операции по переводу денежных средств на сумму 28 000 руб. (л.д.109-112);
-чек ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в размере 8 325 руб. на счет ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба (л.д.154).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину Цыдыповой Ю.Э. в совершении инкриминируемого преступления.
Виновность Цыдыповой Ю.Э. в совершении преступления подтверждается ее оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и подтвержденными ею в суде, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №2 в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра предметов, выписками по банковскому счету. Все они получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять оглашенным показаниям Цыдыповой Ю.Э. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ее допросы в качестве подозреваемой и проверка показаний на месте на предварительном следствии проводились после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допроса и проверки показаний на месте, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на нее не оказывалось.
Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 являются последовательными, согласующимися с исследованными судом доказательствами, взятыми в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено.
Существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 устранены путем оглашения ранее данных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется. Противоречия в показаниях Свидетель №4 суд связывает с давностью произошедшего события, а также с особенностью ее работы в сфере торговли, связанной со значительным количеством покупателей. Кроме того, следователь ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля показала, что показания Свидетель №4 были изложены со слов самого свидетеля после предъявления фотографии подсудимой. Свидетель Свидетель №1 показания давал добровольно без какого либо давления, показания были записаны с его слов, после чего в ее присутствии тот был ознакомлен с ними и собственноручно указал о том, что с моих слов напечатано верно и мною прочитано. По окончании допросов заявлений, замечаний от них не поступало. Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда также не имеется.
Сумма похищенных денежных средств у потерпевшего, подтверждается показаниями самой подсудимой, ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, а также выписками по банковскому счету и не оспаривается стороной защиты.
Поскольку для квалификации хищения денежных средств с банковского счета достаточно самого факта перевода или снятия денежных средств, находящемся на счету у потерпевшего, который осуществлен против воли собственника, доводы подсудимой о том, что из похищенных ею денежных средств в размере 28 000 рублей, денежные средства в сумме 4 400 рублей она потратила на доставку спиртного, не влияют на квалификацию и доказанность ее вины в хищении денежных средств с банковского счета ФИО2.
Действия Цыдыповой Ю.Э. подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая, используя сотовый телефон потерпевшего с доступом к его банковскому счету, без ведома и против воли собственника, произвела перевод денежных средств иным лицам, тем самым изъяла денежные средства с банковского счета.
Вместе с тем, исходя из положений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при отсутствии в предъявленном Цыдыповой обвинении и описании инкриминируемого ей деяния указания о возникновении у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшего в значительном размере, а также при отсутствии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих о причинении значительного ущерба потерпевшему, сведений о его имущественном положении, совокупном доходе семьи, размере заработной платы и значимости похищенного для него, о том, что в результате преступления последний был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий Цыдыповой Ю.Э. излишне вмененный диспозитивный признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимой обвинения, тем самым ухудшить ее положение. Суд считает, что при таких обстоятельствах только одного факта хищения денежных средств недостаточно для обоснованной квалификации действий подсудимой в краже по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Из материалов уголовного дела следует, что по факту исчезновения ФИО2 возбуждено уголовное дело.
При назначении наказания Цыдыповой Ю.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, осуществление ухода за престарелым родственником, отсутствие претензий у ФИО1 и ее мнение, не настаивающей на строгом наказании.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимой иных обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Цыдыповой Ю.Э., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 20 405 руб. 50 коп., состоящая из выплат адвокату Черкасовой Н.Г. за оказание юридической помощи Цыдыповой Ю.Э. по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 17 031 руб. (л.д.163), в судебном заседании в сумме 8 374 руб. 50 коп. Согласно ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Цыдыповой Ю.Э. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих к трудовой деятельности, не имеет. Исходя из семейного и материального положения осужденной, наличие детей, престарелой бабушки само по себе не является достаточными условиями признания ее имущественно несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цыдыпову Юлию Эдуардовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно осужденную Цыдыпову Ю.Э. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цыдыповой Ю.Э. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: выписку по банковскому счету на имя ФИО2, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Черкасовой Н.Г. в размере 20 405 руб. 50 коп. взыскать с осужденной Цыдыповой Юлии Эдуардовны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Д. Дамбаев