РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Локотаевой Ю.О., при секретаре Пешковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляновой М.П. к Иванову А.Б. о взыскании вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Землянова М.П. обратилась в суд с указанным иском к Иванову А.Б., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> вынесен приговор, которым Иванов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Б. умышленно ударил истца в левую руку (плечо), вследствие чего истец упала и ударилась головой о землю, что привело к тяжёлому вреду здоровья (сотрясение головного мозга, закрытой черепно-мозговой травме, гематомам и иным повреждениям). В результате совершенного преступления в отношении истца, последняя испытала длительное физическое и психическое страдание, необходимость продолжительного лечения, подавленное эмоциональное состояние, чувство морального унижения, что причинило истцу моральные страдания. В результате нанесения удара в левое плечо у истца возникли болевые ощущения из-за чего истец была вынуждена обращаться к специалистам. ДД.ММ.ГГГГ врачом – рентгенологом в результате МРТ левого плеча были выявлены: субакромиальный импиджмент синдром, частичный разрыв сухожиля подосной мыщцы, тендиноз сухожилия длинной головки двуглавой мышцы, остеоартроз плечевого сустава 2 стадия, плече-лопаточный периартроз. Стоимость проведения МРТ исследования составила – 5 289 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к врачу – травматологу – ортопеду, стоимость составила 1 766 рублей. По рекомендации врача нужно было срочно делать операцию, так как было упущено время, от остеохондроза лечили по месту жительства у врача терапевта 11 месяцев, но улучшений не было, истец обратилась на консультацию к хирургу, которым было предложено сделать МРТ за свой счет, так как большие очереди, квоту ждать было долго, в связи с чем, принято решение лечиться платно. ДД.ММ.ГГГГ произведена сдача анализов, стоимость составила 2 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сдан анализ на «ковид» перед направлением на оперативное лечение, стоимость составила 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец посетила врача – анастезиолога – реаниматолога, установлена однократная блокада периферического нервного сплетения, тотальная внутривенная анестезия со спонтанным дыханием, стоимость составила 13 477 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в клинической больнице «РЖД-Медицина», стоимость составила 148 476 рублей. По рекомендации врача требовалось реабилитация в ЦВМиР «Карповка». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение в «ЦВМиР Карповка», стоимость лечения составила 52 178 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача истцу был проведен массаж верхней конечности стоимость которого составила 1 749 рублей. Общий размер затрат по восстановлению здоровья связанного с травмой левого плеча составила 225 865 рублей.
На основании изложенного истец просит: взыскать с Иванова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на восстановление здоровья в размере 225 865 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Истец Землянова М.П., ее представить Бурштейн А.Н. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Иванов А.Б., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Загребельная М.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на восстановление здоровья, поскольку не установлены причины образования у истца повреждения в виде субакромиального импиджмент синдрома, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также финансового положения ответчика считала необходимым снизить сумму взыскания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Министерство здравоохранения Забайкальского края, уведомленное надлежащим образом в судебное заседание не явилось.
Помощник прокурора Карымского района Немеров В.А. полагал, что требование в части взыскания расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья, удовлетворению не подлежит, в остальной части требований просил удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность, относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами, и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, на территории кафе (ресторана) «Березка», расположенном в <адрес> за рекой Ингода, Иванов А.Б. в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом с целью причинения вреда здоровью нанес Земляновой М.П. один удар кулаком в область левой руки, отчего последняя упала, ударившись головой о землю. От действий Иванова А.Б. Земляновой М.П. причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка от 13.11.2023, с учетом апелляционного постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 10.01.2024, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024, которым Иванов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В ходе предварительного следствия проведен ряд медицинских экспертиз об определении тяжести вреда здоровью Земляновой М.П., а также для установления возникших в результате противоправных действий Иванова А.Б. последствий.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Земляновой А.А. причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть от удара таким предметом, так и при ударе о таковой, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУЗ «ЗКБСМЭ» следует, что Земляновой М.П. при госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», однако карта стационарного больного для проведения экспертизы не представлена, в связи с чем достоверно установить наличие (отсутствие) у Земляновой М.Н. черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным, и при медицинской документации степень тяжести вреда причиненного здоровью не определяется. Субакроминальный импиджмент – синдром, выявленный при МРТ от 04.03.2023, чаще всего является следствием того, что человек выполняя ту или иную работу, долго и регулярно принимает статистическую позицию с поднятыми вверх руками. Первичные болевые симптомы могут восприниматься как следствие усталости после работы или растяжении мышц происходит сбой в работе плечевого сустава, когда сухожилия, входящие в эту вращательную манжету, начинают тереться об отросток лопатки. Этот отросток называется акромионом. В связи с чем, данное заболевание имеет также название субакроминального конфликта или субакроминального импиджмент синдрома. Такой конфликт возникает при отведении или сгибании верхней конечности в плечевом суставе, когда пространство под акромионом значительно уменьшается, нарушая нормальную работу находящихся там мышц и сухожилий. В целом к импинджмент-синдрому приводят связанные с процессом упомянутого трения воспаления, защемления, трещины, износ разных элементов сустава. Случается, что причиной заболевания становится особенное природное строение лопаточной кости и отростка, вызванное генетическими факторами. Основная опасность состоит в том, что пациенты обращаются к врачу уже тогда, когда болезнь приобретает запущенный или даже хронический характер. Объективных данных, свидетельствующих о травме левого плечевого сустава, в представленной медицинской документации не имеется.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Земляновой Н.П. имелись телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, так и при падении ударе головой о таковой. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; имеется субакромиальный импиджмент - синдром, частичный разрыв сухожилия подостной мышцы, тендиноз сухожилия длинной головки двуглавой мышцы, остеоартроз плечевого сустава 2 стадии, плече-лопаточный периартроз. В настоящий момент определить генез (происхождение) не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о состоянии поврежденной области тела после окончания лечения. Для установления причины образования данного повреждения необходимо назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача травматолога, хирурга, невролога с проведением оценки двигательной способности руки Земляновой Н.П. Сотрясение головного мозга могло образоваться от не менее одного травматического воздействия.
Истцом указано, что в результате нанесения удара в левое плечо у нее возникли болевые ощущения из-за чего она была вынуждена обратиться к специалистам. Так проведена МРТ, стоимость которой составила 5 289 рублей, консультация врача – травматолога, стоимость которой составила 1 766 рублей, сдача анализов, стоимость которых составила 2 550 рублей, сдача анализа на «ковид», стоимость которого составила 380 рублей, консультация врача анестезиолога-реаниматолога с установлением однократной блокады периферического нервного сплетения, тотальная внутривенная анестезия со спонтанным дыханием, стоимость которых составила 13 477 рублей, оперативное лечение, стоимость которого составила 148 476 рублей, произведено лечение в «ЦВМиР Карповка», стоимость которого составила 52 178 рублей, проведен массаж верхней конечности, стоимость составила 1 749 рублей за три посещения.
Вина Иванова А.Б. в совершении противоправных, виновных действий, которыми нарушены личные неимущественные права на личную физическую неприкосновенность, установленным приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, и являющимся обязательным для всех, в том числе для суда, рассматривающего дело на основании ст. 61 ГПК РФ подтверждается, однако имеющееся у Земляновой М.П. заболевание в виде синдрома субакроминального импиджмента не дает оснований полагать, что данное повреждение возникло в результате удара Иванова А.Б. в левую руку Земляновой М.П. Поскольку из проведенных в ходе предварительного следствия медицинских экспертиз не установлены причины образования данного повреждения, экспертом было рекомендовано назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей травматолога, хирурга, невролога для установления причин образования указанного повреждения, чего на дату рассмотрения данного дела истцом не проведено.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Земляновой М.П. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на восстановление здоровья в результате имеющегося заболевания в виде субакроминального импиджмент-синдрома.
Однако, само по себе произошедшее событие, и их результат в виде причинения легкого вреда здоровью Земляновой М.П., несомненно, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных лечением и восстановлением здоровья, а также нравственными переживаниями по этому поводу.
Устанавливая характер и степень вины Иванова А.Б. в причинении вреда здоровью Земляновой М.П., с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что противоправные действия Иванова А.Б. носили умышленный характер.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер и степень причиненных Земляновой М.П. нравственных и физических страданий, характер полученной травмы, степень вины причинителя вреда. С учетом требований разумности и справедливости в пользу Земляновой М.П. с Иванова А.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Земляновой М.П. к Иванову А.Б. о взыскании вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова А.Б. (паспорт: серия № №) в пользу Земляновой М.П. (паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.О. Локотаева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.