ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Тальменка 15 сентября 2026 года
Мировой судья судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края Подмаркова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Нагорной Галины Ивановны, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Нагорная Г.И., 20 июня 2026 г. в 20 час.00 мин., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта нанесла палкой-штакетником от забора два удара в область головы <ФИО1>, от которых <ФИО1> испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Нагорная Г.И. вину во вменяемом правонарушении не признала и пояснила следующее: 20 июня 2026 г. около 19 час.30 мин. находилась в огороде дома <НОМЕР>, после чего с соседкой <ФИО3> последовали домой и увидели <ФИО1> с <ФИО4>, которые шли навстречу с ружьем в состоянии алкогольного или иного опьянения. <ФИО1> начал стрелять в собаку, на что она попросила этого не делать, тогда <ФИО1> подставил к её животу ружье и сказал ей замолчать. Испугавшись, она забежала к себе в квартиру и рассказала о произошедшем сыну <ФИО5>, с которым они вместе вышли на улицу. <ФИО5> отобрал у <ФИО1> ружье, бросив его не землю. Произошел конфликт, в котором принимало участие много лиц, она в свою очередь, тоже принимала участие в потасовке, но ударов <ФИО1> никаких не наносила. Подтвердила, что она держала в руках палку-штакетник от забора, но не наносила с помощью нее ударов <ФИО1> С данными ею письменными объяснениями от 17.07.2026 ознакомлена, но изначально сомневалась наносила ли она удары <ФИО1> или нет, поскольку находилась в шоковом состоянии. После просмотра видеозаписи поняла, что ударов в область головы <ФИО1> палкой-штакетником от забора не наносила. Указала, что видеозапись была предоставлена ею участковому уполномоченному полиции, для приобщения к материалам дела, видеосъемку осуществляли дети.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании настаивал на привлечении к административной ответственности Нагорной Г.И. и пояснил, что 20 июня 2026 г. около 16 час. он ремонтировал забор и распивал пиво с <ФИО6> Геннадьевичем. Они решили с помощью воздушного ружья без патронов попугать собак, которые накануне загрызли кошку его ребенка, и в пути следования в районе дома <НОМЕР> встретили двух женщин, одна из которых была Нагорная Г.И. Он попросил женщин убрать собаку, после чего произошел конфликт, участниками которых являлись он, <ФИО4>, Нагорная и женщина, имя которой ему не известно. Когда он с <ФИО4> намеревался уйти, женщины начали их пинать, он сел на велосипед и начал движение. В это время женщины перегородили дорогу <ФИО4>, и он принял решение вернутся за ним. Завязалась драка, из дома вышел <ФИО7>, выхватил у него ружье и бросил на землю. Между ними также завязалась драка. Когда <ФИО7> наносил удары <ФИО4>, то он вырвал штакетник на заборе и ударил <ФИО7>. После чего Нагорная Г.И. выхватила штафетник и нанесла ему два удара в область головы. От данных ударов он испытал физическую боль, кровь на голове появилась именно от ударов Нагорной Г.И. в область его головы. Удары по голове наносил ему также <ФИО7> в начале конфликта, но кровь на голове появилась именно от ударов Нагорной Г.И. После чего, была вызвана скорая помощь, он находился на больничном 2 недели.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что неприязненных отношений к участникам производства по делу не испытывает, оснований для оговора не имеет, в родственных отношениях с участниками производства не состоит. По обстоятельствам дела пояснила, что 20 июня 2026 г. в начале восьмого вечера она со своим супругом <ФИО6>, <ФИО9> и его супругой <ФИО10> находились в беседке по адресу: <АДРЕС>. Когда она с <ФИО10> заносили посуду в дом, пришла свекровь и рассказала что увидела <ФИО11> с <ФИО12> как они на велосипедах проследовали на <АДРЕС>. Тогда, она и <ФИО10> направились вслед за ними. По прибытию на данный адрес увидели стоящего <ФИО4> с велосипедом, и <ФИО11>, у которого в руках было поднятое вверх ружье, который просил Нагорную Г.И. убрать своих собак. Они начали ругаться между собой, Нагорная с <ФИО4> начали толкать друг друга. Она видела, как Нагорная Г.И. наносила удары <ФИО1>, а именно как схватила штакетник от забора и нанесла несколько ударов по голове <ФИО1>, сколько именно ударов ей неизвестно, но их было несколько, после данных ударов у <ФИО1> пошла кровь из головы, на штакетнике был гвоздь. До этих ударов, у <ФИО1> не было следов крови на голове. Поскольку все участники потасовки получили повреждения, они собрались и ушли в сторону дома.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тальменскому району, неприязненных отношений к участникам производства по делу не испытывает, оснований для оговора не имеет, в родственных отношениях с участниками производства не состоит. Указала, что ей в производство был передан административный материал по ст.6.1.1 КоАП в отношении Нагорной Г.И., выделенный из материала проверки. Она повторно допросила всех участников производства в рамках дела об административном правонарушении. При даче объяснений Нагорной Г.И. последняя поясняла, что она находилась в шоком состоянии и не помнит наносила ли она удары <ФИО1>, говорила, что может и брала штафетник. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была представлена в материалы дела <ФИО1> и Нагорной Г.И.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетелей <ФИО8>, <ФИО14>, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Несмотря на непризнание вины Нагорной Г.И., её вина установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД России по Тальменскому району от <ДАТА4>; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2026; копией объяснений <ФИО1> от <ДАТА6>; копией объяснения Нагорной Г.И. от <ДАТА8>; письменным объяснением Нагорной Г.И. от <ДАТА4>; письменным объяснением <ФИО1> от <ДАТА4>; письменным объяснением свидетеля <ФИО8> от <ДАТА4> и пояснениями данными в судебном заседании; медицинскими документами; просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
В качестве доказательства вины Нагорной Г.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, должностным лицом, помимо вышеуказанных доказательств, представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> и заключение эксперта от <НОМЕР>, которые мировой судья признает недопустимым доказательствами по делу, поскольку участники производства с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от <ДАТА6> ознакомлены лишь <ДАТА4>, в свою очередь заключение эксперта <НОМЕР> изготовлено экспертом <ДАТА5>, а заключение эксперта <НОМЕР> - <ДАТА7>, тогда как в силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> участники производства не ознакомлены, уведомление о времени и месте ознакомления с заключением эксперта в материалах дела отсутствует.
Представленные в материалы дела доказательства, за исключением заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключения эксперта от <НОМЕР>, мировой судья признает допустимыми и достоверными, вышеуказанные доказательства сомнений не вызывает, нарушений закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
По смыслу закона, объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.
В составе правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком состава является последствие в виде физической боли.
При этом не имеет существенного значения и не влияет на квалификацию правонарушения такое обстоятельство, как количество и характер совершенных в отношении потерпевшего телесных повреждений, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
Как установлено в судебном заседании, Нагорная Г.И. в ходе конфликта нанесла палкой-штакетником от забора два удара в область головы <ФИО1>, причинив последнему физическую боль.
Как пояснял в письменных объяснениях и в судебном заседании <ФИО1>, Нагорная Г.И. нанесла ему два удара в область головы штакетником от забора. От данных ударов он испытал физическую боль.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у суда не имеется, последний предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания <ФИО1> согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ФИО8>, которая так же была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 51 Конституции РФ, и как пояснила в судебном заседании, неприязненных отношений к участникам производства по делу не испытывает, оснований для оговора не имеет. Показания потерпевшего, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны не противоречивые, данных свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к привлекаемому и оснований для оговора в судебном заседании не установлено, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, также их ставить под сомнения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
Доводы Нагорной Г.И. о том, что она не наносила удары штакетником в область головы <ФИО1>, суд расценивает как линию защиты, относится к ним критически, считает их недостоверными, расценивает как избранный лицом способ уклонения от ответственности, поскольку как при даче объяснений в рамках проверки, предусмотренной УПК РФ, Нагорная Г.И. в своем объяснении от <ДАТА8> по обстоятельства дела указывала: «…Павел был моего сына палкой по голове, когда мы начали их разнимать Павел начал уходить с палкой и размахивать в стороны, я как-то забрала у него палку и этой палкой на отмаш начала прогонять <ФИО11>, из-за чего попала ему палкой по голове около двух раз».
Аналогичные показания даны Нагорной Г.И. в письменной объяснении от <ДАТА4> в рамках дела об административном правонарушении, где она также указала «… <ФИО9> со своим другом начали отходить от нас, при этом он размахивал палкой-штакетником при уходе, каким то образом, я не помню как, я забрала у него палку и этой палкой начала прогонять <ФИО1> <ФИО11> из-за чего случайно попала ему палкой по голове около двух раз. После этого его забрала жена и они ушли...».
В связи с вышеизложенным, суд полагает доказанным факт нанесения Нагорной Г.И. телесных повреждений <ФИО1> при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и наступление последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, в связи с чем, мировой судья квалифицирует действия Нагорной Г.И., как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судья не усматривает оснований для освобождения Нагорной Г.И. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку малозначительность административного правонарушения относится к составу административного правонарушения, определяется его характером, ролью правонарушителя, размером вреда и тяжестью наступивших последствий. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ.
Наряду с вышеуказанным, суд не находит оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ к рассматриваемому случаю, поскольку совокупность представленных доказательств, в частности объяснений участников производства во взаимосвязи с представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи, наряду с количеством участников конфликта и его продолжительности, не позволяет прийти к выводу о том, что вмененное Нагорной Г.И. административное правонарушение совершено ею в состоянии крайней необходимости.
В действиях Нагорной Г.И. отсутствует состав преступления, поскольку действиями правонарушителя потерпевшему вред здоровью какой-либо тяжести не причинен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Срок давности привлечения Нагорной Г.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нагорной Г.И. не усматривается.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде в виде штрафа в пределах санкции статьи, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Нагорную Галину Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и перечислен по следующим реквизитам:
ИНН 2223643753, КПП 222301001, УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края л/с 04172D06820), казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009, ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России //УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01647151, КБК 838 11601 06 3010010140, УИН 0412442926127202026001316.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Тальменский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Подмаркова