ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Мандрееве Т.С., с участием государственного обвинителя Орловой Ю.Ю., подсудимого Пинигина И.В., его защитника-адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пинигина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, у Пинигина И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, вспомнившего, что его знакомый Потерпевший проживающий по адресу: <адрес>, дома отсутствует, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мотоцикла марки «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в иное хранилище.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пинигин И.В. около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью облегчения своих преступных действий, взял из дома металлический гвоздодер, пришел к калитке ворот дома Потерпевший, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заломил гвоздодером пробой, на котором висел навесной замок, после чего, открыв калитку, прошел во двор дома, далее подошел к двери сарая, при помощи металлического гвоздодера заломил пробой, на котором висел навесной замок, и, открыв указанную дверь, прошел в сарай, тем самым Пинигин И.В. осуществил незаконное проникновение в иное хранилище.
После чего, Пинигин И.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, с целью незаконного обогащения, зная, что собственник мотоцикла отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящему в сарае и выкатил мотоцикл со двора дома, тем самым Пинигин И.В. тайно похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, красного цвета, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший
С похищенным имуществом Пинигин И.В. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.
Преступными действиями Пинигина И.В. потерпевшему Потерпевший причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пинигин И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пинигина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на л.д. 157-160 следует, что вину признает. ДД.ММ.ГГГГ с утра находясь дома, он выпивал пиво и около 09 часов 30 минут он вспомнил, что Потерпевший нет дома, он решил воспользоваться этим и похитить у него из сарая мотоцикл «<данные изъяты>», чтобы использовать его в личных целях. Купить мотоцикл он не смог бы, т.к. нет постоянной работы и заработка, денег на покупку мотоцикла нет. Чтобы проникнуть в сарай и похитить мотоцикл, он взял гвоздодер взломать двери сарая Потерпевший, так как знал, что двери калитки и двери сарая закрыты на навесной замок. После взяв свой гвоздодер, пошел к дому Потерпевший. Около 09 часов 45 минут подошел к калитке ворот, на котором висел навесной замок, гвоздодером сломал металлический пробой навесного замка и прошел во двор, затем подошел к сараю, взломал гвоздодером навесной замок двери, прошел в сарай, подошел к мотоциклу «<данные изъяты>» и выкатил мотоцикл из сарая и двора дома, покатил к себе домой. Потерпевший ему не давал разрешения брать его мотоцикл, он не имел права пользоваться его имуществом. Он закатил мотоцикл в ограду своего дома и поставил около бани. После зашел в дом и около 10 часов 15 минут позвонил Потерпевший и сообщил, что украл у него мотоцикл, чтобы ездить на нем. Он не предполагал, что Потерпевший обратиться в полицию и думал, что, когда Потерпевший приедет, он с ним поговорит и они уладят этот вопрос мирным путем, так как считал, что у них с Потерпевший дружеские отношения. После около 15 часов к нему пришел брат Потерпевший, который стал предъявлять претензии, что он похитил мотоцикл, они поругались и его жена, которая пришла вместе с ним, позвонила в полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, изъяли у него мотоцикл. В настоящее время он извинился перед Потерпевший, они примирились.
При проверке показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 144-146, Пинигин И.В., находясь по адресу: <адрес>, пояснил об обстоятельствах хищения мотоцикла Потерпевший
Аналогичные показания даны Пинигиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на л.д. 140-143 и при его дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 151-153.
Оглашенные показания Пинигин И.В. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что <данные изъяты> Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершенном преступлении подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году от отца ему по наследству перешел мотоцикл «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. рег. знак №. По документам зарегистрирован на Свидетель №3, но его не знает. Когда именно отец приобрел мотоцикл и у кого не знает, отец мотоцикл не переоформил на свое имя. В ГИБДД сказали, что надо обратиться с иском в суд, чтобы перезарегистрировать мотоцикл на свое имя. Однако он не стал обращаться в суд. В настоящее время оценивает мотоцикл в 50 000 рублей. Мотоцикл хранит у себя в ограде дома в сарае. Двери сарая закрывает на навесной замок, который крепится на металлический пробой. Также у него запирается на навесной замок деревянная калитка ворот. На навесной замок он закрывает калитку ворот, когда уезжает из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он позвонил соседу Пинигину, хотел с ним просто поговорить, но ему не ответил, потом в течение дня ему поступали смс-сообщения от Пинигина, что тот пытался до него дозвониться. После, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 13 минут, когда он находился в <адрес>, ему позвонил пьяный Пинигин, спросил у него, где он находится, он ответил, что уехал в <адрес>, в ходе разговора тот ему сказал, что украл у него мотоцикл. Пинигин находился в состоянии алкогольного опьянения, он спросил, зачем украл. Пинигин сказал, что будет ездить на мотоцикле. Он никогда не давал разрешения Пинигину брать его мотоцикл из сарая, Пинигин никогда у него не просил продать ему мотоцикл и даже не просился поездить на нем. Он подумал, что Пинигин шутит, после он позвонил брату, который проживает по соседству и попросил сходить к нему домой и посмотреть находится ли мотоцикл на месте. В тот день, в ходе телефонного разговора, Пинигин не просил у него разрешения покататься на мотоцикле. Около 15 часов этого же дня ему позвонил брат и сообщил, что действительно у него взломана калитка ворот и дверь сарая, что пропал мотоцикл. Брат сообщил, что вызвал сотрудников полиции и попросил его приехать. Он приехал в <адрес> около 20 часов. Дома обнаружил, что оторвана металлическая петля, на котором висит навесной замок на деревянной калитке ворот. Пройдя во двор дома, он увидел, что приоткрыта дверь сарая, где хранится все его имущество. Он подошел к двери сарая и увидел, что оторван металлический пробой, на котором крепится навесной замок. Из сарая пропал мотоцикл. В этот же день он встретился с братом, тот сказал, что нашел мотоцикл во дворе дома у Пинигина и поругался с Пинигиным, так как тот не хотел возвращать мотоцикл. Материальный ущерб оценивает в 50 000 рублей, что является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, живет на случайные заработки. Покупает дрова, оплачивает вывоз ТБО, за электричество и интернет. (л.д. 107-109).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший, проживающий по соседству уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ему позвонил брат Потерпевший и попросил проверить, все ли в порядке у него дома, что ему звонил пьяный сосед Пинигин сказал, что тот украл у него мотоцикл. В обед он уехал домой, после обеда они с женой поехали в магазин и около 15 часов подъехали к дому брата на <адрес>. Когда подъехали к калитке, они с женой увидели, что выдернут пробой, на котором висит навесной замок и калитка соответственно открыта. Далее, они с женой прошли в ограду дома и увидели, что на деревянном сарае также выдернут пробой вместе с замком. В данном сарае его брат хранит различные инструменты. Зайдя в сарай, обнаружил, что исчез его мотоцикл марки <данные изъяты>, красного цвета. Далее, он увидел на земле следы от мотоцикла и пошел по данным следам, который привел его к дому Пинигина, в ограде увидел мотоцикл брата. В это же время из его дома навстречу ему вышел пьяный Пинигин. Он спросил, зачем взял чужой мотоцикл, на что Пинигин ответил, что это не его дело. Он сказал Пинигину, чтобы тот вернул мотоцикл, однако Пинигин сказал, чтобы приехал его брат и сам забрал его. После того, как Пинигин отказался прикатить мотоцикл обратно, он попросил супругу позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что она и сделала. (л.д. 119-121).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми дома, занималась домашними делами на л.д.124-126.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году его бабушка купила мотоцикл «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., красного цвета по 1 000 рублей и подарила ему. Он зарегистрировал мотоцикл в ГИБДД, получил регистрационные знаки №. В ДД.ММ.ГГГГ году продал Потерпевший за 7 000 рублей. О том, что данный мотоцикл числится до настоящего время за ним он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 129-131).
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей по делу, виновность Пинигина И.В., подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут принято телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что мужчина по имени Иван незаконно проник в ограду и угнал мотоцикл «<данные изъяты>» Потерпевший. Мотоцикл находится в ограде у подозреваемого. (л.д. 3);
- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении Пинигина И.В., который ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка проник в сарай в ограде его дома по адресу: <адрес>, похитил мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным номером № и причинил ему материальный ущерб в сумме 50 000 рублей. (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен деревянный сарай в ограде дома по адресу <адрес>, ограда дома №, расположенного по данной улице, где обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра указанный мотоцикл изъят, фототаблица. (л.д. 12-22);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» с гос. номером №, указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (л.д. 23-28);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, с участием Пинигина И.В. В ходе осмотра места изъят гвоздодер, фототаблица. (л.д. 32-35);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гвоздодер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (л.д. 36-38);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Пинигина И.В. изъята пара мужских кроссовок, фототаблица. (л.д. 79-82);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пара мужских кроссовок, указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (л.д. 83-86);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три светлые дактилопленки, фототаблица. (л.д.63-68);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск с двумя файлами: «Фототаблица к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» и «графический файл «№» со следом обуви». Фототаблица. (л.д. 90-95);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук на дакто пленках № 1 размерами 20х26 мм., № 2 размерами 18х24 мм., № 3 размерами 16х26 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки Пинигина И.В. (л.д. 54-61);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и на фото № 8, представленной фототаблицы, мог быть оставлен как обувью на левую ногу, принадлежащей Пинигину, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы. (л.д. 99-100),
- копия скрин-шота из интернет сайта о стоимости аналогичного мотоцикла марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.115).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Причастность к преступлению Пинигиным И.В. не оспаривается и помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, которому Пинигин сообщил о хищении его имущества, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые после обнаружили следы взлома навесных замков и хищение имущества потерпевшего.
Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы.
Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого Пинигина И.В., подтвержденными в судебном заседании, а также с вышеприведенными протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которого изъято похищенное имущество, протоколами выемки, заключениями эксперта.
Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Пинигина И.В., доказательства, положенные в основу приговора, не имеют.
Таким образом, суд считает, что вина Пинигина И.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия Пинигина по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что хищение имущества осуществлено из расположенного в ограде дома постройки, предназначенного для хранения бытовых предметов, а так же учитывает примечание 3 к ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение из показаний потерпевшего о его доходах. При этом, суд учитывает сумму похищенного 50 000 рублей, которая превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей.
Определяя размер причиненного преступлением ущерба, суд учитывает показания потерпевшего и исследованной в судебном заседании копии скриншота о стоимости аналогичного мотоцикла марки «<данные изъяты>». Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.
Судом изучены данные о личности Пинигина И.В.:
<данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности Пинигина И.В., <данные изъяты> а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, отсутствие судимости, возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
При этом оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание как отдельно, так и в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» суд не усматривает, поскольку, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной и условием совершения данного преступления, суду не предоставлено. Как следует из пояснений Пинигина в судебном заседании, алкогольное опьянение, не оказало влияния на его действия.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить Пинигину И.В. наказание в виде обязательных работ.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого либо более строгого вида наказания не будет соответствовать цели исправления подсудимого.
Оснований для возможности применения положений ст.ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Пинигина И.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Совершенное Пинигиным И.В. преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Избранная в отношении Пинигина И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 187), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Пинигина И.В.
С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пинигина Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Пинигину И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу<данные изъяты>
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Пинигина Ивана Владимировича в доход Российской федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья В.Б. Ширдармаева