ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Киселевск
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Баранова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
Баранова Александра Александровича, <ДАТА2> подвергнутого административному наказанию за однородные правонарушения (по главе 12 КоАП РФ), права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
установил:
из протокола об административном правонарушении № 42 АР 543615 от 21.08.2025 г. следует, что водитель Баранов А.А. управляя транспортным средством «Тойота Калдина» гос. номер <НОМЕР>, находясь в г. Новокузнецк Кемеровской области на ул. Гончарова 177 В, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Деяние Баранова А.А. квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Баранов А.А. вину в совершении правонарушения не признал в полном объеме, пояснил, что он был трезвый и оснований для направления его медицинского освидетельствования не было. Он согласился поехать в наркологию, но после того, как инспектор убедил его отказаться, введя в заблуждение относительно порядка и методов проведения медицинского освидетельствования, он отказаться от медицинского освидетельствования.
Кроме того, Баранов А.А. пояснил, что за несколько дней до 21.08.2025 г. его попросил товарищ, который проходит службу на СВО и был в отпуске, и его супруга свозить его отца, который болеет онкологией, в Онкологическую больницу в г. Новокузнецке, поскольку больше свозить было некому. 21.08.2025 г. утром, около 08 часов, он заехал за родителями товарища, и они все вместе поехали в г. Новокузнецк. Спиртные напитки он не употреблял за два дня до поездки, так как знал, что ему везти пожилых людей в больницу, наркотические средства он никогда не употреблял. На въезде в г. Новокузнецк его остановил сотрудник ГИБДД, предложил «дыхнуть», он «дыхнул» несколько раз, после чего сказал, что от него есть запах алкоголя, и позвал другого сотрудника, пояснив, что «пьяными у нас занимается он». После чего подошедший сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, при этом несколько раз спрашивал «пил ли он вчера». Он ответил, что пил пиво, но это было два дня назад, сейчас он абсолютно трезвый. Когда он сел в патрульный автомобиль, инспектор ДПС Сафронов сказал, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, на что он пояснил, что он готов пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал отрицательный результат 0,00 мг\л. Каких - либо подозрений на наркотическое опьянение инспектор не высказывал. После чего инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился поехать в наркологию и пройти медицинское освидетельствование. После того, как он согласился поехать в наркологию, инспектор выключил камеру телефона, на которую он проводил видеозапись и стал убеждать его, что если он даже пил два дня назад, в наркологии в любом случае установят состояние опьянения, так как будут брать кровь и мочу, а в крови алкоголь держится до 72 часов, и если он поедет в наркологию, то в любом случае у него выявят алкоголь, будет «поездка в одну сторону». О том, что он будет должен продуть алкотестер инспектор не разъяснял. Он спрашивал, какие основания для направления его на мед освидетельствование, ведь он продул алкотестер, который показал 0,00, инспектор не ответил. Инспектор давил на него. Он поддался на убеждения сотрудника ГИБДД и отказался ехать на медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектор постоянно выключал нагрудную камеру на «дозоре», говорил при этом, что видео записывается, в том числе, на видеорегистратор в патрульном автомобиле. Просил запросить полное видео с «дозора» и видео с видеорегистратора из патрульного автомобиля, на которые подтвердят факт того, что инспектор убеждал его отказаться ехать на медицинское освидетельствование.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, пояснила, что ее муж, <ФИО2>, который скончался <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его было необходимо свозить в г. Новокузнецк в больницу. Свозить их в больницу некому, так как ее сын проходит службу на СВО, приезжал на несколько дней в отпуск. Сноха договорилась с Барановым А. о поездке. С Барановым она знакома не была. 21.08.2025 г. утром, около 08 часов он заехал за ними и они поехали в г. Новокузнецк. Баранов А.А. был абсолютно трезвый, запаха алкоголя он него не было, каких либо иных признаков опьянения у него тоже не было. На въезде в г. Новокузнецк их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что Баранов пьяный, но этого не было, она подходила к инспекторам, говорила им об этом.
Барановым А.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО3>, которое удовлетворено судом, однако, <ФИО2> не допрошен в связи с его смертью, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Сафронова С.А., составившего административный материал, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 21.08.2025 г. он нес службу в составе экипажа 859 ДПС с ИДПС Храмцовым Г.Г., по адресу г. Новокузнецк ул. Гончарова, 177 «В» было остановлено транспортное средство «Тойота Калдина» под управлением Баранова А.А. У Баранова А.А. им были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Баранов А.А., находясь на улице, пояснил, что употреблял алкоголь 20.08.2025 г., после чего в патрульном автомобиле он разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, показал прибор, свидетельство о поверке. Баранов А.А. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, 0,00 мг/л, с результатом Баранов А.А. согласился. После чего он выдвинул Баранову А.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Баранова А.А. был запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Изначально Баранов А.А. ответил согласием на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Он отключил камеру мобильного телефона, на который производил видеозапись, разъяснил Баранову А.А. порядок прохождения медицинского освидетельствования, в частности он разъяснил, что по приезду в наркологию необходимо продуть алкотестер, сдать мочу и кровь на алкоголь и запрещенные вещества. О том, что алкоголь в крови сохраняется до 72 часов Баранову А.А. он говорил, а также о том, что в крови покажет алкоголь. Видеозапись отключил т.к. гражданин ответил согласием, ему больше не нужна была видеозапись. Кроме того, у него велась запись на нагрудный регистратор и на видеорегистратор в патрульном автомобиле. Причину, почему к материалу не приложена видеозапись с регистратора из патрульного автомобиля пояснить не может. Давления на Баранова А.А. не оказывал. Свидетелем в протоколе об АП указан Храмцов Г.Г., который является инспектором ДПС и состоял в тот день с ним в экипаже. Права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП он ему не разъяснял, по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждал.
Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Храмцова Г.Г., указанного свидетелем в протоколе об административном правонарушении от 42 АР 543615 от 21.08.2025 г. следует, что 21.08.2025 г. он состоял в экипаже с Сафроновым С.А., им было остановлено транспортное средство «Тойота Калдина» под управлением Баранова А.А. У Баранова А.А., как ему показалось, были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Протоколы он не составлял, он позвал Сафронова С.А. для составления протокола. Во время составления протокола он в патрульном автомобиле не находился, работал, расписался после составления протокола. Видеорегистратор должен был работать, почему не представлено видео с регистратора, пояснить не может.
Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции или медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила»).
Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3 Правил).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (действующего дату вменяемого правонарушения -21.08.2025 г.)Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. (пункт 4).
Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. (пункт 10).
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. (пункт 11).
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. (пункт 12).
В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 21.08.2025 г. в 09 час. 10 мин. Баранов А.А. на ул. Гончарова , 177»В» в г. Новокузнецке управлял транспортным средством «Тойота Калдина» гос. номер <НОМЕР>. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2025 г. № 42АГ296988 в 09 час. 10 мин. Баранов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО 108688 от 21.08.2025 г., в связи с наличием указанных выше признаков опьянения, Баранову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта, составленного в 09 час. 50 мин., у Баранова А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования Баранов А.А. согласился, о чем имеется запись в соответствующей графе. Исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер АRCF 1150, последняя поверка прибора - 21.11.2024 г., показания прибора - 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта, исследование проведено в 09 час. 47 мин. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение осуществлено с использованием видеозаписи.
Из протокола 42 АД 167594 от 21.08.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 10 час. 15 мин., следует, что Баранов А.А. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в 10 час. 18 мин. отказался. Из протокола следует, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи.
В связи с отказом от медицинского освидетельствования в отношении Баранова А.А. в 10.20 час. был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР №543615 от 21.08.2025 г., действия Баранова А.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, при направлении материала мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, к материалу приложен СД-диск с двумя файлами: IMG _8633 и IMG _8634, данные файлы не содержат даты и времени.
При просмотре файла IMG _8633 установлено, что видеозапись ведется в патрульном автомобиле ГИБДД , протоколы составляет ДДПС Сафронов С.А., на заднем сиденье патрульного автомобиля находится сотрудник ГИБДД. Видеозапись ведется на мобильный телефон сотрудника ИДПС Сафронова С.А., о чем Баранов А.А. неоднократно задает вопросы инспектору, Баранов А.А. спрашивает, почему видео инспектор записывает видео на телефон, и почему постоянно отключает нагрудный регистратор. ИДПС озвучивает, что дата - 21.08.2025 г. - время не озвучено, на видеозаписи не имеется. Далее ИДПС Сафронов С.А. сообщает, что у Баранова А.А. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица в связи с чем предлагает пройти ему освидетельствование, на что Баранов А.А. дает свое согласие, Баранов А.А. продувает алкотестер, результат отрицательный.
Далее, непосредственно после освидетельствования Баранова А.А. на состояние алкогольного опьянения и распечатывания бумажного носителя (09.47 час.), без завершения оформления соответствующего акта, сотрудник ГИБДД, получив отрицательный результат (0,00 мг/л) требует пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая, что имеются достаточные основания полагать, что Баранов А.А. находится в состоянии опьянения, при этом, основания не озвучивает. Баранов А.А. дважды соглашается пройти медицинское освидетельствование. После чего, как следует из видеозаписи ИДПС Сафронов С.А. отключает видеозапись на мобильном телефоне.
Из следующего файла видеозаписи IMG _8634 следует, что ИДПС Сафронов С.А. повторно предлагает Баранову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из диалога следует, что Баранов А.А. указывает, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, Баранов А.А. говорит «это же Вы мне сказали, что алкоголь у меня покажет, поскольку алкоголь в крови держится 72 часа, а с момента, когда я употреблял алкоголь прошло 48 часов.» Баранов А.А. задает вопрос «зачем мне в наркологию, ведь у меня нет состояния опьянения?». После чего Баранов А.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Из просмотренной видеозаписи установлено, что у Баранова А.А. не усматривается резкого изменения окрасов кожных покровов лица.
26.11.2025 г. ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку представило видеозапись 2_5273966453597441134, из просмотра которой установлено, что видеозапись не содержит дату и время, на видеозаписи запечатлен процесс составления административного протокола в отношении Баранова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализируя представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующим выводам.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов, Баранов А.А. продул алкотестер в 21.08.2025 г. в 09 час. 47 мин., результат освидетельствования - 0,00 мг /л, имеется подпись Баранова А.А. в соответствующей графе «согласен». Время составления акта освидетельствования указано: 09 час. 50 мин.
Как следует из материалов дела ИДПС Сафронов А.С. составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование от № 167594 от 21.08.2025 г. в 10 час. 15 мин., при этом как следует из видеозаписи, требование о прохождении медицинского освидетельствования выдвинуто ИДПС непосредственно после получения результата алкотестера в 09.47 ч., в связи с чем время направления Баранова А.А. на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе 42 АД 167594 от 21.08.2025 г. не соответствует фактическому. На видеозаписи отсутствует промежуток времени с 09.47 час. до 10. 15 час.
Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что видеозапись прерывается после того, как Баранов А.А. соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из следующего файла усматривается, что инспектор ДПС повторно предлагает Баранову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказывается. Из диалога ИДПС Сафронова С.А. и Баранова А.А. на видеозаписи также установлено, что после отключения видеозаписи инспектор разъяснял Баранову А.А. о том, что в наркологии, берут, в том числе, кровь на алкоголь, который держится в крови 72 часа.
Однако, как следует из Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а также выводе, закрепленном в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.06.2023 N 71-АД23-4-К3, проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Следовательно, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являются окончательными для выявления алкогольного опьянения.
Признаков, характерных для состояния наркотического (или иного токсического) опьянения у Баранова А.А. выявлено не было, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись, показания инспекторов ДПС Сафронова С.А. и Храмцова Г.Г., допрошенных в судебном заседании, которые поясняли о наличии признаков алкогольного опьянения. Таким образом, судом установлено, что ИДПС Сафронов С.А. ввел Баранова А.А. в заблуждение относительно процедуры медицинского освидетельствования. Кром того, из объяснений Баранова А.А. следует, что инспектор Сафронов С.А. убеждал Баранова А.А., что в наркологии в любом случае установят состояние опьянения. Доказательств обратного административным органом (ГИБДД) не представлено. Полной видеозаписи из патрульного автомобиля либо с нагрудного видеорегистратора в материалах дела не имеется, на запрос суда не представлено. Как следует из объяснений ИДПС Сафронова С.А., допрошенного в судебном заседании, в патрульном автомобиле велась запись на видеорегистратор, кроме того у ИДПС Сафронова С.А. имелся носимыйвидеорегистратор «Дозор». Судом неоднократно сделан запрос в ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку о предоставлении полной видеозаписи от 21.08.2025 г. с регистратора патрульного автомобиля, а также полной видеозаписи от 21.08.2025 г. с нагрудного (носимого) видеорегистратора «дозор» ИДПС Сафронова С.А. применяемых при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баранова А.А., в случае отсутствия указанных видеозаписей с просьбой и указать причины, по которой видеозапись с видеорегистратора патрульногоавтомобиля не была приобщена к материалам дела.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования к техническому средству, с помощью которого производится видеозапись, запрета не фиксацию видео на телефон не имеется, однако, вместе с этим, в патрульном автомобиле экипажа ДПС в соответствии с «Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.2022 N 725дсп содержится обязанность по непрерывному ведению видеозаписи на видеорегистратор в патрульном автомобиле.
На запрос суда ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку полной видеозаписи из патрульного автомобиля и нагрудного регистратора «Дозор» не представило, на запрос об указаниях причин отсутствия видеозаписи из патрульного автомобиля ответ не дало, представлена лишь видеозапись с мобильного телефона инспектора, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении 42 АД 167594. Таким образом, доводы Баранова А.А. о введении его в заблуждение и убежденииотказаться от прохождения медицинского освидетельствования административным органом не опровергнуты.
Из показаний свидетеля Коровиной В.В. судом установлено, что запаха алкоголя от Баранова А.А. не было. Оснований не доверять показаниям Коровиной В.В. не имеется, свидетель предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Барановым А.А. знакома не была. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела данного свидетеля, мировым судьей не установлено, оснований не доверять ее показаниям не имеется.
Как следует из материалов дела Баранов А.А. последовательно утверждал о том, что он не находится в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, дважды выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Просмотренная видеозапись не подтверждает наличия у Баранова А.А. указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признака состояния опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица. Оснований полагать, что у Баранова А.А. имелись признаки наркотического опьянения, материалы дела не содержат. Довод ИДПС Сафронова А.А. о том, что он выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Баранова А.А. был запах алкоголя изо рта, мировой судья не принимает, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения 42АО 108688 от 21.08.2025 г. исследование проведено при помощи прибора Alcotest 6810, заводской номер АRCF 1150, поверенного 21.11.2024 г., не доверять показаниям указанного прибора у мирового судьи не имеется, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что законных оснований для направления Баранова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось. То обстоятельство, что со слов Баранова А.А. он употреблял алкоголь день-два назад, не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что доводы Баранова А.А. о том, что ИДПС Сафронов А.А. ввел его в заблуждение и убедил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 167594 от 21.08.2025 г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением закона, как и протокол об административном правонарушении 42 АР 543615 от 21.08.2025 г.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Учитывая требования ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Баранова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10. 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баранова Александра Александровича прекратить на основании п. 2 п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности что мотивированное постановление в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ будет изготовлено в течении трех дней со дня окончания разбирательства дела.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового либо непосредственно в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2025 г., мотивированное постановление изготовлено 01.12.2025 г.
Мировой судья Ю.В. Смирнова