ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шитова ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по договору займа (кредитному договору) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 рублей.
В обоснование заявления ФИО1 указано, что о совершении указанной исполнительной надписи она узнала ДД.ММ.ГГГГ из полученного от нотариуса ФИО4 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, с исполнительной надписью не согласна, поскольку не уведомлена нотариусом ФИО4 и АО «Газпромбанк» в связи со сменой места жительства, так как с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу: <адрес>, по новому адресу: <адрес>, каких-либо уведомлений не поступало, смс извещений, звонков также не было, на госуслугах в личном кабинете информации не поступало. Никаких договоров с АО «Газпромбанк» она не подписывала, срок действия сертификата ее электронной подписи истек ДД.ММ.ГГГГ, более каких-либо подписей не оформляла, также ФИО1 не согласна с суммой задолженности в размере 265 000 рублей и процентами в размере 29957,74 рублей, суммой расходов, понесенных взыскателем 2671,00 рублей, при этом заявитель указывает, что спор о праве, касающийся совершенного нотариального действия, отсутствует.
В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены, не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в порядке искового производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариального округа ФИО4 по заявлению АО «Газпромбанк» совершил исполнительную надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 рублей, процентов в размере 29957,74 рублей, расходов, понесенных взыскателем в размере 2671,00 рублей.
При этом ФИО1, обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса указала, что не заключала кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с суммой задолженности в размере 265 000 рублей, процентами в размере 29957,74 рублей, суммой расходов, понесенных взыскателем 2671,00 рублей, что свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и банком в отношении самого факта заключения кредитного договора и задолженности по нему.
Таким образом, указанные ФИО1 в заявлении требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в особом производстве, который является, по сути, бесспорным порядком, однако требования ФИО1 бесспорными не являются.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд определил:
заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО4 - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.
Судья Д.В. Шитов