ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шитова ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО МКК «Корона» (далее – Общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Обществом в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику микрозайм на сумму 400 000 рублей, на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 110 % годовых (0,3% в день), денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: 400 000 рублей – основной долг, проценты по договору микрозайма за период с 13.01.2025 года по 14.11.2025 года составляют 367671,24 рублей, неустойка 39632,18 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному договору микрозайма в размере 807 303 рублей 42 копеек, в том числе 400 000 рублей – основной долг, 367 671 рублей 24 копеек – сумма задолженности по процентам за период с 13.01.2025 года по 14.11.2025 года, 39 632 рублей 18 копеек – сумма неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 146 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 18.02.2026 года, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения получены им ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу, на который согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ он просил направлять корреспонденцию.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно оферте смс-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности смс-кода, направленного банком и смс-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.
Направление ответчиком в электронном виде заявки на предоставление кредита на условиях кредитования и тарифах микрофинансовой организации и его регистрация, по смыслу вышеприведенных норм расценивается как соблюдение письменной формы договора.
Из материалов дела установлено, что между ФИО1 и Обществом 13.01.2025 года заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 400 000 рублей с обеспечением в виде залога транспортного средства, путем применения сторонами простой электронной подписи, договор действует до полного исполнения обязательств сторон по нему, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование микрозаймом – 24 месяца с даты предоставления микрозайма заемщику.
Подписание электронных документов заемщиком ФИО1 производилось посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись-уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении на номер телефона, принадлежащий ответчику, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.
Данное обстоятельство подтверждается электронной формой заявления ФИО1 на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № с обеспечением в виде залога транспортного средства, в которых Заемщик подтвердил ознакомление со всеми положениями индивидуальных условий данного договора и указал принадлежащий ему контактный номер телефона – №.
Указанный договор заключен в виде акцептованного заявления-оферты.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, график платежей по договору микрозайма, подписанные должником.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от 13.01.2025 года ФИО1 предоставлен микрозайм на сумму 400 000 рублей, договор действует до полного исполнения обязательств сторон по нему, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование микрозаймом – 24 месяца с даты предоставления микрозайма заемщику на срок, процентная ставка – 110 % годовых (0,3% в день).
Погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма (п. 6 индивидуальных условий).
Согласно п. 17, 18 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязался передать в залог кредитору транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, 1991 года выпуска, регистрационный знак А448НМ65.
Возврат суммы займа и уплата процентов предусмотрены соответствующим графиком платежей.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить Обществу в полном объеме суммы микрозайма и уплате начисленных процентов, предусмотренных условиями Договора микрозайма.
Таким образом, при заключении договора ответчик согласился со сроком, на который предоставлен микрозайм, порядком уплаты процентов, размером процентной ставки, а также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить микрозайм и уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом.
Из выписки по счету следует, что истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору потребительского микрозайма, ответчик воспользовался средствами предоставленной ДД.ММ.ГГГГ суммы микрозайма в размере 400 000 рублей, не исполнив свои обязательства по возврату микрозайма и начисленных процентов за пользование микрозаймом в период с 13.01.2025 года по 14.11.2025 года.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика за период с 13.01.2025 года по 14.11.2025 года образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма № от 13.01.2025 года в размере 807 303 рублей 42 копеек, в том числе:
400 000 рублей – основной долг;
367 671 рублей 24 копеек – задолженность по процентам;
39 632 рублей 18 копеек – неустойка.
Представленный истцом расчет проверен и принят судом, как соответствующий закону и договору.
Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия обязательств перед истцом, а также доказательств размера задолженности в иной, чем указано в данном расчете, сумме.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 20%, что не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ № «О потребительском кредите (займе)».
Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за период с 13.01.2025 года по 14.11.2025 года начислена неустойка в размере 39 632 рублей 18 копеек, оснований полагать, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки по договору потребительского микрозайма в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, в том числе вышеуказанный расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что право требования у истца возникло на основании договора микрозайма по которому ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, ввиду нарушения ответчиком индивидуальных условий договора микрозайма и графика платежей по нему, вследствие чего исковые требования ООО МКК «Корона» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 21 146 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 303 рублей 42 копеек, в том числе 400 000 рублей – основной долг, 367 671 рублей 24 копеек – сумма задолженности по процентам за период с 13.01.2025 года по 14.11.2025 года, 39 632 рублей 18 копеек – сумма неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 146 рублей, всего 828 449 (восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 42 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО6 Шитов
Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.
Судья ФИО7 Шитов