ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года с. Тогул АК
Мировой судья судебного участка Тогульского района Алтайского края Хаустова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Мартынова Дениса Валерьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеющего, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР> выданного <ДАТА3>, действительно до <ДАТА4>, паспорт: <НОМЕР>, дата выдачи <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 00 часов 03 минуты Мартынов Д.В. управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла Церис, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Тогульского района Алтайского края со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, установлено прибором Юпитер <НОМЕР>, результат 1,034 мл/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Действия Мартынова Дениса Валерьевича не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия Мартынова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Мартынов Д.В., в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, СМС-извещением, судебной повесткой, почтовым отправлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Суд не уведомил о причинах не явки в судебное заседание.
В судебное заседание не явился защитник Мартынова Д.В. - Безъязыкова И.Е., действующая на основании доверенности, уважительности причин неявки не представила, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, почтовым отправлением, в адрес судебного участка не представила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова Д.В. без её участия.
Представители лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Мартынова Д.В., действующие по доверенности - ИП Миначенкова А.В., Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А. Шадрина А.Р. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежаще.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством смс-извещения и т.п.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку суд принял меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
В поступившем ранее мировому судье ходатайстве защитника Мартынова Д.В.- Безъязыкова И.Е. выражает несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по следующим основаниям: так как регулировка показаний прибора алкотестера проведена была <ДАТА8>, но в руководстве по эксплуатации алкотестера указано, что регулировка проводится перед поверкой прибора, однако таких сведений материалы дела не содержат. Кроме того, в чеке ОСАО указано недостоверное место проведения обследования, без указания точного места; на основании бумажного носителя (чека) имеющегося в материалах дела, использовал "Ручной забор", что нарушает п. 2.9.1 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», в котором указано, что «Ручной забор» используется только в случае: «Если обследуемому неудается сделать выход, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы». Ходатайствовала об истребовании технического паспорта алкотектора в ГИБДД по Алтайскому краю, свидетельства о поверке, технического паспорта алкотектора. Мировым судьей ходатайство были удовлетворены, истребуемые документы представлены по запросам суда в материалы дела.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> инспектор ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кытмановский» <ФИО1> показал, что в родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит, неприязни не имеет, знает Мартынова Д.В. Суду показал, что <ДАТА10> он с напарником <ФИО2> патрулировали согласно графику дежурства, приехали в <АДРЕС> Тогульского района Алтайского края, поработали там, поехали в с.Тогул, на выезде из <АДРЕС>, увидели ехавший на встречу со стороны с. <АДРЕС> автомобиль. Его напарник <ФИО3> вышел, падал жест об остановке, водитель автомобиля не отреагировал, проскочил мимо, начал увеличивать скорость. В этот момент он (<ФИО1> находился в патрульном автомобиле, включил проблесковые маячки, в рупор не говорил, так как не успел. <ФИО2> сел в патрульный автомобиль, и они поехали в погоню, начали преследовать вышеуказанный автомобиль, видимость была, вышеуказанный автомобиль находился в поле их видимости, метров 100 было. Когда начали догонять автомобиль, это расстояние уменьшилось. Они начали подъезжать к повороту, в этот момент автомобиль Мартынова въехал в забор, то есть это всё происходило на их глазах. Когда подъехали к автомобилю Мартынова, то сразу он (<ФИО1> выбежал из патрульного автомобиля, он (Мартынов) при них вышел из автомобиля с правой стороны, так как автомобиль праворукий. Он (<ФИО1> сразу посмотрел, если кто в автомобиле, в автомобиле никого не было, Мартынов был один. Подошел к Мартынову, начал расспрашивать его, почему так всё произошло. Он (Мартынов) начал объяснять, что дома у него проблемы, и брат его на СВО находится, что без вести пропал, что всё навалилось на него. Мартынов сказал ему: «Делай что хочешь, делай как нужно!» У Мартынова Д.В. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он, Мартынов, признавался, что он пил, и не отрицал, что находился в алкогольном опьянении. Далее Мартынова препроводили в патрульный автомобиль, и он (<ФИО1> ему зачитал статьи, то есть ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и начал его оформлять. А его напарник <ФИО2> АО. Мартынова пробил по базе. Он (<ФИО1> написал протокол об отстранении транспортного средства, потом Мартынову предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказался, согласился, продул прибор, с результатом согласился, у него было выявлено алкогольное опьянение, везде расписался. Затем он (<ФИО1> составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потом составил протокол об административном правонарушении. Сомнений не было, что Мартынов Д.В. был в состоянии опьянения, так как, прибор показал 1,034 мг/л., в этом состоянии люди спать должны. При этом был ручной забор, так как он Мартынов Д.В. до конца не мог выдохнуть воздух в трубку, то есть весь этот промежуток. В прибор Юпитер нужно долго дуть, он Мартынов до конца не додувал воздух, он (<ФИО1> ему говорил: «дуй, дуй, дуй», он Мартынов не «додул», повторно, он (<ФИО1> не помнит, сколько раз он не додул, он додуть не мог, поэтому он держал руку на пульсе, как только он перестал дуть, он (Паххомов) нажал ручной забор, чтобы тест произвести, это всё на видео видно. При автоматическом продуве, прибор подает звук, экран «сворачивается», просто белеет и шкала показывает, то есть идет анализ, это всё автоматически происходит, а если человек не может надуть, то они (инспектора) делают ручной забор, на ручном заборе показания могут быть меньше, если он сам до конца додул, было бы больше показания. После он (<ФИО1> позвонил директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> директор сказал, что с ним сам будет разбираться, так как он врезался в забор, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> затем автомобиль вытащили на трассу, и автомобиль поставили участковому, эвакуатор не стали вызывать.
На письменные вопросы, поставленные представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мартынова Д.В., действующей по доверенности, <ФИО6> в её ходатайстве, которое судом было удовлетворено, свидетель <ФИО1> показал, что имелись признаки опьянения у водителя Мартынова Д.В. это запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Видеосъемка проводилась, дозором и видео в патруле. Права разъяснялись водителю Мартынову Д.В. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством происходило не в присутствии понятых, так как это все снималось на видео в патрульном автомобиле. Он (<ФИО1> лично не останавливал транспортное средство, его останавливал его напарник сотрудник ДПС <ФИО2>, но Мартынов Д.В. не остановился и проехал дальше, при чем ускорил свою скорость. Он (<ФИО1> предлагал Мартынову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Мартынов Д.В. согласился, при этом продул, показало алкогольное опьянение, и Мартынов Д.В. согласился с результатами и написал в протоколе, что он согласен. Им (<ФИО7> копии протоколов были вручены водителю Мартынову Д.В. под подпись, под видеорегистратор, где все видно, без понятых. В дальнейшем после освидетельствования автомобиль Мартынова Д.В. вытащили с кювета отогнали участковому, так как на штрафстоянку они не стали ставить, так как он звонил директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как он повредил забор, который принадлежит АО «<АДРЕС>. В чеке ОСАО указано достоверное место, так как написано с. <АДРЕС>, в дальнейшем там нет места, то есть не прописывается, не хватает у прибора места, чтобы написать улицу, там определенное количество букв, в протоколе об административном правонарушении всё указано.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> г. инспектор ДПС группы ДПС Отделения госавтоинспекции МО МВД России «Кытмановский» <ФИО3> показал, что в родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит, неприязни не имеет. Суду показал, что <ДАТА10> они с напарником <ФИО8> патрулировали согласно графику дежурства, приехали в <АДРЕС> Тогульского района Алтайского края, поработали там, поехали в с.Тогул, на выезде из <АДРЕС>, увидели, ехавший на встречу со стороны с. <АДРЕС> автомобиль. Он (<ФИО3>) вышел, падал жест об остановке, водитель автомобиля не отреагировал, проскочил мимо, начал увеличивать скорость. Они сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки, поехали в погоню, в рупор не говорили, так как не успели. Они начали преследовать вышеуказанный автомобиль, видимость была, вышеуказанный автомобиль находился в поле их видимости, метров 100 было, потом, когда начали догонять, это расстояние уменьшилось. Когда они начали подъезжать к повороту, в этот момент автомобиль Мартынова въехал в забор, то есть это всё происходило на их глазах. Когда подъехали к автомобилю Мартынова, он при них вышел из автомобиля. Когда подъехали, то сразу напарник <ФИО1> выбежал. Мартынов Д.В. вышел с правой стороны из машины, так как машина праворукая, напарник <ФИО1> сразу посмотрел, если кто в автомобиле, в автомобиле никого не было, он (Мартынов) был один. Напарник <ФИО1> подошел к Мартынову, начал расспрашивать его, почему так всё произошло. Он начал объяснять, что дома у него проблемы, и брат его на СВО, что без вести пропал, что всё навалилось на него, не знал, где его жена находится. Сказал напарнику <ФИО8> «Делай что хочешь, делай как нужно!» У него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он, Мартынов, признавался, что он пил, не отрицал, что находился в алкогольном опьянении. Мартынова препроводили в патрульный автомобиль, и напарник <ФИО1> зачитал статьи, то есть ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и начал его оформлять. Он (<ФИО9>) его пробил по базе. Напарник <ФИО1> оформлял Мартынова Д.В., то есть написал протокол об отстранении транспортного средства, потом Мартынову предложил пройти на состояние алкогольного опьянения, он не отказался, согласился, продул прибор, с результатом согласился, у него было выявлено алкогольное опьянение, везде расписался. Затем он (<ФИО1> составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потом составил протокол об административном правонарушении. Мартынов надул 1,034 мг/л., то есть был сильно пьяный. При этом был ручной забор, так как он Мартынов до конца не мог выдохнуть воздух, то есть весь этот промежуток, на видео видно, то есть они (инспектора) всегда так делают, если человек не может надуть. Затем автомобиль вытащили на трассу, и поставили участковому, эвакуатор не стали вызывать.
На письменные вопросы, поставленные представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мартынова Д.В., действующей по доверенности, Безъязыковой И.Е. в её ходатайстве, которое было удовлетворено судом, свидетель <ФИО3> показал, что имелись признаки опьянения у водителя Мартынова Д.В. это запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Видеосъемка проводилась, дозором и видеорегистратором в патрульном автомобиле. Права разъяснялись водителю Мартынову Д.В. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ инспектором <ФИО8> Отстранение от управления транспортным средством происходило не в присутствии понятых, так как это все снималось на видео в патрульном автомобиле. Он лично останавливал транспортное средство, но Мартынов Д.В. не остановился и проехал дальше, при чем ускорил свою скорость. Его напарник (<ФИО1> предлагал Мартынову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Мартынов Д.В. согласился, при этом продул, показало алкогольное опьянение, и Мартынов Д.В. согласился с результатами и написал в протоколе, что он согласен. Напарником (<ФИО7> копии протоколов были вручены водителю Мартынову Д.В. под подпись, под видеорегистратор, где все видно, без понятых. В дальнейшем после освидетельствования автомобиль Мартынова Д.В. вытащили с кювета отогнали участковому, так как на штрафстоянку они не стали ставить. В чеке ОСАО указано достоверное место, так как написано с. <АДРЕС>, у прибора не хватает места, чтобы написать улицу, там определенное количество букв, в протоколе об административном правонарушении всё указано.
Допросив в качестве свидетелей по делу инспекторов ГИБДД <ФИО8>, <ФИО3>, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность следующих обстоятельств:
- факт управления лицом транспортным средством при условии наличия у него специального права на управление транспортным средством;
- факт нахождения водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №<НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По вопросу, касающемуся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 года № 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (начало действия с 01.09.2025), а также «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (начало действия с 01.03.2023).
Так, согласно указанному приказу от 29.04.2025 года №262н, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п.п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Таким образом, указанные критерии определяются не методами внутренней самооценки водителя транспортного средства, а сотрудниками ГИБДД, т.е. наличие хотя бы одного из вышеперечисленных критериев дают сотруднику ГИБДД законное право требовать от водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА6> в 00 часов 03 минуты Мартынов Д.В. управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла Церис, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Тогульского района Алтайского края со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, на основании протокола об отстранении транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА19> Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортным средством и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол каких-либо замечаний и возражений от Мартынова Д.В. не содержит.
Факт управления Мартыновым Д.В. транспортным средством мировой судья считает установленным и доказанным, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом полицейского, показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенными в судебном заседании.
Мартынову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Согласно Акту 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА20> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мартынова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотертора составили 1,034 мг/л.
Согласно п.6 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынов Д.В. согласился, о чем отражено в указанном акте, каких-либо замечаний и возражений при составлении данного протокола от Мартынова Д.В. не поступило.
Доводы защитника о том, что в чеке ОСАО указано недостоверное место проведения обследования, без указания точного места, мировой судья находит несостоятельными, поскольку в чеке в графе «Место обследования» указано (напечатано) «с. <АДРЕС>, отражены подписи инспектора <ФИО8> и имя обследуемого - Мартынова Д.В. Место проведения исследования совпадает с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА20> «с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>». Каких-либо исправлений бумажный носитель не содержит, а также не имеется внесенных от руки данных. Оснований для сомнения в том, что в бумажном носителе указаны недостоверные сведения, не усматривается, в связи чек является допустимым доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА20> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Мартынову Д.В. были разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.
Вопреки позиции представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынова Д.В. - Безъязыковой И.Е., вина Мартынова Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными в ходе его рассмотрения:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА20>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА20> г., согласно которому основанием для отстранения Мартынова Д.В. от управления транспортным средством, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.7);
- актом 22 АТ 269955 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА20> (л.д.6);
- бумажным чеком Алкотектора Юпитер, заводской <НОМЕР> с показаниями от <ДАТА20> в 00:27, результат составил 1,034 мг/л, с которым Мартынов Д.В. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись (л.д.5);
- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кытмановский» М.В. <ФИО7> от <ДАТА20> (л.д.9);
- видеозаписью, на которой запечатлён весь ход развития событий в их хронологической последовательности, которой также подтверждаются сведения, необходимые для разрешения дела, а также отсутствие нарушений требований закона при составлении процессуальных документов (л.д.10).
Согласно карточки операции с ВУ Мартынов Д.В., <ДАТА22> рождения имеет водительское удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА3> действительно до <ДАТА4> (л.д.3).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с использованием видеозаписи, в соответствии с ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мартынова Д.В. по делу об административном правонарушении мировым судьей не усматривается.
Доводы о несогласии с квалификацией действий Мартынова Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о незаконном привлечении, свидетельство о поверке отсутствует в материалах дела, являются несостоятельными и не находят подтверждение по материалам дела. В материалах дела имеется свидетельство о поверке <НОМЕР>, которое подтверждает действительность прибора до <ДАТА23>, указанное свидетельство было предъявлено Мартынову Д.В. перед прохождением процедуры освидетельствования, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Доводы защитника о том, что ссылка на забор воздуха для анализа в ручном режиме, а не автоматическом, не является признаком неисправности технического средства. Вопреки доводам защитника, согласно п. 2.7.9 руководства по эксплуатации алкотектора "Юпитер" отбор пробы воздуха происходит автоматически в начале процедуры измерения (после нажатия кнопки "старт"). При отсутствии этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке, анализатор переходит в окно готовности к отбору пробы. При обнаружении этанола или других компонентов анализатор не переходит в окно готовности к отбору пробы. Согласно п. 2.7.18 руководства по эксплуатации, пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы, при этом не имеет значения, в каком режиме работает анализатор - в автоматическом или ручном. Из видеозаписи усматривается, что алкотектор "Юпитер" находился в состоянии готовности к отбору пробы, значит, по результатам автоматического отбора пробы воздуха этанол или другие компоненты отсутствовали как в окружающем воздухе, так и в мундштуке или заборной системе. Режим ручного отбора пробы воздуха используется в том случае, когда обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы (п. 2.8.1 руководства по эксплуатации).
Иные доводы защитника мировой судья находит несостоятельными, так как они основаны на переоценке доказательств и ином изложении обстоятельств.
При этом Мартынов Д.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений при наличии таковых, однако, данным правом не воспользовался. Возражений, замечаний, дополнений не имел. В протоколе об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА20> в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» Мартынов Д.В. собственноручно написал «Виноват» и поставил свою подпись. Также не отказался от подписи в протоколах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к конкретному лицу.
Мировой судья полагает необходимым отметить, что все ходатайства по делу были разрешены, свидетели допрошены, материалы дела исследованы, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела и подтверждает установленный факт совершения Мартыновым Д.В. вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, мировой судья критически относится к позиции Мартынова Д.В., в письменном ходатайстве его защитника Безъязыковой И.Е. относительно нарушения инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это опровергается всей совокупностью представленных выше доказательств по делу.
Таким образом, оценивая занятую Мартыновым Д.В. позицию, обозначенную суду его защитником, в целом, мировой судья полагает, что все изложенные доводы являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против предъявленного обвинения и считает, что они обусловлены стремлением Мартынова Д.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, влекущее меру наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., а также лишения права управления транспортными средствами, поскольку изложенное не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам защиты, не установлено.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностных лиц, участвующих при составлении административного материала в отношении Мартынова Д.В., уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек.
Мартынов Д.В. совершил грубое нарушение установленного порядка пользования правом управления транспортным средством, управляя последним в состоянии опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей в судебном заседании не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ему минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.
Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, как указано выше, указанное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, мировому судье не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мартынова Дениса Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, Кор./сч. 40102810045370000009, номер счета получателя платежа 03100643000000011700, ОКТМО 01624000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810422250220000508.
Возложить на Мартынова Д.В. обязанность сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД по месту жительства.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Копия платежного документа об оплате штрафа должна быть представлена в судебный участок Тогульского района Алтайского края по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Тогул, ул. Пролетарская, д. 21.
При отсутствии указанного документа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тогульский районный суд Алтайского края через судебный участок Тогульского района Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подписано О.В. Хаустова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>