РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Кырен 28 апреля 2026 г.
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Буинов А.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донского Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Донского Николая Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Донской Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
На указанное постановление Донским Н.П. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении не отражен объект измерения выявленных 0,30 мг/л., таким образом, считает, что состав административного правонарушения в протоколе не описан в полной мере, не установлен важный признак объективной стороны состава правонарушения, указывающий на наличие события административного правонарушения, в связи с чем считает, что протокол оформлен с нарушений требований КоАП РФ, при этом данное нарушение не устранено в постановлении дела об административном правонарушении. Указывает, что в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, употребил алкоголь после постановки автомобиля на стоянку. Сотрудники ГИБДД не выясняли, управлял ли он автомобилем в состоянии опьянения и когда он употребил алкоголь. Требования об остановке со стороны сотрудников ДПС не было, СГУ не применялось. Отмечает, что он употребил алкоголь в период с момента остановки автомобиля и до момента подъезда сотрудников ДПС, за которые прошло 16 секунд, при этом уже за рулем не находился. Указывает, что показания свидетеля Ангархаева А.А. ложные, поскольку свидетель не мог видеть его выход из автомобиля ввиду темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, при этом свидетель ошибочно указывает о времени момента остановки автомобиля, выхода из него, а также время подъезда сотрудников ДПС. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО4. Указывает, что протоколы составлены без достаточных оснований, перед составлением которых права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ перед освидетельствованием, ему не разъяснялись. Просит не учитывать его объяснения, данные сотрудникам полиции, поскольку было нарушено его право на защиту, ввиду не разъяснения ему прав. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, а действовали в ультимативной форме, что подтверждается видеозаписью, считал, что не имеет права отказаться, поскольку будет привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции.
В судебном заседании Донской Н.П. не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием ходатайства об отложении рассмотрении дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Донского Н.П.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Ангархаев А.А. в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил доводы заявителя жалобы оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, водитель Донской Н.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Ниссан Сани» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, установленного в ходе проведения освидетельствования прибором Алкотестер DRAGER ARAA-050, показания прибора 0,30 мг/л. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.9-10); протоколом задержания транспортного средства (л.д.11); видеозаписями (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наличием у Донского Н.П. признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заключение о нахождении Донского Н.П. в состоянии опьянения сделано на основании сведений технического средства измерения, отраженном на бумажном носителе (чеке) результата проведенного освидетельствования (л.д.9). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л., у Донского Н.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения Донской Н.П. согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в соответствующем акте (л.д. 10).
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности, имеющихся в деле доказательств, не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Донского Н.П. в совершении данного административного правонарушения.
Непризнание Донским Н.П. своей вины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан объект измерения результата освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не является документом, фиксирующим метрологические характеристики средства измерения, указанное отображается на бумажном носителе (чеке) анализатора паров этанола, где указывается единицы измерения, который приобщается к материалам дела. При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе данного указания, не противоречит требованиям законодательства и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Доводы Донского Н.П. о том, что он в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь лишь после постановки автомобиля на стоянку, не нашли своего подтверждения, поскольку объективно опровергаются всеми исследованными доказательствами, и расценивается судом как способ уйти от ответственности. Выявленная в ходе освидетельствования концентрация этилового спирта объективно не могла сформироваться за промежуток времени между остановкой транспортного средства и подъезда сотрудников, а также проведением освидетельствования. Наличие указанных веществ в организме заявителя свидетельствует об их употреблении до момента управления транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не высказывалось требование об остановке транспортного средства, СГУ не применялось, не выяснялось у Донского, управлял ли он автомобилем в состоянии опьянения, а также не устанавливался момент употребления алкоголя, являются несостоятельными, поскольку требование об остановке применятся только по отношению к движущемуся транспортному средству, между тем, как следует из представленной видеозаписи, транспортное средство под управлением Донского в момент подъезда экипажа ГИБДД уже находилось в неподвижном состоянии, в связи с чем у сотрудников отсутствовала обязанность дублировать остановку вербальным требованием или применять СГУ. Кроме того, для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения достаточно выявленных сотрудниками ГИБДД внешних признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования. В данном случае таким признаком явился запах алкоголя изо рта, зафиксированный в ходе непосредственного общения с водителем. Выяснение точного момента употребления алкоголя (до или после поездки) законодательством об административных правонарушениях не требуется, поскольку наличие опьянения объективно подтверждено показаниями прибора (алкотестера), оформленными в установленном порядке.
К доводам жалобы о том, что показания сотрудника ГИБДД Ангархаева А.А. являются ложными относительно времени пройденного с момента остановки автомобиля и выхода из него водителя, а также времени подъезда патрульного автомобиля до автомобиля Донского, при этом суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО4 об употреблении Донским алкоголя после остановки транспортного средства, суд относится критически, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам. Показания сотрудника Ангархаева А.А. последовательны, подтверждены видеозаписью и материалами дела. Разница во временных промежутках является субъективным восприятием и не может служить основанием для признания показаний ложными. Показания свидетеля ФИО4 обоснованно отклонены, так как они противоречат объективным данным. Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что протоколы составлены без достаточных оснований, основаны на предположениях, а также о том, что заявителю не были разъяснены положения части 2 статьи 51 Конституции РФ, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, а действовали в ультимативной форме, при чем считал, что не имел права отказаться, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и доводы лица. Основания для составления протоколов имелись — у сотрудников ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что в силу п. 3 Правил освидетельствования является законным основанием для отстранения от управления и направления на освидетельствование. Утверждения о «предположениях» и «ультимативной форме» носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами. Относительно неразъяснения положений ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, в материалах дела имеется подпись заявителя в соответствующей графе протокола, что опровергает данный довод. Ссылка на то, что заявитель «не имел права отказаться» от освидетельствования, не свидетельствует о принуждении, так как отказ от прохождения освидетельствования влечёт самостоятельную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Донскому Н.П. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.
При составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.
Вопреки доводам Донского Н.П., совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия Донского Н.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Донской Н.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донского Н.П., не имеется.
Действия Донского Н.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Донского Н.П. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Донского Н.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Донского Николая Петровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Буинов