ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Киселевск
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Ю.В., при секретаре Бараниченко О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер Т.А., подсудимой Мельничук Т.А.
защитника - адвоката Барсуковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Мельничук Татьяны Анатольевны, <ДАТА2>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мельничук Т.А. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
01.01.2025 года, около 14 часов 00 минут, Мельничук Т.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> после совместного распития спиртных напитков с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за того, что <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые квалифицируется как <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании подсудимая Мельничук Т.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в том числе с квалификацией ее деяния, данной на стадии предварительного расследования, с размером причиненного вреда, формой вины, мотивом, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой Мельничук Т.А. заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимая Мельничук Т.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
Потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указал в отдельном заявлении.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Преступление, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в котором обвиняется Мельничук Т.А., относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Деяния Мельничук Т.А. мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Мировой судья не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и от наказания, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
При назначении Мельничук Т.А. наказания за совершенное преступление, мировой судья в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, данные о личности виновной, которая <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимой вины как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение причиненного вреда.
Кроме, того, в качестве смягчающих обстоятельства мировой судья признает:
- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого суд учитывает, то обстоятельство, что непосредственно перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что следует из показаний подсудимой и потерпевшего, исследованных судом в данной части в судебном заседании,
- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в том, что подсудимая, сразу после <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> попросила <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвать скорую помощь, после чего, до приезда скорой помощи оказала ему первую помощь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что следует из показаний подсудимой и потерпевшего, исследованных судом в данной части в судебном заседании,
- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых суд учитывает, посещение потерпевшего в больнице, куда подсудимая привозила продукты питания и вещи, а также посещение потерпевшего после выписки из больницы, оказание ему помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> что следует из показаний подсудимой и потерпевшего, исследованных судом в данной части в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению мировым судьей не установлено.
Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Мельничук Т.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о влияния такого состояния на ее поведение при совершении преступления, суду не представлено.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Мельничук Т.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ).
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства совершенного преступления, установленные данные о личности Мельничук Т.В., наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ подсудимой Мельничук Т.В., предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку мировой судья пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Мера пресечения Мельничук Т.В. в период дознания не избиралась. Оснований для избрания Мельничук Т.В. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного, руководствуясь 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельничук Татьяну Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья Ю.В. Смирнова