РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Кырен 7 мая 2026 г.
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Буинов А.А., единолично, при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Рабданова Ч.Б., Будаева Б.Б. в интересах Панченко Григория Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панченко Григория Константиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
На указанное постановление защитниками Рабдановым Ч.Б., Будаевым Б.Б. в интересах Панченко Г.К. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Панченко Г.К. состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что процедура отбора биологических объектов (мочи) была нарушена, а именно взятие биологической жидкости в простой одноразовый стаканчик, не упакованный в герметичную упаковку, не может обеспечить отсутствие примесей. Такой способ получения жидкости не может служить гарантией того, что Панченко Г.К. не был представлен ранее уже использованный стаканчик или что в стаканчик, хранившийся без герметичной упаковки, не могло попасть посторонних веществ, поскольку стаканчик находился в кабинете в свободном доступе. Указанное нарушает п.4.2 Положения № 2 к Приказу Минздрава РФ от 05.10.1998 № 289 «О правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Кроме того, в справке о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время начала и окончания исследования, концентрация вещества, обнаруженного в биосредах Панченко Г.К., в связи с чем вывод о состоянии опьянения является необоснованным и не основанным на законе. Кроме того, указывают, что акт медицинского освидетельствования №, составленный по результатам ХТИ, имеет явные признаки фальсификации, дата составления указана как ДД.ММ.ГГГГ, когда как химико-токсилогическое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует учетной форме № 307/у-05, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 г. № 262н (приложение № 2) в связи с чем данный акт не может иметь доказательную силу по делу. Кроме того, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования Панченко Г.К. обязался явиться в ОГИБДД МО МВД России по Республике Бурятия на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для рассмотрения административного материала, однако в назначенное время отдел был закрыт. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, при этом уведомление о времени и месте составления протокола его не уведомляли, смс-сообщение, звонков не получал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении им п.2.7 ПДД РФ, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако согласно справке медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ признаки алкогольного опьянения не обнаружены. Считают, что указанные факты свидетельствуют о явном нарушении прав на защиту. Просят учесть, что Панченко Г.К. по месту жительства характеризуется положительно, к административной и иной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит.
В судебное заседание Панченко Г.К. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Будаев Б.Б. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Панченко Г.К. - Рабданов Ч.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Бакшиханов А.Ж. в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С 01.09.2025 вступили в действие положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, Панченко Г.К. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения, установленного по результатам химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биоматериале (моче) обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.13-14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.15); сведениями о результатах предварительного метода химико-токсилогчиеского исследования на психоактивные вещества (л.д.16); копией справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); обязательством о явке (л.д.18); видеозаписями (л.д.19); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.20); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); сопроводительным письмом о направлении копии протокола об административном правонарушении и скриншотом почтового направления (л.д.23, 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием у Панченко Г.К. признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования Панченко на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он выразил согласие.
По результатам проведенного в отношении Панченко медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом-наркологом ГБУЗ "Тункинская ЦРБ". Так, по результатам исследовании биологической среды (мочи) Панченко Г.К. обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол.
Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом, имеющим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также показаниям, данным в суде первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Панченко Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, из материалов дела не усматривается.
Указание заявителей на то, что в справке о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время начала и окончания исследования, а также не указано о концентрации вещества, обнаруженных в биосредах Панченко, выводы об установлении у Панченко Г.К. состояния опьянения, не опровергает, а также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Действующее законодательство (в частности, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2025 262н, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40) не требует указания в справке о результатах химико-токсикологического исследования точного времени начала и окончания исследования, а также количественного содержания (концентрации) обнаруженного вещества в биосреде водителя. Для юридически значимого вывода о нахождении в состоянии опьянения достаточно самого факта обнаружения наркотического средства или психотропного вещества в организме водителя, независимо от его концентрации.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № имеет признаки фальсификации, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подтверждающие химико-токсилогические исследования в ГАУЗ «РНД» проведены только ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются и опровергаются, поскольку акт медицинского освидетельствования и химико-токсикологическое исследование являются самостоятельными документами, составляемыми в рамках единой процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимой в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2025 262н, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40. В акте медицинского освидетельствования фиксируется дата самого освидетельствования и предварительных исследований, проводимых непосредственно врачом-наркологом. При этом химико-токсикологическое исследование является отдельным лабораторным этапом, сроки которого регламентированы п. 14 Приложения № 1 к Приказу № 29.04.2025 262н — подтверждающие исследования проводятся в лаборатории в срок не более 3 рабочих дней со дня отбора момента поступления образца биологического материала. Таким образом, разница в датах сама по себе является подтверждением соблюдения установленной законом двухэтапной процедуры (отбор материала, затем лабораторные исследования), а не основанием для признания доказательства сфальсифицированным. Дата справки ХТИ по объективным причинам не может совпадать с датой освидетельствования, а указанное заявителем расхождение не влияет на допустимость и достоверность доказательства.
Кроме того, указание на несоответствие формы Акта, имеющейся в материалах дела, утвержденным новым требованиям, не может ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальном документе, составленном должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в Акте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на управление Панченко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как алкогольное опьянение не устанавливалось, а было установлено наркотическое, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения любого вида (алкогольного, наркотического или иного). Конкретизация вида опьянения в протоколе об административном правонарушении не является обязательным требованием закона — достаточно указания на сам факт нахождения в состоянии опьянения, подтверждённого медицинским освидетельствованием.
Мировой судья, установив по результатам оценки доказательств (акт медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологического исследования), что опьянение водителя вызвано потреблением наркотических средств, правомерно указал в постановлении на наркотическое опьянение, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Напротив, такое уточнение соответствует требованию индивидуализации и обоснованности судебного акта (ст.29.10 КоАП РФ). Отсутствие в протоколе слова «наркотическое» не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Панченко Г.К. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что при самостоятельном освидетельствовании на состояние опьянения Панченко получил отрицательные результаты, относительно порядка отбора биологической среды, составления протокола об административном правонарушении без участия привлекаемого лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панченко Г.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности Панченко Г.К. в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Панченко Г.К. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Панченко Г.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панченко Григория Константиновича, оставить без изменения, а жалобу защитников Рабданова Ч.Б., Будаева Б.Б. в интересах Панченко Григория Константиновича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Буинов