ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года город Киселевск
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Ю.В., при секретаре Бараниченко О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Цирулева И.П., подсудимого Гринчевского А.А.
защитника - адвоката Барсуковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Гринчевского Алексея Антоновича, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гринчевский А.А. в г. Киселевске совершил преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Гринчевский А.А. 08.10.2025 года в 22 часов 59 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа, расположенного в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» кофе «Нескафе Голд» весом 500 грамм в количестве 2 упаковок, стоимостью 1699,99 рубля за одну упаковку, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив тем самым ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 3 339 рублей 98 копеек, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Гринчевский А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание признание вины подсудимым, данное им в ходе судебного следствия.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Гринчевского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Собственными признательными показаниями подсудимого Гринчевского А.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 44-48; 137-141), из которых следует, что 08.10.2025 г. около 11 час. 59 мин. он с <ФИО1> зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС> где у него возник умысел на хищение кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке весом 500 гр. Он взял с полки одну упаковку данного кофе, засунул ее под куртку, <ФИО1> в это время смотрела в телефон, и, как он думает, не видела этого. Затем подошел к <ФИО1>, взял у нее пакет красного цвета, после чего взял еще одну упаковку такую же упаковку кофе и положил ее в пакет, и они пошли к кассе. Возле кассы он отдал пакет с кофе <ФИО1> и сказал ей чтобы она выходила из магазина, а он подойдет к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая работает в магазине и предупредит, что взял кофе в дол и потом рассчитается за него. Он сначала подошел к кассовой зоне, встал в очередь, но потом вышел из магазина не расплатившись за товар. На самом дела никакая <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине не работала, он соврал <ФИО1>, т.к. хотел похитить кофе, <ФИО1> ему поверила. Его действия остались незамеченными, сотрудники магазина за ним не бежали. Кофе он продал случайным прохожим на общую сумму 1400 рублей. Со стоимостью и наименованием похищенного он согласен, причиненный ущерб он возместил в полном объеме. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Гринчевский А.А. подтвердил полностью, пояснил, что давал такие показания.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 32-34; 100-102), из которых следует, что он работает специалистом по оперативным потерям в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которому принадлежит сеть магазинов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в том числе магазин по адресу: <АДРЕС> Торговый зал магазина оборудован видеонаблюдением. 22.10.2025 г. от директора магазина <ФИО3> ему стало известно, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила факт хищения двух упаковок кофе «Нескафе Голд» весом по 500 гр. стоимостью по розничной цене 1699,98 руб.(согласно справке об ущербе) неизвестным мужчиной, который 08.10.2025 г. около 11 час. 59 мин. зашел в магазин с девушкой. Мужчина подошел к стеллажу с кофе взял две упаковки кофе, одну засунул под куртку, вторую положил в пакет, который взял у девушки, после чего сначала девушка вышла из магазина, а через некоторое время мужчина пересек кассовую зону не расплатившись. В магазине провели инвентаризацию, в ходе которой выявлена недостача указанных упаковок кофе «Нескафе Голд», до этого недостачи данного товара в магазине не было, таким образом, хищение подтвердилось. Ущерб, причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» хищением кофе в 3399,98 руб. возмещен полностью.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО1> (л.д. 57-59), из которых следует, 08.10.2025 г. около 11 час. 59 мин. она со своим знакомым Гринчевским А.А. зашли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, т.к. Гринчевский А.А. хотел что-то купить. Они пошли к стеллажу с кофе, она шла за Гринчевским А.А. и смотрела в телефон, не видела, что Гринчевский берет с полок. Гринчевский А.А. взял у нее из рук красный пакет, после чего взял с полки одну мягкую упаковку кофе «Нескафе Голд» 500 гр., положил ее в пакет. Когда подошли к кассам, Гринчевский А.А. передал ей пакет с кофе, сказал, что в данном магазине на кассе работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он ее предупредит, что возьмет кофе в долг, а потом занесет деньги. Она поверила ему и вышла с пакетом на улицу, позже вышел Гринчевский А.А., пояснил, что предупредил <ОБЕЗЛИЧЕНО> От сотрудников полиции и от самого Гринчевского А.А. ей стало известно, что Гринчевский А.А. обманул ее насчет тети, никакая тетя у него в магазине не работала. О том, что Гринчевский А.А. будет похищать кофе он не говорил, она так и думала, что он берет в долг. О том, что вторая упаковка кофе находилась у Гринчевского А.А. под курткой она не знал, как он положил кофе под куртку она не видела. Позже Гринчевский А.А. сказал ей, что ему были нужны деньги, которые он потратил на собственные нужды.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО3>, (л.д. 81-84), из которых следует, что она работает в должности директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения она выявила факт хищения кофе, а именно 08.10.2025 г. около 11 час. 59 мин. в магазин зашли неизвестные мужчина и девушка. Мужчина взял со стеллажа с кофе две упаковки кофе «Нескафе Голд» весом по 500 гр., одну засунул себе под куртку, вторую положил в пакет красного цвета, который взял у девушки. Пакет мужчина отдал девушке, которая вышла с пакетом из магазина, позже вышел мужчина, не расплатившись за товар. После проведения инвентаризации по факту хищения она обратилась в полицию.
Виновность подсудимого Гринчевского А.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2025 г. в ходе осмотрен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС>, установлено, что в магазине имеется стеллаж с кофе, на стеллаже находится кофе «Нескафе Годл» 500 гр., в ходе осмотра изъят СD-R диск c копией видеозаписи камер видеонаблюдения за 08.10.2025 года, установлено место совершения преступления (л.д. 8-10),
- Протоколом осмотра предметов от 27.11.2025 г., в ходе которого с участием свидетеля <ФИО1> и ее законного представителя осмотрен оптический диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> из видеозаписи установлено, что 08.10.2025 г. в 11 час. 59 мин. Гринчевский А.А., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» тайно похитил 2 упаковки кофе «Нескафе Голд» (л.д. 60-61)
- Протоколом осмотра предметов от 01.12.2025 г., в ходе которого с участием подозреваемого Гринчевского А.А. и защитника Барсуковой Т.М. осмотрен оптический диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> из видеозаписи установлено, что 08.10.2025 г. в 11 час. 59 мин. Гринчевский А.А., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» тайно похитил 2 упаковки кофе «Нескафе Голд», подозреваемый на видео опознал себя, свои действия подтвердил (л.д. 73-75), указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела,
- протоколом выемки от 02.12.2025 г., (л.д. 86-88) в ходе которого у свидетеля <ФИО3> изъяты акт инвентаризации (л.д. 90) подтверждающий наличие недостачи двух упаковок кофе «Нескафе Голд», счет фактура <НОМЕР>, подтверждающая приобретение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» кофе «Нескафе Голд» 500 гр. (л.д. 91-97),
- протоколом осмотра документов от 20.12.2025 г., в ходе которого осмотрены: акт инвентаризации, счет фактура <НОМЕР> (л.д. 125-127), которые приобщены к материалам дела в качестве иных документов
- актом инвентаризации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 01.04.2025, согласно которого в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> выявлена недостача кофе «Нескафе Голд» в количестве 2 упаковок весом 500 гр. (л.д. 32),
- справкой об ущербе от 22.10.2025 г., которая подтверждает размер ущерба, причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» хищением 2 упаковок кофе «Нескафе Голд» 500 гр., который составляет 3399,98 руб. (л.д. 5), согласно расписки представителя потерпевшего <ФИО2>, он получил от Гринчевского А.А. в возмещение ущерба 3399,98 руб.,
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гринчевского А.А. и защитника Барсуковой Т.М., согласно которого подсудимый подтвердил факт хищения 08.11.2025 г. в 11.59 час. двух упаковок кофе «Нескафе Голд» 500 гр. из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Гринчевского А.А. в совершении преступления, описанного выше, полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства в силу следующего.
Показания подсудимого Гринчевского А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвержденные им и исследованные в судебном заседании, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами дела. Указанные показания подсудимым даны в присутствии защитника с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в протоколах имеются подписи Гринчевского А.А. и его защитника, замечания отсутствуют, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Гринчевского А.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.
Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.
В судебном заседании не установлены причины, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.
Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Все следственные действия выполнены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого, его права были соблюдены.
Размер причинённого преступлением ущерба, определённый на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённым и обоснованным, подсудимым размер причиненного ущерба не оспаривается. Ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гринчевского А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО> учитывая, в том числе, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им окружающей обстановки, а также заключение судебной психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА>
Признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. О направленности умысла подсудимого на кражу чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Действия подсудимого носили тайный характер, так как изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и посторонних лиц, а свидетеля <ФИО1> Гринчевский А.А. ввел в заблуждение относительно своих действий. Подсудимый осознавал противоправность своих деяний и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, похищенный кофе продал, что в целом говорит о корыстном мотиве и прямом умысле на совершение преступления.
Действия подсудимого Гринчевского А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимого Гринчевского А.А. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ).
При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, направленное против собственности; личность виновного, который <ОБЕЗЛИЧЕНО> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает ст. ст. 6, 43 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает следующие: полное признание вины как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд принимает во внимание последовательные и признательные показания Гринчевского А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте и поддержанные в судебном заседании, которые способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное Гринчевским А.А. до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), в котором подсудимый подробно рассказал о совершенном преступлении, данных о том, что у органов предварительного расследования имелись сведения о лице, совершившим хищение кофе 08.10.2025 г. около 11 ч. 59 мин. из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материалы дела не содержат.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, на что следует из показаний представителя потерпевшего и подтверждается распиской (л.д. 129).
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого; учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ подсудимому Гринчевскому А.А. предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст.62, УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Гринчевскому А.А. в ходе следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает необходимым сохранить данную меру пресечения до вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гринчевского Алексея Антоновича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
По вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с копией видеозаписи с камер наблюдения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08.10.2025 г., иные документы: акт инвентаризации, счет фактура <НОМЕР> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.
Мировой судья Ю.В. Смирнова