ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Киселевск
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
Ларионовой (Романюк) Елены Леонидовны <ДАТА3>, <АДРЕС> установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 42 АР603510 от 05.12.2025 г. Романюк Е.Л. 05.12.2025 в 22 час. 28 мин., находясь на пр-т Комсомольский, 11 п. Карагайлинский г. Киселёвска Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «Тойтоа Lend Cruiser 120» г/н <НОМЕР>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия Романюк Е.Л. квалифицированы сотрудником Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании привлекаемое лицо пояснила, что ее фамилия Ларионова, что подтверждается свидетельством о заключении брака и паспортом гражданина РФ. Копии свидетельства о заключении брака и паспорта приобщены к материалам дела. При составлении административного материала сотрудникам ГИБДД она не называла свою фамилию, предала водительское удостоверение, которое у нее на старую фамилию, т.к. она его не меняла.
Далее по тексту постановления привлекаемое лицо - Ларионова Е.Л.
Также Ларионова Е.Л. пояснила, что с вменяемым правонарушением она не согласна, вину не признает, поскольку она не управляла транспортным средством. Днем 05.12.2025 г. к ней пришла подруга Прибойчинкова Н.А. и они употребляли спиртное. Утром у нее заглохла машина, т.к. кончился бензин, она попросила привезти бензин своих знакомых. Около 21.30 час. Никитин Е.С. и Титов Д. привезли бензин, они с подругой вышли на улицу к машине. Бензин залили, парни поехали ставить машину, чтобы потом вернуться и отогнать ее машину. Она завела машину, села прогреть, включила свет. В это время подъехал экипаж ДПС, попросили документы и начали требовать выйти из машины. Она требовала от сотрудников ДПС объяснить причину, почему у нее забрали документы, из машины не выходила, звонила сыну. Считает, что сотрудники ДПС действовали не законно, она позвонила в дежурную часть, вызвала полицию, чтобы написать заявление на действия сотрудников. На месте пройти освидетельствование ей не предлагали. Предлагали пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, т.к. полагала, что законных оснований для медицинского освидетельствования нет. Факт нахождения в состоянии опьянения она не отрицает. Полагает, что оснований для составления в отношении нее протокола не имелось, в настоящее время она подала жалобу на действия сотрудников ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ларионовой Е.Л. свидетель <ФИО1> пояснила, что Ларионова Е.Л. приходится ей подругой, неприязненных отношений нет. 05.12.2025 г. она была в гостях у Ларионовой Е.Л., выпивали. Около 21 -22 час. Ларионовой Е.Л. позвонил <ФИО2> сообщил, что привез бензин. Они с Ларионовой Е.Л. вышли к машине, парни залили бензин в автомобиль. Ларионова Е.Л. села в машину, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Ларионова Е.Л. никуда не ехала и не собиралась. Она сразу ушла домой, с сотрудниками не общалась.
Свидетель со стороны Ларионовой Е.Л. Никитин Е.С. в судебное заседание не явился, Ларионова Е.Л. не настаивала на его допросе, просила допросить свидетеля <ФИО3>
Мировой судья, рассмотрев ходатайство Ларионовой Е.Л. о допросе <ФИО3> удовлетворил его.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> - пояснил, что с Ларионовой Е.Л. знаком давно, неприязненных отношений нет. Утром 05.12.2026 г. около 10 час. ему позвонила <ФИО5>, попросила привезти бензин для автомобиля, который они <ФИО6> привезли около 22:30 час. к дому <ФИО5> <ФИО5> вышла к машине, они залили бензин и уехали, когда вернулись, уже были сотрудники ДПС. При нем Ларионова Е.Л. никуда не ехала. Он не слышал, предлагали ли Ларионовой Е.Л<ФИО8> пройти медицинское освидетельствование.
Мировой судья, выслушав привлекаемое лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, допросив инспекторов ДПС, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами полиции, предусмотренными п. 8 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено п. 2.3.2 ПДД.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования в медицинском учреждении квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2025 в 22 час. 05 мин. водитель Ларионова Е.Л. находясь на пр-т Комсомольский, 11 п. Карагайлинский г. Киселёвска Кемеровской области, управляла транспортным средством «Тойтоа Lend Cruiser 120» г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.
Ларионовой Е.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил Ларионовой Е.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения законных требований должностного лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Ларионова Е.Л. отказалась 05.12.2025 г. в 22 час. 28 мин. находясь на пр-т Комсомольский, 11 п. Карагайлинский г. Киселёвска Кемеровской области.
Фактические обстоятельства, наличие события и состава правонарушения, вина Ларионовой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КАП подтверждается исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 42АР 603510 от 05.12.2025 г., в котором зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения, дана квалификация деяния, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Ларионовой Е.Л. разъяснены, копия протокола вручена, от подписей в протоколе Ларионова Е.Л. отказалась; в протоколе имеются объяснения Ларионовой Е.Л.: «не согласна, ТС не управляла»,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АГ 349216 от 05.12.2025 г., из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что привлекаемое лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Ларионова Е.Л. была отстранена от управления транспортным средством до устранения причин, при проведении процессуального действия применялась видеозапись, копия протокола вручена, от подписи в протоколе Ларионова Е.Л. отказалась,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42АД 159725 от 05.12.2025 года, согласно которому Ларионова Е.Л. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого со слов отказалась, о чем указано в соответствующей графе протокола; копия протокола привлекаемому лицу вручена, замечаний не имеется, от подписей в протоколе Ларионова Е.Л. отказалась, при применении данной меры обеспечения применялась видеозапись, которая подтверждает, что Ларионова Е.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
- видеозаписью, которая велась в ходе оформления административного материала в отношении Ларионовой Е.Л. и зафиксировала процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Из видеозаписи усматривается, процессуальных и иных нарушений при привлечении Ларионовой Е.Л. к административной ответственности сотрудником Госавтоинспекции не было допущено, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституция РФ Ларионовой Е.Л. были разъяснены, копии протоколов вручены. Факт движения транспортного средства и факт управления Ларионовой Е.Л. транспортным на видеозаписи зафиксирован. При просмотре видеозаписи установлено, что сотрудники, подойдя к автомобилю просят предъявить документы, просят Ларионову Е.Л. сделать выдох, после чего просят пройти в патрульный автомобиль. Ларионова Е.Л. поясняет сотрудникам ГИБДД, что она поехала встречать ритуальную службу, т.к. умер ее отец, кроме того, в ходе телефонного разговора Ларионова Е.Л. озвучивает, что она «только выехала со двора», пройти в патрульный автомобиль отказывается. Ларионову Е.Л. отстраняют от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьяения, о чем составляют протокол. Ларионовой Е.Л. опять предлагают пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ларионова Е.Л. отвечает отказом. После отказа от освидетельствования на состояние опьянения Ларионовой Е.Л. предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ларионова Е.Л. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
- карточкой операций с ВУ, из которой следует, что Романюк Е.Л. (как установлено судом - Ларионова) имеет водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА11>, действительно до <ДАТА12>
- Показаниями должностного лица - заместителя командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД по КО Малыгина С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 05.12.2025 г. работал в составе экипажа ДПС с Ивановым И.И., патрулировали территорию Киселевского городского округа. Заехали п. Карагайлинский, увидели, что с придворовой территории выезжает автомобиль, включили проблесковые маячки, подъехали к автомобилю. ИДПС Иванов И.И. подошел к автомобилю, потом и он подошел к автомобилю, за рулем находилась женщина, от которой исходил запах алкоголя, она пояснила, что умер отец, поехала встречать сотрудников ритуальной службы. Отстранили водителя от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения, разъяснили ей права, пригласили в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. прибор работает только в определенном диапазоне температур, а на улице был мороз, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказалась.
Показаниями должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по КО Иванова И.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует 05.12.2025 г. работал в составе экипажа ДПС с Малыгиным С.В., патрулировали Киселевский городской округ, заехали в п. Карагайлинский, увидели, что со двора двигался автомобиль, подъехали к транспортному средству, он подошел к автомобилю, за рулем была гражданка Романюк Е.Л. Попросил водительское удостоверение, почуял запах алкоголя, гражданка закрыла окно автомобиля и заблокировала двери, выходить отказывалась, позже вышла, в патрульный автомобиль проходить отказалась, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для чего пройти в патрульный автомобиль, от прохождения которого она отказалась, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего поехать в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданка также отказалась.
Оценивая исследованные доказательства мировой судья приходит к следующему.
Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.
Действия сотрудников полиции мировой судья оценивает как законные, основанные на положениях ст. 27.12.1 КоАП РФ дающих право сотрудникам полиции направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов Ларионовой Е.Л. сотрудниками ГИБДД при составлении административного материла не установлено.
Сотрудники ГИБДД, допрошены в качестве свидетелей с соблюдение требований ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено, поскольку сотрудники Госавтоинспекции находились при исполнении своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов. Показания сотрудников Госавтоинспекции последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, протоколами, поэтому мировой судья принимает их в качестве доказательств по делу.
Оценивая показания свидетелей со стороны привлекаемого лица <ФИО1>., мировой судья относится к ним критически и не принимает в качестве доказательств отсутствия вины привлекаемого лица, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Ларионовой Е.Л. и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат установленным фактическим обстоятельствам правонарушения, в том числе, факту движения транспортного средства и факту управления Ларионовой Е.Л. транспортным средством.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья признает каждое доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства РФ, а так же относимыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения, а в совокупности достаточными для установления вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Анализ собранных по делу доказательств дает мировому судье основание считать виновность Ларионовой Е.Л. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.
Мировой судья приходит к выводу, что факт управления Ларионовой Е.Л. транспортным средством установлен, как факт отказа от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Ларионовой Е.Л. уголовно наказуемого деяния не содержат, поскольку Ларионова Е.Л. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, что следует из справки ГИБДД.
Действия Ларионовой Е.Л. образуют объективную сторону, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья квалифицирует действия Ларионовой Е.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суд не усматривает по делу обстоятельств, исключающих производство в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Довод Ларионовой Е.Л. о том, что она не управляла транспортным средством был проверен судом и не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.
Довод Ларионовой Е.Л. о том, что при составлении административного материалам сотрудниками ГИБДД были нарушены ее права, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом отклоняется.
Мировой судья не усматривает по делу обстоятельств, исключающих производство в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его фактические обстоятельства, личность виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. К смягчающим обстоятельствам мировой судья относит совершение правонарушения впервые, что подтверждается списком правонарушений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает, необходимым назначить Ларионовой Е.Л. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ларионову (Романюк) Елену Леонидовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшем постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы сроком до 50 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье.
Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:
УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу) л/сч 04391056400 Банк получателя- ОКЦ №5 СибГУ Банка Росси// УФК по Кемеровской области-Кузбассу ИНН 4207013532 КПП 420501001 р\с 03100643000000013900 БИК 013207212ОКТМО 32701000 ЕКС 40102810745370000032
КБК 188 116 011 230 10 001 140
УИН <НОМЕР>
Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий постановления суда о лишении специального права (т.е. в ОГИБДД по месту жительства).
В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Мотивированное постановление будет изготовлено в течении 3 дней со дня оглашения резолютивной части.
Мотивированное постановление изготовлено 13.02.2026 г.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового либо непосредственно в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Ю.В. Смирнова