ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Малышева И.В., при секретаре судебного заседания Щербине Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Старостиной Е.А., Асадуллиной С.Р., подсудимого Рыжкова А.А., защитника - адвоката Омской Областной коллегии адвокатов Степановой А.С., представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рыжкова Артура Артуровича, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, образование 11 классов, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, работающего без оформления трудового договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» наемным рабочим, ранее судимого:
<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст.228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА5> освобожден из ИК-9 <ОБЕЗЛИЧЕНО> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день по постановлению Октябрьского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.01.2019;
<ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА7> освобожден из ИК-3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по постановлению Советского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> с заменой неотбытого срока наказания на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. <ДАТА9> по постановлению Омского районного суда Омской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рыжков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА10> около 15 часов Рыжков А.А. находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «HP Pavilion g6» с зарядным устройством, принадлежащий Батищеву С.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Батищеву С.В., материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Рыжков А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Рыжкова А.А. следует, что он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживали в арендованной квартире по адресу <АДРЕС>. В середине октября 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал в гости, свои личные вещи последний не забирал. Периодически он смотрел фильмы на ноутбуке «НР», принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым последний разрешал ему пользоваться. В начале ноября 2024 года он находился в затруднительном материальном положении в связи с чем <ДАТА10> около 15.00 часов он взял ноутбук с зарядным устройством и направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу<АДРЕС>, где предъявив паспорт гражданина РФ, выданный на его имя, продал указанный ноутбук за 1500 рублей. Приемщику-оценщику он не говорил о том, что ноутбук является предметом хищения. Выкупать в дальнейшем ноутбук у него не было намерения. Денежные средства, вырученные от продажи ноутбука он потратил на продукты питания. <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешал ему пользоваться, принадлежащим тому ноутбуком, однако не разрешал им распоряжаться. Материальный ущерб им возмещен потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА11>, о чем была составлена расписка, которую он потерял, предоставить ее не может. Свою вину в совершении хищения ноутбука признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Рыжков А.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> им возмещен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе дознания, из которых следует, что он проживал по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской Бригады д. 2 кв. 10, в г. Омске, в арендованной квартире совместно с Рыжковым А.А. <ДАТА12> он уехал в Казахстан, вернулся <ДАТА13> и обнаружил, что в квартире отсутствует его ноутбук «НР», в корпусе черного цвета, который он покупал в ломбарде за 3500 рублей. Он пытался связаться с Рыжковым А.А., чтобы узнать, где находится его ноутбук, но тот на связь не выходил. <ДАТА14> Рыжков А.А. вышел с ним на связь и пояснил, что продал его ноутбук в ломбард по адресу: <АДРЕС>, за 1500 рублей. Он просил вернуть ноутбук, но тот ответил, что у него нет денег. Тогда он сказал, что он будет обращаться в полицию, так как распоряжаться тому он своим ноутбуком не разрешал.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные ею в ходе дознания, из которых следует, что в период времени с июня по октябрь 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживал в г. Омске, где арендовал квартиру, совместно с коллегой по работе по имени Артур. В октябре 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал в Казахстан, где находился до ноября 2024 года. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей известно, что когда тот вернулся в г. Омск, в вышеуказанной квартире не обнаружил принадлежащий ему ноутбук «НР», который приобретал в одном из комиссионных магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО> неоднократно пытался связаться с Артуром, однако последний вышел на связь только в апреле 2025 года, пояснив, что продал ноутбук в комиссионный магазин. От сотрудников полиции ей стало известно, что Артур возместил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кузьминой Ю.Д. следует, что она работает в комиссионном магазине «Ломбик.ру» в должности приемщика-оценщика, который расположен по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА10> она находилась на своем рабочем месте, в помещение комиссионного магазина пришел ранее неизвестный ей мужчина, который передал ноутбук «HP Pavilion g6» с зарядным устройством и паспорт гражданина РФ, выданный на имя Рыжкова Артура Артуровича, пояснив, что хочет продать его за ненадобностью. Она осмотрела ноутбук и пояснила, что сможет принять его за 1500 рублей, на что тот согласился. Заполнив квитанцию на скупочные ценности, она передала мужчине денежные средства, паспорт, квитанцию и он ушел. В дальнейшем вышеуказанный ноутбук был выставлен на продажу и реализован неизвестному гражданину. <ДАТА2> она находилась на рабочем месте, когда прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что вышеуказанный ноутбук является предметом хищения. О том, что ноутбук является предметом хищения она не знала, мужчина по данному факту ничего не говорил.
Помимо перечисленных доказательств виновность Рыжкова А.А. в совершении преступления подтверждается также: протоколом изъятия, согласно которого у приемщика-оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъята квитанция на скупочные ценности <НОМЕР> от <ДАТА10> на имя Рыжкова А.А., приобщена фототаблица (л.д. 9, 10); протоколом осмотра предметов (документов) согласно которого осмотрена: квитанция на скупочные ценности <НОМЕР> от <ДАТА10> на имя Рыжкова А.А., зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 22-23), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого Рыжкова А.А. и его защитника Степановой А.С. осмотрено помещение подъезда <НОМЕР>, расположенного в доме <НОМЕР>, где подозреваемый Рыжков А.А. указал на квартиру <НОМЕР>, пояснив, что <ДАТА10>, находясь в данной квартире, он совершил хищение ноутбука, принадлежащего Батищеву А.В. Зафиксирована обстановка (л.д. 40-42).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным факт совершения Рыжковым А.А. умышленного хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вина подсудимого Рыжкова А.А. во вменяемом ему преступлении полностью доказана непосредственно его показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, и подкреплены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Совершая хищение, Рыжков А.А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия Рыжкова А.А. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом, то есть Рыжков А.А. смог довести свой преступный умысел до конца.
Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
При таких данных суд находит подтвержденным и квалифицирует совершенное Рыжковым А.А. деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Рыжкову А.А. суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, степень его социальной и семейной обустроенности, наличие трудовой деятельности (работает разнорабочим без оформления трудового договора), имеющего постоянное место жительства, под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не состоящего, наблюдающегося у врача нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер». Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, а также состояние здоровья его родственников (его матери).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, а также иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности.
Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый подробно описал обстоятельства преступления, которые не были известны органам дознания на момент обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.
Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По мнению суда оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения Рыжкова А.А. от 12.04.2025 в качестве явки с повинной, которое, по сути, таковойне является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о его возможной причастности к хищению имущества потерпевшего. Данных, указывающих на то, что Рыжков А.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Наличие отягчающего обстоятельства в действиях Рыжкова А.А. исключает возможность применения к нему положений части 1 статьи 62 УК РФ.
При назначении наказания Рыжкову А.А. суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая, что совершенное Рыжковым А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Определяясь с наказанием, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, Рыжкову А.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, не имеется.
Между тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
В ходе дознания и в судебных заседаниях защиту Рыжкова А.А. осуществлял адвокат по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам. Общий размер процессуальных издержек составляет 8 560,60 рублей. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, от услуг защитника в ходе дознания по делу и в суде не отказывался, инвалидностей не имеет, является трудоспособным лицом. Заболеваниями, препятствующими или ограничивающими в осуществлении трудовой деятельности, Рыжков А.А. не страдает. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Рыжкова А.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, следующие с материалами уголовного дела - хранить при деле.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рыжкова Артура Артуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых в счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить Рыжкову А.А. до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Возложить на Рыжкова Артура Артуровича обязанность в течение 5 (пяти) дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту исполнения принудительных работ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Рыжкова А.А. в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: квитанцию на скупочные ценности <НОМЕР> от <ДАТА10> на имя Рыжкова А.А.- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Рыжкова Артура Артуровича в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и в суде в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья И.В. Малышева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>