ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года г.Омск
Мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Дудко Т.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, при секретаре судебного заседания Орловой О.К., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Старостиной Е.А., Грицкевич Т.К., Куляпина Р.Ю., Асадуллиной С.Р., подсудимого Осипенко А.В..
защитника - адвоката некоммерческой организации Седьмая коллегия адвокатов Омской области Серебренниковой С.И.
потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Осипенко Алексея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего общее образование, в браке не состоящего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Осипенко А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 21:00 часов, Осипенко А.В. находясь на участке местности, расположенном вблизи дома <НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что у него при себе находится мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro» в корпусе синего цвета, стоимостью 17000 рублей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанное имущество, в последующим распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Осипенко А.В. потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинен материальный ущерб на сумму 17000 рублей.
Подсудимый Осипенко А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> вечером находился в районе дома по пр. <АДРЕС>, 31 в г. Омске с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другими ребятами. К ним подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А.попросил закурить и дать телефон, чтобы позвонить, потому что его телефон был разряжен. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дали закурить. Он взял телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> и понес его в магазин»Свежев», чтобы поставить на зарядку, но в магазине не оказалось нужной зарядки. Тогда он пошел в магазин «Магнит», где поставил телефон на зарядку. Поскольку магазин уже закрывался, он вернулся в компанию и пояснил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что завтра в 11-30 отдаст ему телефон, предложил ему встретиться на том же месте. На следующий день <ОБЕЗЛИЧЕНО> не пришел, тогда он продал его телефон Константину за 4500 руб.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными расхождениями, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания. Так, согласно показаниям подозреваемого Осипенко А.В. следует, что <ДАТА3> около 21:00 часов он совместно со своим знакомым <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., распивал спиртные напитки, находясь по адресу: <АДРЕС> К ним подошел неизвестный мужчина, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что это <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А., который попросил закурить, на что он ответил положительно и дал тому сигарету. Далее между ними троими состоялся разговор, <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. спросил у него, где он может зарядить свой мобильный телефон, на что он предложил тому зарядить мобильный телефон в пивном магазине «Свежевъ» по адресу: <АДРЕС> Далее он взял мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro» того и пошел в сторону магазина «Свежевъ». По пути у него возник умысел совершить хищение мобильного телефона, он убедился, что за его действия\ми никто не наблюдает и убрал телефон к себе в рюкзак. После чего он не дошел до магазина и направился обратно к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который остался с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. Когда он подошел к ним, то увидел, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. и <АДРЕС> происходит словесный конфликт, он решил его уладить и сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы он отправлялся домой. <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. спросил где его телефон, на что он ему ответил, что телефон находится в магазине «Свежевъ». <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. направился в магазин, а они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. направились в сторону его дома. По пути он вытащил СИМ-карту из телефона и выбросил ее. Подойдя к дому, они сели на лавочку и продолжили распивать спиртное, он сказал Раскидному что мобильный телефон мужчины оставил у себя в рюкзаке и сообщил о своих планах продать его. <ДАТА4> он встретил соседа Константина и предложил купить ему телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Константин согласился и купил у него телефон за 4500 руб. Вырученные от продажи телефона денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 25-27).
В судебном заседании подсудимый поддержал пояснения, данные им в ходе дознания, пояснил, что им следует доверять, поскольку на тот момент он лучше помнил события.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А., пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время он, находился на ул. <АДРЕС>, где собирался встретиться со своим знакомым. При нем находился телефон «Redmi Note 13 Pro», который разрядился. В парке он встретил незнакомых ему мужчин, попросил у них закурить и дать телефон позвонить. Они дали ему закурить и дали телефон, чтобы позвонить знакомому. Он точно не помнит, кто ему давал телефон, находился в состоянии опьянения. Потом он передал телефон неизвестному ему мужчине, который предложил поставить телефон на зарядку в магазин. Он не давал разрешение мужчине пользоваться и распоряжаться телефоном. Через некоторое время они разошлись, а он обратился в магазин и выяснилось, что телефон в нем нет.
Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ДАТА3> около 21-00 часов он со своим знакомым Осипенко А. находился вблизи дома <НОМЕР>, где распивали алкогольные напитки. В тот момент к ним подошел неизвестный ему ранее мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, который попросил закурить, на что Осипенко А. передал ему сигарету. Далее они стали общаться, подошедший к ним мужчина сообщил, что у него разрядился телефон и попросил его и Осипенко А. дать позвонить другу, на что он согласился и передал мужчине свой телефон. Когда мужчина совершил звонок, то ему вернул его телефон. Мужчина спросил у них, где можно зарядить свой телефон, на что Осипенко А. предложил тому зарядить мобильный телефон в магазине «Свежевъ», который находился по вышеуказанному адресу. Мужчина передал Осипенко А. принадлежащий тому мобильный телефон в корпусе синего цвета, после чего Осипенко А. направился с данным телефоном в сторону магазина, а он и мужчина продолжили общение. В ходе общения у них возник словесный конфликт, о чем спорили, он не помнит. Подошедший к ним Осипенко А. попросил мужчину направиться домой, поскольку тот был пьян. Мужчина спросил у Осипенко А. где находится принадлежащий тому мобильный телефон, на что Осипенко А. ответил, что телефон находится в вышеуказанном магазине. Мужчина попрощался с ними и пошел забирать свой телефон, а они с Осипенко А. покинули данный участок местности. Когда они подошли к дому их проживания, сели на лавочку и продолжили распивать спиртное. Осипенко А. сообщил ему, что мобильный телефон мужчины он оставил себе и сообщил о планах его продать. Он подумал, что Осипенко А. шутить и не воспринял его слова всерьез (л.д. 55-56).
Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ДАТА4> около 21-00 часов к нему обратился его сосед Осипенко А., который предложил приобрести у того мобильный телефон «Redmi Note 13 Pro» в корпусе синего цвета. Он поинтересовался откуда у него телефон, на что Осипенко А. ответил, что телефон принадлежит ему и данное имущество ему вернули за долги, о том, что имущество добыто преступным путем Осипенко А. ему не сообщил. Он осмотрел телефон и предложил Осипенко А. за данное имущество 4500 рублей, на что тот согласился. Сим-карта в телефоне отсутствовала. Он передал Осипенко А. денежные средства, а тот передал ему мобильный телефон, которым он пользовался до <ДАТА5>, пока с ним не связались сотрудники полиции и не сообщили, что телефон был похищен (л. 37-38).
Кроме того, вина Осипенко А.В. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома <НОМЕР>, приобщена фототаблица (л.д. 47-49)
- протоколом изъятия от <ДАТА5>, согласно которому у <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro» в корпусе синего цвета, приобщена фототаблица (л.д. 16-17);
- протоколом осмотра предмета от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен телефон «Redmi Note 13 Pro» в корпусе синего цвета, приобщена фототаблица (л.д. 43-44).
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Осипенко А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что Осипенко А.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив ему своими действиями материальный ущерб.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, протоколу изъятия и осмотра предмета. Кроме того, сам подсудимый Осипенко А.В., также не отрицал свою причастность к хищению чужого имущества, поддержал показания данные им в ходе дознания, пояснив, что на тот момент лучше помнил события. Показания Осипенко А.В. в ходе дознания даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, положения ст.51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в том, что показания Осипенко А.В. давал добровольно, без какого-либо принуждения у суда не имеется.
Таким образом, суд признает исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, правдивыми и берет за основу приговора.
Из объема предъявленного подсудимому обвинения следует исключить указание на хищение у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляющего для него ценности сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Теле Системы», поскольку хищение имущества, не представляющего ценности не образует уголовно наказуемого деяния и его хищение было инкриминируемо подсудимому без достаточных на то оснований.
В судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку с подсудимым они примирились, последний принес извинения, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый Осипенко А.В. в судебном заседании также, с учетом мнения потерпевшего, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражал относительно прекращения производства по делу в связи с примирением.
Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку его подзащитный Осипенко А.В. совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, юридически не судим, принес потерпевшему извинения, возместил причиненный имущественный вред и примирился с потерпевшим.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, находит ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены, подсудимый юридически не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный вред, просил прощения у потерпевшего и таким образом загладил причиненный вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Осипенко А.В., который юридически не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и полагает, что прекращение уголовного дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд полагает необходимым избранную Осипенко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
Процессуальный издержки по оплате работы защитника, в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суд находит подлежащими взысканию с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, трудоустроен без оформления трудовых отношений.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Осипенко Алексея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Осипенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro» в корпусе синего цвета оставить по принадлежности у законного владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО> сохранную расписку отменить.
Взыскать с Осипенко Алексея Владимировича процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 12840 рублей 90 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Т.Г. Дудко