ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Малышева И.В., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском при секретаре Щербине Л.А., Кирютиной О.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Асадуллиной С.Р., Мироновой А.А., Пастуховой А.А., Куляпина Р.Ю., подсудимого Харыкина С.А., защитника - адвоката Кирпичевой В.Н., представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> от 02.12.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Харыкина Сергея Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
- 27.11.2018 <АДРЕС> районным судом г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 27.10.2020 освобожден из ФКУ КП № 13 УФСИН России по Омской области по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 09.10.2020 на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на ограничение свободы на 1 год 1 месяц 17 дней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Харыкин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
13.09.2025 около 18 часов 00 минут, Харыкин С.А. находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лазерный уровень марки «GreenLiner», стоимостью 4433 рубля 12 копеек, шлифмашина марки «КRONS», стоимостью 2334 рубля 20 копеек, принадлежащие Уфимцевой Ю.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Уфимцевой Ю.А., материальный ущерб на общую сумму 6767 рублей 32 копейки.
Подсудимый Харыкин С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Харыкина С.А., следует, что в августе 2025 года к нему обратилась его знакомая <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая пояснила, что в квартире по адресу: <АДРЕС> необходим ремонт, в связи с чем он предложил той осуществить ремонтные работы по данному адресу, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласилась. Изучив объем необходимых работ, он сообщил <ОБЕЗЛИЧЕНО> что нужно докупить дополнительные инструменты, а также расходные материалы. Он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сентябре 2025 года, более точную дату он назвать не может, совместно несколько раз ездили в магазин «Бауцентр» по адресу<АДРЕС>, где приобрели инструменты и расходные материалы за наличные денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе лазерный уровень марки «GreenLiner», шлифмашина марки «КRONS». <ОБЕЗЛИЧЕНО> передала ему ключи от квартиры, и он приступил к ремонту<ОБЕЗЛИЧЕНО> он около 18 часов 00 минут, находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> решил взять к себе домой шлифовальную машинку марки «КRONS» и лазерный уровень марки «GreenLiner» для личного пользования. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разрешала ему распоряжаться данным имуществом. 16.09.2025 он решил продать данное имущество в связи с тяжелым материальным положением и направился в комиссионный магазин «Ломбик», расположенный по адресу: <АДРЕС> где продал вышеуказанные инструменты, воспользовавшись своим паспортом, за 2500 рублей. Приемщику он сказал, что данное имущество принадлежит ему. Вырученные с продажи денежные средства потратил на покупку продуктов питания. Впоследствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> звонила ему и спрашивала, где инструменты, на что он говорил, что взял инструменты временно попользоваться, чтобы сделать дома ремонт, а также обещал вернуть данные инструменты, поскольку надеялся выкупить данное имущество обратно, однако не успел, так как материальное положение не наладилось, а инструменты были уже проданы комиссионным магазином неизвестному ему лицу (л.д. 34-36).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Харыкин С.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что по возможности он обязательно возместит потерпевшей причиненный им ущерб, но пока он испытывает финансовые трудности. С гражданским иском в заявленном размере согласен.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ею в ходе дознания, из которых следует, что по адресу: <АДРЕС> требовался ремонт. От знакомых она узнала о Харыкине С.А., который иногда оказывал услуги по производству ремонтных работ. В августе 2025 года познакомилась с Харыкиным С.А. и попросила осуществить ремонтные работы по адресу ее проживания. Харыкин С.А., осмотрев помещение их квартиры, сообщил ей, что для производства работ необходимо приобрести различные инструменты и строительные материалы, каких у того не имелось, на что она согласилась. 02.09.2025 она совместно с Харыкиным С.А. направились в магазин «Бауцентр», расположенный по адресу<АДРЕС>, где она на личные денежные средства приобрела различное имущество, в том числе - шлифмашина марки «КRONS» за 2334 рубля 20 копеек. Харыкин С.А. приступил к ремонтным работам. 12.09.2025 понадобилось докупить инструменты, в связи с чем она и Харыкин С.А. вновь направились в вышеуказанный магазин, где приобрели различное имущество, в том числе - лазерный уровень марки «GreenLiner» за 4433 рубля 12 копеек. Все данное имущество хранилось у нее по адресу проживания и использовалось Харыкиным С.А., когда тот делал ремонтные работы. Данное имущество она приобретала за личные денежные средства. В конце сентября 2025 года, точную дату она назвать затрудняется, она обратила внимание на то, что Харыкин С.А. перестал приходить к ней домой и делать ремонт, а также в ее квартире отсутствовали вышеуказанные шлифмашина и лазерный уровень, при этом она не разрешала Харыкину С.А. выносить из ее квартиры данные инструменты для личных целей, а также распоряжаться данным имуществом. Поскольку Харыкин С.А. перестал выходить на связь, она обратилась в полицию с заявлением. Ущерб, причиненный ей составляет в общей сумме 6767 рублей 32 копейки (л.д. 68-69).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Слядневой Е.А., следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Ломбик», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской Бригады, д. 2В. 16.09.2025 она находилась на смене, около 15 часов 00 минут, более точное время она не помнит, в помещение комиссионного магазина зашел ранее ей незнакомый мужчина. Мужчина пояснил, что хочет продать принадлежащие тому электроинструменты, а именно шлифмашину марки «КRONS» и лазерный уровень марки «GreenLiner». Мужчина передал ей вышеуказанное имущество, которое она осмотрела и предложила вышеуказанному мужчине за шлифмашину - 1000 рублей, а за лазерный уровень - 1500 рублей, на что тот согласился. Для составления договора купли-продажи мужчина передал ей паспорт на имя Харыкина С.А. Она передала данному мужчине 2500 рублей наличными денежными средствами, после чего тот покинул помещение магазина и более последнего она не видела. В настоящее время данное имущество уже продано. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные электроинструменты на самом деле были похищены (л.д. 60-61)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Радченко И.П., следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ее дочерью. В сентябре 2025 года ее дочь попросила Харыкина С., произвести ремонтные работы в квартире их проживания. Для данных целей <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с Харыкиным С. приобрела на личные денежные средства различные электроинструменты и строительные материалы, которые хранились по адресу их проживания с момента покупки. В ноябре 2025 года она узнала от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что Харыкин С. взял без разрешения инструменты. Ей было известно, что Харыкин С. не отдавал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данные инструменты, а именно: шлифмашина, лазерный уровень (л.д. 65-66).
Помимо перечисленных доказательств виновность Харыкина С.А. в совершении преступления подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля Радченко И.П. осмотрены помещения квартиры 21 дома 4 по ул. <АДРЕС> в г. Омске, приобщена фототаблица, (л.д. 5-11), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого Харыкина С.А., защитника Кирпичевой В.Н. осмотрены помещения квартиры 5 дома 13 по ул. П. Осминина в г. Омске, приобщена фототаблица (л.д. 86-89), протоколом изъятия, согласно которому у свидетеля Слядневой Е.А. в помещении комиссионного магазина «Ломбик», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской Бригады, д. 2В, изъяты: копия квитанции <НОМЕР> на скупочные ценности, копия квитанции <НОМЕР> на скупочные ценности, приобщена фототаблица (л.д. 58-59), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъяты чек о покупке от 02.09.2025, чек о покупке от 12.09.2025, приобщена фототаблица (л.д. 71), протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: чек о покупке от 02.09.2025, чек о покупке от 12.09.2025, копия квитанции <НОМЕР> на скупочные ценности, копия квитанции <НОМЕР> на скупочные ценности, приобщена фототаблица (л.д. 72-74), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 75).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным факт совершения Харыкиным С.А. умышленного хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вина подсудимого Харыкина С.А. во вменяемом ему преступлении полностью доказана непосредственно его показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, и подкреплены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Совершая хищение, Харыкин С.А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия Харыкина С.А. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом, то есть Харыкин С.А. смог довести свой преступный умысел до конца.
Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
При таких данных суд находит подтвержденным и квалифицирует совершенное Харыкиным С.А. деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Харыкину С.А. суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной и семейной обустроенности, наличие трудовой деятельности (работает разнорабочим без официального трудоустройства), имеющего постоянное место жительства, под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не состоящего, наблюдающегося с 03.08.2015 у врача нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер». Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его родственников (его отца). Кроме того, судом учитывается, что несмотря на то, что Харыкин С.А. лишен родительских прав в отношении своих троих малолетних детей, он принимает участие в воспитании и содержании своих детей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего множественные хронические заболевания, и его близких родственников (его отца), а также иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности.
Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый подробно описал обстоятельства преступления, которые не были известны органам дознания на момент обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.
Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
По мнению суда оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения Харыкина С.А. от 02.12.2025 в качестве явки с повинной, которое, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о его возможной причастности к хищению имущества потерпевшего. Данных, указывающих на то, что Харыкин С.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Наличие отягчающего обстоятельства в действиях Харыкина С.А. исключает возможность применения к нему положений части 1 статьи 62 УК РФ.
При назначении наказания Харыкину С.А. суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку совершенное Харыкиным С.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Определяясь с наказанием, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, Харыкину С.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения менее строгого наказания или применения ст. 53.1 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ), в то же время, учитывая, что Харыкин С.А. своим поведением показал желание встать на путь исправления, выражал желание погасить ущерб, принимает участие в воспитании и содержании своих троих малолетних детей, не официально, но трудоустроен, суд полагает, что исправление подсудимого Харыкина С.А. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, считая что обязанности условно осужденного будут способствовать контролю за его поведением, а также исправлению.
Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Харыкина С.А. исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заявленному гражданскому иску, действиями подсудимого потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинен ущерб в размере 6767 рублей 32 копейки.
В ходе рассмотрения дела вина Харыкина С.А. в совершении преступления доказана, в связи с чем иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением, является обоснованным, подлежит удовлетворению, а указанная выше сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, следующие с материалами уголовного дела - хранить при деле.
Как следует из материалов дела, защиту Харыкина С.А. осуществлял адвокат по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам. Общий размер процессуальных издержек составляет 8560,60 рублей. В судебном заседании подсудимый, ссылаясь на имущественную несостоятельность, просил возместить расходы по оплате услуг адвоката из федерального бюджета, от услуг защитника не отказывался, инвалидностей не имеет, является трудоспособным лицом. Заболеваниями, препятствующими или ограничивающими в осуществлении трудовой деятельности, Харыкин С.А. не страдает. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Харыкина С.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Харыкина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Харыкину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Харыкина Сергея Александровича обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни не реже 2-х раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Харыкину С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Харыкина Сергея Александровича в доход федерального бюджета 8560 рублей 60 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и в судебном заседании.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: копию квитанции <НОМЕР> на скупочные ценности, копию квитанции <НОМЕР> на скупочные ценности - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, чек о покупке от 02.09.2025, чек о покупке от 12.09.2025 оставить по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Харыкина Сергея Александровича в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 6 767 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья И.В. Малышева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>