Мировой судья – Цырендашиев Э.Ц. УИД 38MS0073-01-2026-002167-71 дело № 11-16/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., при секретаре судебного заседания Васильеве А.С., рассмотрев гражданское дело № 11-16/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Медведевой Р.А. взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Р.А. . на решение мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от ***, установил:
ООО ПКО «Вернём» исковые требования мотивировал тем, что *** между ООО МКК «***» и Медведевой Р.А. заключен договор займа ***, по условиям которого Медведевой Р.А. переданы в заем денежные средства в сумме 14000 руб. в срок до *** под ***,000% годовых.
*** между ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «***» заключен договор возмездное уступки прав требования (цессии) ***, согласно которому уступлено право требования по договору займа *** от ***.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 17028 руб., из которых: 13600 руб.- сумма основного долга, 3118 руб. – проценты, 310 руб. - неустойка. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от ***, требования ООО ПКО «Вернём» удовлетворены частично, с Медведевой Р.А. в пользу ООО ПКО «Вернём» взыскана задолженность по договору займа *** от *** за период с *** по *** в размере 17028 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Ответчик Медведева Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе указала о том, что в период обжалования решения мирового судьи, с ее счета в счет долга по кредиту взыскана сумма в размере 17383,72 руб. и частично судебные расходы в размере 355,72 руб., просит принять новое решение, исключив указанную сумму из размера задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, на личном участии не настаивали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что *** между ООО МКК ***» и Медведевой Р.А. заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ООО МКК «***» предоставило Медведевой Р.А. заем в размере 14000 руб., на срок 30 дней, то есть до ***, с уплатой процентов ***00% годовых.
Договор займа оформлен в виде электронного документа.
Подписав Договор займа в электронном виде посредством использования аналога собственноручных подписей, ответчик согласилась с тем, что в случае принятия решения о заключении с ним кредитного договора, Банк предоставит ему кредит.
Своей подписью в условиях ответчик подтвердил, что полностью согласен с ними, понимает их содержание, их положения обязуется неукоснительно соблюдать.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора, и, поэтому суд исходит из того, что Медведева Р.А., вступая в договорные отношения с ООО МКК ***», сознательно выразила свою волю на возникновение у него определенных договорами прав и обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что *** между сторонами с соблюдением письменной формы были заключен договор о предоставлении займа, включающий все существенные условия договора.
Факт подписания Договора займа, его подписание, а также получения кредита ответчиком Медведевой Р.А. не оспорены.
ООО МКК «***» исполнило свои обязательства по договору по предоставлению займа Медведевой Р.А.
Ответчиком взятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по обязательству.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - ФЗ «Об электронной подписи») предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи - признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.
Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, то разрешил требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями *** от ***, *** от ***, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика затраты на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 94. ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, в том числе, относят расходы на оплату услуг представителей.
Мировым судьей с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг частично в размере 3500 руб. Данный размер мировым судьей определен с учетом требований закона, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени.
Мировым судьей, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что в настоящее время с расчетного счета Медведевой Р.А. взысканы денежные средства по решению суда в счет имеющейся задолженности по договору займа, не является основанием к отмене судебного решения, взысканы после вынесения решения суда, и будут учтены в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от *** по данному гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к Медведевой Р.А. взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведевой Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий М.Ф. Антоневич