ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 октября 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой С.В., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой С.З., с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Тыхеевой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Мельник Н.М., её защитника – адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мельник Надежды Михайловны, родившейся <данные изъяты>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у Мельник Н.М., находящейся в одном метре от калитки ворот дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно доступных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сбанковской платежной карты путем снятия денежных средств с банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мельник Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 41 минуты находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, понимая, что ее преступные действия носят тайный характер и остаются не замеченными для потерпевшей и окружающих, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с помощью пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» с № принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:04 часов (17:41:04 часов по московскому времени), зная, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, вставила пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № в картоприемник банкомата АТМ №. Затем Мельник Н.М. на клавиатуре набрала пин-код банковской карты № ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № и осуществила одну операцию по обналичиванию денежных средств, через банкомат сняла с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 33 300 рублей и в последующем распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, в 22 часа 41 минуту 04 секунды (17 часов 41 минуту 04 секунды по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, Мельник Н.М. с банковского счета, привязанного к банковской платежной карте, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие последней денежные средства 33 300 рублей, с которыми скрылась с места хищения и распорядилась по собственному усмотрению.
Преступными действиями Мельник Н.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб 33 300 рублей.
В судебном заседании подсудимая Мельник Н.М. вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Мельник Н.М. данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых в целом следует, чтоДД.ММ.ГГГГ находясь в помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, сняла с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в размере 33 300 рублей, которые в последующем потратила на продукты питания и оплату попутки. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты признала, в содеянном раскаялась. (л.д.79-82, 96-100)
Свои показания Мельник Н.М. подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указала на место, где совершила кражу денежных средств (л.д.86-91)
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая Мельник Н.М. подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину признает полностью, ущерб потерпевшей возмещен.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что не давала разрешения Мельник Н.М. на снятие денежных средств со своей банковской карты. Своими действиями Мельник Н.М. причинила ей значительный материальный ущерб, который в настоящее время возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимой она не имеет. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2025 году ее супруг ФИО5 заключил контракт с Министерством обороны РФ, и убыл на СВО, с октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 числится без вести пропавшим. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» открытая на ее имя, на которую поступает заработная плата мужа, которой она распоряжается. ДД.ММ.ГГГГ она передала Свидетель №1 ФИО15 на сохранение свою банковскую карту и кнопочный телефон, чтобы не потерять их. При этом не давала разрешения Свидетель №1 на использование данной банковской карты. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она поймала попутку, села в машину и поехала на гурт, на котором работает. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес>, пошла к Свидетель №1 ФИО16, попросила вернуть карту. Однако карту Свидетель №1 ей не вернула, поскольку не помнила, куда её положила. ДД.ММ.ГГГГ она заказала выписку по своему банковскому счету и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено снятие наличных денежных средств в сумме 33 300 рублей. Она поняла, что у нее кто-то похитил данные денежные средства. После этого она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на допросе у следователя, ей стало известно, что Мельник Надежда Михайловна похитила с ее банковского счета денежные средства в размере 33 300 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 33 300 рублей является для нее значительным. (л.д. 46-49).
Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она не давала Мельник Н.М. разрешение на использование банковской карты. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к Мельник она не имеет.
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные последними в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отдала ей свои банковскую карту и сотовый телефон на сохранение, пояснив, что на банковскую карту должна поступить заработная плата её мужа ФИО5 Указанные вещи она положила в столешницу компьютерного стола. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО13, хотела забрать свои вещи. Банковскую карту в столе они не обнаружили. ФИО13 забрала свой телефон и ушла. Позднее она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Мельник Н., которая забрала банковскую карту принадлежащую ФИО13, пояснив, что ФИО13 в курсе и дала ей разрешение. (л.д.63-66)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 234 000 рублей, была установлена причастность к данному преступлению гр. Мельник Надежды Михайловны, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 33 300 рублей. По данному факту им был составлен рапорт для принятия правового решения. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Хоринский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (л.д. 69-71)
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, подтвержденных ею в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, виновность Мельник Н.М. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия, В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. Составлена фототаблица. (л.д 10-14);
- согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой Мельник Н.М. в присутствии защитника ФИО8 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №. Фототаблица.(л.д. 20-22)
- согласно протоколу производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанная банковская карта ПАО «Сбербанк» была осмотрена (л.д. 23-25); приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 26)
- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк», составлена фототаблица. (л.д. 37-42), которая признана и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 43)
Кроме того, судом изучены данные о личности подсудимой Мельник Н.М.: копия паспорта (л.д.104-105), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.106-107), ответ ГБУЗ «РПНД», ГУАЗ РНД, согласно которым на учете в указанных организациях не состоит (л.д.108,109) справка-характеристика УУП (л.д.110), свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.111), копия паспорта ФИО6 (л.д.113-114).
В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой Мельник Н.М., данные ей в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора –показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также её оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.
Квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная с банковского счета» нашел подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств Мельник Н.М. совершено с банковского счета потерпевшей, к которому привязана банковская карта, оформленная на имя последней, путем снятия наличных денежных средств.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий подсудимой Мельник Н.М. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает количество похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, превышающее установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, а также показаний потерпевшей о том, что ущерб, причиненный в результате преступных действий подсудимой, является значительным.
При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета за ее действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Мельник Н.М. в совершенном преступлении доказана, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследовав данные о личности Мельник Н.М., а так же учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни; требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей настаивающей на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства УУП, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи дочери и внуку.
При этом, оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание как отдельно, так и в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжкого преступления на менее тяжкую – категорию средней тяжести.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, удовлетворительно характеризующейся, суд считает необходимым назначить Мельник Н.М. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказания предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ,
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Мельник Н.М.
Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимая Мельник Н.М. причиненный преступлением вред загладила путем добровольного возмещения потерпевшей причиненного вреда, примирилась с потерпевшей, не судима; подсудимая вину признала в полном объеме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовала органу следствия в расследовании преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», учитывая, что ст.ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности освобождения от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в данном конкретном случае в отношении подсудимой Мельник Н.М.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты Мельник Н.М. адвокату Ланцовой А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 16 749 рублей, в судебном заседании в размере 2791,5 рублей. С учетом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с Мельник Н.М. в доход Российской Федерации. Оснований для освобождения (полного либо частичного) Мельник Н.М. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последней в судебном заседании не установлена, в связи с чем, в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельник Надежду Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мельник Н.М. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить Мельник Н.М. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы за примирением сторон.
Избранную Мельник Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после – отменить.
Процессуальные издержки в общей сумме 19 540,5 рублей взыскать с Мельник Н.М. в пользу Российской Федерации.
Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» c № считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1, банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по карте № потерпевшей Потерпевший №1 - хранится при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья С.В. Бадмаева
Копия верна:
Судья С.В. Бадмаева