ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к Михеевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Михеевой Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 84 532,44 руб. по договору займа № от (дата) за период образования задолженности с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и Михеевой Ю.А. заключен договор займа № от (дата), согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.
Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).
Сумма займа перечислена должнику (дата), о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Займ Онлайн», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
В соответствии с договором цессии от (дата) заявителем получены права (требования) по договору займа № от (дата), заключенному с должником.
ООО МФК «Займ Онлайн» должнику направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к заявителю.
Ранее мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком. На основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ отменен (дата).
В рамках договора займа ответчик имеет следующие обязательства перед истцом: сумма основного долга – 39 280,7 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами на (дата) – 45 251,74 руб. исходя из того, что ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,79%, заем предоставлен должнику на срок до (дата).
Срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа, должником нарушен.
Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 118,34 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» - Велижанин А.П., действующий на основании прав по должности, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на вынесение заочного решения по делу.
В судебное заседание ответчик Михеева Ю.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО МКК «Займ Онлайн» (займодавец) и Михеевой Ю.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № (далее также – договор займа), в соответствии с индивидуальными условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 43 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства в срок до (дата), и уплатить проценты за их пользование в размере 285,35 % годовых в случае непогашения основного долга в льготный период в 20 дней, что также отражено в графике платежей (л.д. 6, 7-8).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Закон о потребительском кредите (займе)).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в ходе обмена документами между займодавцем и заемщиком (л.д. 30-34).
Договор займа заключен сторонами в электронном виде посредством использования функционала официального сайта заимодавца www.payps.ru в сети «Интернет», с использованием аналога собственноручной подписи со стороны заемщика.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, равно как и факт согласования сторонами условий займа, предусмотренных договором, и получения суммы займа. Доказательств прекращения, расторжения или внесения изменений в договор займа суду не представлено.
Указанная в договоре займа персональная информация позволяет достоверно идентифицировать личность ответчика, в том числе в соответствии с паспортными данными (л.д. 35).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Займодавец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа посредством перевода на счет Михеевой Ю.А. по номеру телефона №, что подтверждается банковским ордером от (дата) (л.д. 13).
Принадлежность счета, привязанного к указанному номеру телефона, ответчиком не оспаривается.
Как усматривается из договора займа, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до (дата), которые до настоящего времени не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 5 оборот), тем самым допустив нарушение достигнутого сторонами соглашения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенных в п. 12, следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
(дата) между ООО МКК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО ПКО «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в том числе в отношении Михеевой Ю.А. по договору потребительского займа № от (дата) (л.д. 14-16).
Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа содержится в п. 13 Индивидуальных условий договора займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Сведений о реализации заемщиком предусмотренного договором займа права на запрет такой уступки в материалах дела не имеется.
Исходя из положений параграфа 2 гл. 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора займа, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку денежное обязательство, возникшее между займодавцем и заемщиком в силу своей правовой природы, является кредитным обязательством, то личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника, что не влечет последствий недействительности уступки прав требований.
О состоявшейся уступке прав (требований) истец уведомил ответчика путем направления соответствующего письма почтовой корреспонденцией (л.д. 40-43).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся по договору займа задолженность в полном объеме, истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках приказного производства.
Так, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка (данные изъяты) (дата) с Михеевой Ю.А. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от (дата), заключенному между ООО МКК «Займ Онлайн» и должником за период с (дата) по (дата) в размере 84 532,44 руб., в том числе: основной долг в размере 39 280,70 руб., проценты в размере 45 251,74 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 86 532,44 руб., однако в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, судебный приказ отменен (дата).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами приказного производства, обозреваемыми в ходе судебного разбирательства.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 20 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по договору займа составляет 84 532,44 руб., из которых: 39 280,70 руб. – основной долг, 45 251,74 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата).
Проверив указанный расчет, суд находит его математически верным, поскольку он, соответствует условиям договора займа, произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга и ограничения в части начисления процентов, установленных ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), ответчиком не оспорен.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Михеевой Ю.А. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» спорную задолженность в заявленном истцом размере.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.
Данное право истцом реализовано, поскольку при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, им уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 28).
При обращении в суд с настоящим иском истцом осуществлена доплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № от (дата) (л.д. 29).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Списком внутренних почтовых отправлений от (дата) № подтверждается направление ООО ПКО «Интел коллект» в адрес Михеевой Ю.А. искового заявления и приложенных к нему документов. Стоимость почтового отправления составила 118,34 руб. (л.д. 24-27).
Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку их несение обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты нарушенного права, вследствие чего они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» (ИНН 5407977286) к Михеевой Ю. А. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Михеевой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» задолженность по договору потребительского займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 84 532,44 руб., из которых: 39 280,70 руб. – сумма основного долга, 45 251,74 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Судья И.С. Ковалева