Дело № 5-73/2026
УИД 22MS0113-01-2026-000452-04
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 08 июля 2026 года. Мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2026 года.ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Тогул АК 08 июля 2026 года
Мировой судья судебного участка Тогульского района Алтайского края Хаустова О.В., при секретаре Трепаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Тюрина Павла Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца Алтайского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. Тогул, ул. <АДРЕС>, д. 23, не работающего, инвалидности не имеющего, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР>, категории " А, А1, В, В1, С, С1, М", выданное <ДАТА5> действительно до <ДАТА6>, паспорт: <НОМЕР>, дата выдачи <ДАТА7> ОВД Тогульского района Алтайского края, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту постановления КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА8> в 00 час 46 минут Тюрин П.А. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР> со стороны ул<НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения 0,492 мг/л в выдыхаемом воздухе, освидетельствование проведено при помощи Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия Тюрина П.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание Тюрин П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела на л.д.39, а также о времени и месте судебного заседания был уведомлен телефонограммой на л.д.37. Суд не уведомил о причинах не явки в судебное заседание. Кроме того, Тюрин П.А. каких-либо ходатайств не заявлял.
В судебное заседание не явился защитник Тюрина П.А. - Строев Р.А., действующий на основании доверенности, уважительности причин неявки не представил, извещен надлежащим образом, почтовым отправлением, в адрес судебного участка не представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тюрина П.А. без его участия.
Представители лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Тюрина П.А., действующие по доверенности - ИП Миначенкова А.В., Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежаще.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством смс-извещения и т.п.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку суд принял меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
В поступившем мировому судье ходатайстве (письменных возражениях) защитника Тюрина П.А. - Строев Р.А., действующий на основании доверенности, указал, что производство по указанному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, просит признать доказательства недопустимыми, так как административное расследование не отвечает требованиям закона в связи с нарушением уполномоченным должностным лицом норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. Кроме того, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений о месте обследования, указан только населенный пункт без указания конкретного адреса, в связи с чем чек и составленный на его основании акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами по делу. Исходя из материалов дела - не установлено время правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении стоит время совершения правонарушения 00 час 46 мин. <ДАТА10>, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения в графе «дата, время и место отстранения» указано 00 час. 46 мин. <ДАТА11> То есть нарушение было выявлено во время отстранения, что значит, что автомобиль стоял, а не двигался. Или же отстранение было осуществлено во время движения, так как время в двух процессуальных документах совпадает. Также по делу усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения, оформленные в отношении Тюрина П.А. проведено с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882 привлекаемому лицу не разъяснялись последствия согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тюрин П.А. намерено был введен в заблуждение использования своих прав привлекаемым лицом, на предмет согласия с результатами освидетельствования. Тюрин изъявил желание проехать на медицинское освидетельствование, но получил отказ. В связи с изложенным, сотрудник полиции нарушил порядок проведения процедуры освидетельствования. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление о привлечении лица к административной ответственности. Ходатайствовал о допросе инспектора ГИБДД. Мировым судьей, определением от <ДАТА13> ходатайство представителя было удовлетворено в части, допрошен инспектор ГИБДД. В части отложения судебного заседания, в ходатайстве было отказано.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА13> инспектор ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кытмановский» Банных О.А<ФИО1>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что в родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит, неприязни не имеет, знает Тюрина П.А. Суду показал, что <ДАТА14> он с участковым Ермизиным П.П. находились на дежурстве на ул. <АДРЕС> 19 А в с. Тогул Тогульского района Алтайского края, увидели ехавший со стороны ул. <АДРЕС> с. Тогул в сторону ул. <АДРЕС> с. Тогул автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Вышеуказанный автомобиль проехал мимо патрульного автомобиля, они развернулись и поехали за автомобилем ВАЗ 21150, включили проблесковые маячки. Водитель автомобиля ВАЗ 21150, с госномером <НОМЕР> остановился на сигнал. Он (Банных А.О.) вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону автомобиля ВАЗ 21150, с госномером <НОМЕР>. За управлением вышеуказанного автомобиля находился местный житель Тюрин Павел Александрович и с ним находилась девушка. У Тюрина П.А. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он ему (Тюрину П.А.) предложил пройти в патрульный автомобиль. Тюрин П.А. сел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля и начал упрашивать его, чтобы он (Банных А.О.) не оформлял его по пьянке, просил, умалял его, приводил различные доводы, то есть хотел избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На дозор не отрицал, что он (Тюрин П.А.) употреблял алкоголь и находился в алкогольном опьянении. Перед началом оформления Тюрина П.А. он (Банных А.О.) зачитал статьи, то есть ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и начал его оформлять. Он (Банных А.О.) написал протокол об отстранении транспортным средством, Тюрин П.А. расписал в протоколе, потом Тюрину П.А. предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (причем это было несколько раз, так как Тюрин П.А. выходил в туалет и т.д.), Тюрин П.А. не отказался, согласился пройти освидетельствование на месте, продул приборАлкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, (при чем он продувал неоднократно, так как Тюрин П.А. вдыхал воздух в себя), с результатом освидетельствования Тюрин П.А. согласился, у него было выявлено алкогольное опьянение, показания прибора составило 0,492 мг/л. В акте освидетельствования 22АТ 269978 на состояние алкогольного опьянения Тюрин П.А. собственноручно написал «согласен» и везде расписался, в том числе и в чеке бумажном от прибора. Затем он (Банных А.О.) составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потом составил протокол об административном правонарушении в отношении Тюрина П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений не было, что Тюрин П.А. был в состоянии опьянения, так как, прибор показал 0,492 мг/л. При этом был ручной забор, так как он Тюрин П.А. до конца не мог выдохнуть воздух в трубку, то есть весь этот промежуток. В прибор Юпитер нужно долго дуть, он Тюрин до конца не додувал воздух. Тюрин П.А. дул много раз, это всё на видео видно. При автоматическом продуве, прибор подает звук, экран «сворачивается», просто белеет и шкала показывает, то есть идет анализ, это всё автоматически происходит, а если человек не может надуть, то они (инспектора) делают ручной забор. Далее он (Банных А.О.) составил протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах Тюрин П.А. расписался, копии протоколов ему (Тюрину) были вручены.
На письменные вопросы, поставленные представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тюрина П.А., действующей по доверенности, <ФИО2> в его ходатайстве, которое судом было удовлетворено, свидетель Банных А.О. показал, что время правонарушение, указано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - это <ДАТА8> в 00 часов 46 минут, на дозоре всё зафиксировано. У Тюрина П.А. имелись признаки опьянения: это запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Видеосъемка проводилась, дозором и видео в патруле. Права разъяснялись водителю Тюрину П.А. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Он (Банных А.О.) предлагал Тюрину П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также поехать в <АДРЕС> ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Тюрин П.А. согласился пройти освидетельствование на месте (все это зафиксировано на видео в патрульном автомобиле). При этом Тюрин П.А. продул прибор, показало алкогольное опьянение, и Тюрин П.А. согласился с результатами и написал в протоколе, что он согласен. Им (Банных А.О.) копии протоколов были вручены водителю Тюрину П.А. под подпись, под видеорегистратор, где все видно. В чеке ОСАО указано достоверное место, так как написано с. Тогул, в дальнейшем там нет места, то есть не прописывается, не хватает у прибора места, чтобы написать улицу, там определенное количество букв, в протоколе об административном правонарушении всё указано.
Допросив в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кытмановский» Банных А.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность следующих обстоятельств:
- факт управления лицом транспортным средством при условии наличия у него специального права на управление транспортным средством;
- факт нахождения водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По вопросу, касающемуся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, необходимо руководствоваться Приказом Минздрава РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (начало действия с <ДАТА18>), а также «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> (начало действия с <ДАТА19>).
Так, согласно указанному приказу от <ДАТА17> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с п.п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> г. N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Таким образом, указанные критерии определяются не методами внутренней самооценки водителя транспортного средства, а сотрудниками ГИБДД, т.е. наличие хотя бы одного из вышеперечисленных критериев дают сотруднику ГИБДД законное право требовать от водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА8> в 00 час 46 минут Тюрин П.А. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный номер <НОМЕР> со стороны ул<НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, на основании протокола об отстранении транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА11>
Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортным средством и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол каких-либо замечаний и возражений от Тюрина П.А. не содержит.
Тюрину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Согласно Акту 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА14> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Тюрина П.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,492 мг/л.
Согласно п.6 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюрин П.А. согласился, о чем отражено в указанном акте, каких-либо замечаний и возражений при составлении данного протокола от Тюрина П.А. не поступило.
Доводы защитника о том, что в чеке ОСАО указано недостоверное место проведения обследования, без указания точного места, мировой судья находит несостоятельными, поскольку в чеке в графе «Место обследования» указано (напечатано) «с. Тогул<АДРЕС>, отражены подписи инспектора Банных А.О. и имя обследуемого - Тюрин П.А. Место проведения исследования совпадает с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА14> «с<АДРЕС>». Каких-либо исправлений бумажный носитель не содержит, а также не имеется внесенных от руки данных. Оснований для сомнения в том, что в бумажном носителе указаны недостоверные сведения, не усматривается, в связи чек является допустимым доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА10> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Тюрину П.А. были разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.
Вопреки позиции представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюрина П.А. - Строева Р.А., вина Тюрина П.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными в ходе его рассмотрения:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА14>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 912742 от <ДАТА10>, согласно которому основанием для отстранения Тюрина П.А. от управления транспортным средством, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.7);
- актом 22 АТ 269978 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА14> (л.д.6);
- бумажным чеком Алкотектора Юпитер, заводской №<НОМЕР> с показаниями от <ДАТА14> в 01:24, результат составил 0,492 мг/л, с которым Тюрин П.А. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись (л.д.5);
- протоколом 22 АС <НОМЕР> от <ДАТА14> о задержании транспортного средства (л.д.8);
- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кытмановский» А.О. Банных от <ДАТА14> (л.д.9);
- видеозаписью, на которой запечатлён весь ход развития событий в их хронологической последовательности, которой также подтверждаются сведения, необходимые для разрешения дела, а также отсутствие нарушений требований закона при составлении процессуальных документов (л.д.11).
Согласно карточки операции с ВУ Тюрин П.А., <ДАТА4> рождения имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, категории " А, А1, В, В1, С, С1, М", выданное <ДАТА5> действительно до <ДАТА6> (л.д.3).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с использованием видеозаписи, в соответствии с ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении, и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Тюрина П.А. по делу об административном правонарушении мировым судьей не усматривается. Утверждение защитника Тюрина П.А. -Строева Р.А. о том, что время управления Тюриным П.А. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения его от управления транспортным средством, указанным в соответствующем протоколе, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих виновность Тюрина П.А. в совершении вмененного правонарушения. Факт того, что Тюрин П.А. управлял транспортным средством в 00 час.46 мин. <ДАТА14> и был в это время оставлен сотрудниками полиции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции. Тюрин П.А. при подписании протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний, в том числе относительно несогласия со временем совершения вменяемого правонарушения, не отразил. О применении меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством протокол был составлен 00 часов 57 минут. Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, содержит все данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время совершения правонарушения: <ДАТА10> в 00 час.46 мин. Существенных недостатков, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, мировым судьей не установлено. Время, указанное в процессуальных документах, последовательно отражает все проведенные меры обеспечения производства по делу и каких-либо противоречий не содержит.
Учитывая доводы стороны защиты о том, что результаты освидетельствования на состояние опьянения, оформленные в отношении Тюрина П.А. получены с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что Тюрину П.А. сотрудником полиции не были разъяснены последствия выражения согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья приходит к следующему выводу. Вопреки указанным доводам и согласно просмотренной видеозаписи Тюрину П.А. сотрудник полиции разъяснил причины оформления процессуальных документов. Поведение Тюрина П.А. в процессе оформления административного протокола дают основания полагать, что он осознавал суть проводимых действий по отстранению от управления транспортным средством и проведению процедуры освидетельствования, а также содержание подписываемых им документов. Данных указывающих, что он был каким-то образом введен в заблуждение либо был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, мировом судьей не установлено. Пользуясь правом управления транспортным средством Тюрин П.А. как водитель, обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил (Постановление Правительства РФ от <ДАТА21> N 1090 (ред. от <ДАТА22>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА18>) обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8. Правил (Постановление Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, усматривается, что Тюрин П.А. добровольно согласился пройти освидетельствование на состоянии опьянения, ознакомлен был с его результатами, выразил свое согласие при составлении материала добровольно. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что Тюрин П.А. согласился с результатами освидетельствования под влиянием заблуждения или его согласие освидетельствования на состояние опьянения носило вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудником ГИБДД давлением. Заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование после оформления факта ранее заявленного согласия пройти освидетельствование на месте, установлении факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласии с его результатами, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции по возбуждению в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное правонарушение окончено после внесения собственноручной отметки в протоколе о согласии с результатами освидетельствования. Вышеизложенное объективно подтверждается видеозаписью, содержащейся на CD-диске, из которой явствует установление личности правонарушителя, разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Тюрин П.А. согласился, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении при составлении процессуальных материалов и выраженном согласии с результатами не заявлял.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в данном случае Тюрин П.А. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниям свидетеля сотрудника полиции Банных А.О. Таким образом, вопреки доводам защитника, у должностного лица не имелось оснований для направления Тюрина П.А. на прохождение медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностного лица, участвующего при составлении административных материалов в отношении Тюрина П.А., уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Вопреки доводам защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства действий сотрудника ГИБДД, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на управление Тюриным П.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Что касается довода защиты о том, что в материалах дела в соответствии ч.1.3 ст. 28.8 КоАП РФ отсутствует заявление о привлечении лица к административной ответственности, данный довод мировой судья признает несостоятельным, так как это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность рассмотрения данного дела и привлечения Тюрина П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела имеется определение должностного лица о направлении дела об административном правонарушении по подсудности, которое содержит все то, что должно содержать в вышеуказанном заявлении. Указанное заявление направлено в форме определения.
Иные доводы защитника мировой судья находит несостоятельными, так как они основаны на переоценке доказательств и ином изложении обстоятельств.
При этом Тюрин П.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений при наличии таковых, однако, данным правом не воспользовался. Возражений, замечаний, дополнений не имел. В протоколе об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА14> в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» Тюрин П.А. собственноручно написал «Ехал трезвый» и поставил свою подпись. Также не отказался от подписи в протоколах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к конкретному лицу.
Мировой судья полагает необходимым отметить, что все ходатайства по делу были разрешены, свидетель допрошен, материалы дела исследованы, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела и подтверждает установленный факт совершения Тюриным П.А. вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, оценивая занятую Тюриным П.А. позицию, обозначенную суду его защитником, в целом, мировой судья полагает, что все изложенные доводы являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против предъявленного обвинения и считает, что они обусловлены стремлением Тюрина П.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, влекущее меру наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., а также лишения права управления транспортными средствами, поскольку изложенное не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам защиты, не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек.
Тюрин П.А. совершил грубое нарушение установленного порядка пользования правом управления транспортным средством, управляя последним в состоянии опьянения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей в судебном заседании не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ему минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.
Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает, поскольку, как указано выше, указанное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, мировому судье не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Тюрина Павла Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, Кор./сч. 40102810045370000009, номер счета получателя платежа 03100643000000011700, ОКТМО 01624000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810422260220000302.
Возложить на Тюрина П.А. обязанность сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД по месту жительства.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Копия платежного документа об оплате штрафа должна быть представлена в судебный участок Тогульского района Алтайского края по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Тогул, ул. Пролетарская, д. 21.
При отсутствии указанного документа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тогульский районный суд Алтайского края через судебный участок Тогульского района Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья О.В.Хаустова