ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Киселевск
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Ю.В., при секретаре Бараниченко О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Цирулева И.П., подсудимого Кудряшова А.А., защитника - адвоката Сулаберидзе А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Кудряшова Артёма Александровича, <ДАТА>, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:
1) 21.07.2020 г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года, от 03 марта 2021 года, от 16 июня 2021 года продлен испытательный срок на 3 месяца;
2) 04.02.2022 г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 21.07.2020, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) 05.03.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.02.2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4) 17.06.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.03.2022), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
5) 20.07.2022 г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 июня 2022 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
6) 09.11.2022 г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 06.03.2023 и постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.06.2023 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.07.2022г) окончательно 2 года 11 месяцев месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.08.2024 г. освобожден по отбытию наказания;
7) 11.06.2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год и 6 мес.;
8) 16.04.2026 г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.06.2025 г., на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.06.2025 г,) окончательно 6 года 6 месяцев месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 23.09.2025 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Кудряшов А.А. 23.07.2025 в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 34 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа, расположенного в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пилу аккумуляторную марки ИНТЕРСКОЛ ПЦА-10/18В АПИ, 18В, шина 10 « /25 см, цепь 3/8» 1.1 мм 40зв, АКБ *4Фч, ЗУ, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив тем самым материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 16990 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Кудряшов А.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.
Суд принимает во внимание признание вины подсудимым, данное им в ходе судебного следствия.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Кудряшова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Собственными показаниями подсудимого Кудряшова А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, 23.07.2025 г. он с <ФИО1> зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, хотел купить пилу, деньги у него были. Он взял пилу со стеллажа, попросил у <ФИО1> пакет и положил в него пилу. Они еще немного прошлись по магазину и он пошел один в сторону кассы, а <ФИО1> на выход из магазина. Подходя к кассе, он увидел, что возле кассы никого не было, тогда у него возник умысел на хищение пилы. Он спокойно прошел мимо кассы, никто не заметил, что он похитил пилу, за ним никто не бежал, не окликнул, а антикражный чип не сработал. Уже после того, как он похитил пилу, обнаружил, что пила была без зарядного устройства. Пилу он продал в тот же день незнакомому человеку за 1500 руб., деньги потратил на собственные нужды. Стоимость пилы не оспаривает, ущерб не возмещал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 55-59 том. 1 ), из которых следует, что она работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» директором магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> Торговый зал магазина оборудован видеонаблюдением. 15.08.2025 г. она находилась на рабочем месте, проверяла ценники, на витрине с электроинструментами обнаружила отсутствие пилы аккумуляторной «Интерскол ПЦА-10/18В АПИ 18В шина 10/25 см. цепь 3/8». Она провела ревизию, в результате которой установила отсутствие пилы, но пилу не продавали, по данному факту обратилась в полицию. При просмотре видеозаписи из торгового зала было установлено, что 23.07.2025 г. пилу аккумуляторную похитили. На видеозаписи запечатлено, что к пиле подошли двое мужчин, осмотрели ее, положили в пакет, мужчина в кепке с пилой в пакете прошел мимо кассой зоны и вышел из магазина через антикражные ворота, но сигнал не сработал. Розничная цена похищенной пилы аккумуляторной составляет 16 990 руб.
Показаниями свидетеля <ФИО1>, данными на стадии предварительного расследования оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 186-190 том 1), из которых следует, что 23.07.2025 г. около 15:30 час. он со своим знакомым Кудряшовым А.А. зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, с собой у него был пакет, где лежала бутылка минеральной воды. Кудряшов А.А. сказал, что хочет купить пилу, они подошли к теллажу, Кудряшов А.А. выбрал пилу в корпусе серого цвета и попросил положить ее к нему в пакет, чтобы донести до кассы. Они еще немного походили по магазину, он пошел на выход из магазина, а Кудряшов А.А. пошел на кассу оплатить за пилу. Выйдя из магазина Кудряшов А.А. сказал, что ему надо занести пилу домой и они разошлись, больше Кудряшова А.А. он не видел. Он был уверен, что Кудряшов А.А. купил пилу, но позже от сотрудников полиции он узнал, что Кудряшов А.А. ее похитил.
Показаниями свидетеля <ФИО3> оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского Киселевского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области. 15.08.2025 г. получил ориентировку на неизвестных граждан подозреваемых в хищении пилы аккумуляторной из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> При просмотре по видеозаписи момента хищения пилы аккумуляторной из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» им были установлены личности мужчин, одним из которых оказался гражданин Кудряшов А.А., которого он неоднократно задерживал и доставлял в отдел полиции.
Виновность подсудимого Кудряшова А.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2025, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.07.2025, установленных в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 11-12), постановлением следователя от 16.01.2026 указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов от 16.01.2026, в ходе которого с представителем потерпевшего <ФИО2> осмотрен диск с видеозаписью от 23.07.2025 с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> на видеозаписи зафиксирован момент хищения пилы аккумуляторной; в ходе осмотра установлена дата и время совершения преступления (том 1 л.д.107-110);
- протоколом осмотра предметов от 25.01.2026, в ходе которого с участием свидетеля <ФИО3> осмотрен диск с видеозаписью момента хищения пилы аккумуляторной от 23.07.2025 с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе просмотра видеозаписи <ФИО3> узнал, в том числе, Кудряшова А.А. (том 1 л.д. 120-123);
- протоколом осмотра предметов от 17.02.2026, в ходе которого с участием <ФИО1> и защитника <ФИО4> осмотрен диск с видеозаписью от 23.07.2025 c камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе просмотра видеозаписей <ФИО1> узнал на видеозаписи себя, а также Кудряшова А.А., подтвердил свои показания (том 1 л.д.158-162);
- протоколом осмотра предметов от 17.02.2026, в ходе которого с участием подозреваемого Кудряшова А.А. и защитника <ФИО5> осмотрен диск с видеозаписью от 23.07.2025 c камер видеонаблюдения, из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе просмотра видеозаписи Кудряшов А.А. узнал на видеозаписи себя, <ФИО1>, подтвердил свои показания по факту совершенного им хищения аккумуляторной пилы, принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 23.07.2025 года (л.д. 172-176 том 1);
- протоколом выемки от 15.01.2026, в ходе которого у представителя потерпевшего <ФИО2> изъяты документы, причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно : 1) копия выписки из ЕГРЮЛ № <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2) копия Устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 3) справка о причиненном ущербе от 18.08.2025, 4) сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, 5) копия счет-фактуры № <НОМЕР>д.61-63 том 1);
- протоколом осмотра документов от 16.01.2026, в ходе которого осмотрены: 1) копия выписки из ЕГРЮЛ № <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2) копия Устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 3) справка о причиненном ущербе от 18.08.2025, 4) сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, согласно которой выявлена недостача в количестве 1 штуки: пилы аккумуляторной марки ИНТЕРСКОЛ ПЦА-10/18В АПИ, 18В, шина 10 « /25 см, цепь 3/8» 1.1 мм 40зв, АКБ *4Фч, ЗУ стоимостью 16990 рублей. 5) копия счет-фактуры <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>, в которой указан похищенный товар, а именно: пила аккумуляторная марки ИНТЕРСКОЛ ПЦА-10/18В АПИ, 18В, шина 10 « /25 см, цепь 3/8» 1.1 мм 40зв, АКБ *4Фч, ЗУ по закупочной цене 11432 руб. (л.д. 101-104 том 1), постановлением следователя от 16.01.2026 г. указанные документы иными документами и приобщены к материалам дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Кудряшова А.А. в совершении преступления, описанного выше, полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства в силу следующего.
Оценивая показания подсудимого Кудряшова А.А. данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами и оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и полагает возможным положить в основу приговора.
Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Кудряшова А.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.
Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.
В судебном заседании не установлены причины, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.
Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Все следственные действия выполнены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Кудряшова А.А. он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Кудряшов А.А. и его защитника.
Размер причинённого преступлением ущерба, определённый на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённым и обоснованным, подсудимым размер причиненного ущерба не оспаривается.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кудряшова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО> у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого Кудряшова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в суде. О направленности умысла подсудимого на кражу чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Действия подсудимого носили тайный характер, так как изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и посторонних лиц, в момент совершения преступления подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает, свидетеля <ФИО1> Кудряшов А.А. ввел в заблуждение относительно своих действий. Подсудимый осознавал противоправность своих деяний и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, целью хищения было получение материальной выгоды, похищенным распорядился по своему усмотрению, что говорит о корыстном мотиве и прямом умысле на совершение преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Кудряшова А.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимого Кудряшова А.А. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
Совершенное Кудряшовым А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ), в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает ст. ст. 6, 43 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает следующие данные о личности подсудимого Кудряшова А.А., который <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает следующие: полное признание Кудряшовым А.А. вины в совершении преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Действий, которые бы прямо свидетельствовали о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.
Поскольку Кудряшов А.А. имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, то в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому Кудряшову А.А. наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает и оснований для назначения подсудимому Кудряшову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность виновного, в том числе установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кудряшовым А.А. преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ по делу не установлено.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ни данные о личности подсудимого, который через непродолжительное время после условного осуждения за преступления против собственности, совершает новое преступление, направленное против собственности, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, иное противоречило бы целям наказания, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Кудряшову А.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что исправление Кудряшова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку для его исправления необходимо применение специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения. Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и имеется отягчающее обстоятельство, при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.04.2026 г. Кудряшов А.А. осужден к лишению свободы на срок 6 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района от 11.06.2025 г., на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.06.2025 г.) окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 мес. лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Настоящее преступление совершено Кудряшовым А.А. в период испытательного срока по приговору от 11.06.2025 г., однако, оснований для решения вопроса об отмене условного осуждения и применении ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение уже отменено приговором от 16.04.2026 г.
Преступление по настоящему приговору совершено Кудряшовым А.А. до постановления в отношении него приговора Киселевского городского суда от 16.04.2026, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного настоящим приговором наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 16.04.2026.
В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кудряшову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.
В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Кудряшова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с осуждением Кудряшова А.А. к реальному лишению свободы в исправительной колонии строго режима, меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы Кудряшову А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кудряшову А.А. необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 28.04.2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.
Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору от 16.04.2026 г. с 23.09.2025 до 27.04.2026 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, иные документы в соответствии с ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кудряшова Артёма Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.04.2026 г. окончательно назначить Кудряшову Артёму Александровичу наказание в виде 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Кудряшова Артёма Александровича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.
Срок отбывания наказания Кудряшову Артёму Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Кудряшова Артёма Александровича под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с 28.04.2026 г. и до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Кудряшову Артёму Александровичу в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Киселевского городского суда от 16.04.2026 г. с 23.09.2025 г. и до 27.04.2026 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 23.07.2025 г., иные документы хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья Ю.В. Смирнова