ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Дудко Т.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, при секретаре судебного заседания Курамбаевой С.В., с участием государственного обвинителя Бондаренко А.А, защитника адвоката Карганова И.И.
подсудимого Муренец А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Муренец Александра Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Муренец А.В. совершил неправомерный оборот средств платежей, а именно: являясь клиентом оператора по переводу денежных средств из корыстной заинтересованности осуществил неправомерные операции с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица, при следующих обстоятельствах:
13.09.2025 не позднее 22 часов 16 минут (точное время органом предварительного следствия не установлено), Муренец А.В. посредством переписки в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне «IPhone 14 Pro», договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, также зарегистрированном в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о возможности получения дохода, для чего ему следовало получить на счет своей банковской карты денежные средства, поступающие от третьих лиц, после чего переводить их на другие банковские счета, на которые укажет неустановленное лицо.
Далее, Муренец А.В. имея умысел на неправомерный оборот средств платежей, действуя из корыстной заинтересованности, не позднее 22 часов 16 минут 13.09.2025, находясь по адресу проживания: <АДРЕС>, предоставил неустановленному лицу, номер мобильного телефона <НОМЕР> привязанный к банковскому счету <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> и принадлежащий Муренец А.В. Так, не позднее 22 часов 16 минут 13.09.2025 на банковский счет <НОМЕР>, открытый на имя Муренец А.В. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поступили денежные средства в общей сумме 20000 рублей от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ю., без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям. После чего Муренец А.В., действуя по указанию неустановленного лица, не позднее 22 часов 16 минут 13.09.2025 осуществил 2 операции по переводу денежных средств со своего банковского счета: - перевод на сумму 10000 рублей получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - перевод на сумму 7500 рублей получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом за выполнение указаний по переводу денежных средств Муренец А.В. оставшимися денежными средствами в сумме 2500 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым извлек имущественную выгоду.
Подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что незадолго до рассматриваемых событий открыл в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» счет и получил банковскую карты, с целью получения на банковский счет денежных средств, которые ему подарят на день рождения, поскольку иные, ранее открытые его банковские счета арестованы, в связи с имеющейся у него задолженностью перед кредиторами. Допустил, что не позднее 22 часов 16 минут 13.09.2025 ему от неизвестного лица в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило сообщение, в котором ему предлагали заработать деньги, а именно: неизвестный предложил перевести на его банковскую карту денежные средства, которые он далее должен будет перевести иным лицам, на счета, которые укажет неизвестное ему лицо. За указанную услугу он получит вознаграждение в виде части денежных средств. Он согласился на это предложение и ему на счет поступили 20000 рублей, двумя платежами по 10000 рублей. В мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неизвестное ему лицо указало номера телефонов, на которые нужно было перевести поступившие денежные средства. По указанию неизвестного ему лица он по одному номеру телефона перевел 10000 рублей, по второму - 7500 рублей. Оставшиеся 2500 рублей предназначались ему за работу. После перевода денежных средств третьим лицам, неизвестный в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поблагодарил его за перевод и написал, что, возможно, еще обратиться к нему, но в последующем, дня через два, удалил переписку. Также пояснил, что стал догадываться о том, что поступившие ему на счет денежные средства были «криминальными» после того как у него заблокировали счет, с указанием на Федеральный закон № 161.
Кроме того, вина Муренец А.В. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- копией постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР>, согласно которой 23.09.2025 в СО ОМВД России по <АДРЕС> району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 4);
- протоколом выемки, согласно которому у Муренец А.В. изъяты: выписка по счету <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 01.09.2025 по 30.09.2025, а также мобильный телефон «IPhone 14 Pro» (л.д. 37-40);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro» (л.д. 54-57);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по счету <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 (лд.70-72);
- выпиской по счету <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащему Муренец А.В. за период с момента открытия счета 06.09.2025 по 25.09.2025 (л.д. 74);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена карточка факта дистанционного мошенничества; копия протокола допроса потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по уголовному делу по факту хищения денежных средств в размере 20000 руб. с банковской карты ее несовершеннолетнего сына <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; копия выписки о движении денежных средств за период с 12.09.2025 по 13.09.2025 по банковской карте <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 82-83);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Муренец А.И. и его защитника осмотрена квартира <НОМЕР> расположенная по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка (л.д. 75-81).
К доводам подсудимого о том, что он не осознавал противоправность своего деяния, суд относится критически, как направленным с целью избежать уголовной ответственности, в силу следующего.
Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Муренец А.В., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника (л.д. 32-35), Муренец А.В. пояснил, что в начале сентября 2025 года, точное время не помнит, ему поступило сообщение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от неизвестного абонента с предложением заработать денежные средства. Так, ему пояснили, что ему необходимо получить денежные средства и перевести их на счет, который ему предоставят, за что он получит процент от поступившей суммы, на что он согласился, так как посчитал, что это «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые можно заработать быстро. Тонную сумму, которая должна была поступить на его банковскую карту, ему не называли. Он понимал, что это противозаконно, что наступит уголовная ответственность за его действия.
Также пояснил, что на момент перевода денежных средств он понимал, что данные денежные средства используются в качестве мошеннических. Он понимал и осознавал то, что его действия, а именно получение денежных средств от неизвестных лиц, а также самостоятельный их последующий перевод, и получение процента (заработка) за вышеуказанные действия, с использованием принадлежащей ему банковской карты, являются незаконными, совершал все вышеуказанные действия из корыстной заинтересованности.
Также пояснил, что между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, с открытым на его имя банковского счета <НОМЕР>, при этом он был ознакомлен с условиями открытия и обслуживания банковского счета, так как прежде чем стать клиентом банка, ему необходимо было ознакомиться и согласиться с предъявленными банком условиями. Также будучи ознакомленным с условиями открытия и обслуживания банковского счета <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе переписки он сообщил в мессенджере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неизвестному ему лицу, что готов предоставить ему свой номер телефона, привязанный к его банковскому счету в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,за денежное вознаграждение, для проведения неправомерных операций с денежными средствами, осознавая, что проведенные операции с денежными средствами по банковскому счету нарушают условия договора обслуживания банковского счета и являются неправомерными (л.д. 32-35).
Подсудимый Муренец А.В. в судебном заседании пояснил, что не давал таких показаний о том, что осознавал противоправность деяния.
Вместе с тем, из протокола допроса подозреваемого следует, что показания даны Муренец А.В. в присутствии защитника, перед началом допроса Муренец А.В. разъяснены права, в том числе право отказа от дачи объяснений и показаний, а также Муренец А.В. предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол прочитан и подписан подозреваемым и его защитником лично, без замечаний.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Муренец А.В. в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
Действия подсудимого Муренец А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 187 УК РФ - осуществление из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица.
Защитником Каргановым И.И. было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, установленным п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ.
Подсудимый Муренец А.В. заявленное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Предусмотренное примечанием к ст. 187 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Согласно примечанию к ст. 187 УК РФ, законодатель предусмотрел возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если оно активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Данных о том, что Муренец А.В. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершил какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и сообщил правоохранительным органам новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, а также сообщил о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа, материалы уголовного дела не содержат.
Причастность Муренец А.В. к совершению инкриминируемого преступления была установлена сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с банковского счета <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в ходе которого были получены сведения о переводе похищенных у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежных средств на счет, принадлежащий Муренец А.В. еще до его опроса в качестве свидетеля, во время которого он сообщил о своей причастности к совершению преступления.
При этом, Муренец А.В. фактически пояснил только о своей роли в совершении преступления, какой-либо значимой информации о других лицах, причастных к совершению преступления правоохранительным органам не сообщил.
С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муренец А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, добровольное пожертвование денежных средств на счет благотворительного фонда.
Также в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает в качестве явки с повинной, признательные показания Муренец А.В., данные им в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применений положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Муренец А.В., согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Муренец А.В., с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; на учетах не состоящего, иждивенцев не имеющего, с учетом материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости считает возможным назначить Муренец А.В. наказание в виде обязательных работ.
Принимая во внимание, что судом назначен вид наказания, не являющийся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 187 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено, что у подсудимого не имеется стабильного дохода, его доход состоит из случайных заработков и не превышает 30-40 тыс. рублей.
В связи с назначением Муренец А.В. вида наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства следует возместить за счет подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, а также не имеет лиц, находящихся у него на иждивении.
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 187 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как установлено, Муренец А.В. в ходе совершения преступления получил вознаграждение в размере 2500 рублей, т.е. сумма является преступно полученной.
По смыслу уголовного закона имущество, полученное вследствие совершения преступления, предусмотренного статьей 187 Уголовного кодекса РФ, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
В целях необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью вышеописанного преступления, денежные средства на основании статьи 104.2 Уголовного кодекса РФ в размере 2500 рублей подлежат конфискации в доход государства.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: - карточку факта дистанционного мошенничества; - выписку по счету <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период 01.09.2025 - 30.09.2025; копии документов, полученных по запросу - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Муренец Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 100 (сто) часов.
Меру пресечения Муренец Александру Владимировичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Муренец Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 8560 рублей 60 копеек.
На основании статьи 104.2 Уголовного кодекса РФ конфисковать в доход государства с Муренец А.В. денежную сумму в размере 2500 рублей.
После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: - карточку факта дистанционного мошенничества; - выписку по счету <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период 01.09.2025 - 30.09.2025; копии документов, полученных по запросу - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> через мирового судью судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Т.Г. Дудко