ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Омск
Мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Дудко Т.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, при секретаре судебного заседания Курамбаевой С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыховой С.Г., Куляпина Р.Ю., подсудимой Шипицыной М.А.
защитника - адвоката филиала № 3 ННО Омская областная коллегия адвокатов Тращенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шипицыной Марины Алексеевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Шипицына М.А. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
10.04.2026 в период времени с 16 часов 59 минут по 17 часов 00 минут, Шипицына М.А. находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с витринного стеллажа, имущество, принадлежащее ООО «БьютиСтор», а именно: парфюмерную воду «CAROLINA HERRERA 212 VIP ROSE» объемом 30 мл, стоимостью 5799 рублей 90 копеек. Похищенное имущество Шипицына М.А. спрятала под куртку, надетую на ней, и, не расплатившись за похищенный товар, покинула помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Умышленными и преступными действиями Шипицыной М.А. ООО «БьютиСтор» причинен материальный ущерб на сумму 5799 рублей 90 копеек.
Подсудимая Шипицына М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что зашла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью приобрести краску для волос, с собой имела денежные средства в размере 100 рублей. Необходимой ей краски не оказалась. Она пошла на выход, проходя мимо парфюмерной продукции у нее возник умысел на хищение парфюмерной воды, она взяла ее с полки, положила в карман надетой на нее куртки, и, не рассчитавшись за товар, вышла из магазина. На улице она продала похищенную парфюмерную воду неизвестной ей женщине по цене 1000 рублей, вырученные деньги потратила на продукты питания. Точное название парфюмерной воды не помнит, помнит что на ней была надпись «212». Также не отрицала, что рассматриваемые события могли происходить 10.04.2026 в период с 16 часов 59 минут по 17 часов 00 минут, по адресу: <АДРЕС> магазин находился в районе рынка.
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что состоит в должности старшего инспектора отдела контроля магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ООО «БьютиСтор», расположенного по адресу<АДРЕС><НОМЕР> 10.04.2026 при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, был обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей неизвестной женщиной, совершенный 10.04.2026. На видеозаписи отображено, как 10.04.2026 в дневное время в магазин зашла ранее неизвестная ему женщина, которая проследовала в торговый зал, где подошла к стеллажу с парфюмом и взяла с него парфюмерную воду «CAROLINA HERRERA 212 VIP ROSE» объемом 30 мл, после чего, не оплатив товар, миновала кассовую зону и покинула помещение магазина. В результате хищения ООО «БьютиСтор» причинен материальный ущерб на сумму 5799 рублей 90 копеек (л.д. 72-74).
Кроме того, вина Шипицыной М.А. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- справкой об ущербе, счет-фактурой и инвентаризационной ведомостью, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества - парфюмерной воды «CAROLINA HERRERA 212 VIP ROSE» объемом 30 мл, которая составляет 5799 рублей 90 копеек за единицу товара (л.д. 6-12);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 28-30);
- протоколом осмотра предметов от 03.06.2026, согласно которому с участием Шипицыной М.А. и ее защитника осмотрен компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> за 10.04.2026. В ходе осмотра Шипицына М.А. пояснила, что на видеозаписях изображена она (л.д. 76-78).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Шипицыной М.А. в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
За основу приговора суд принимает показания подсудимой Шипицыной М.А., данные ею в ходе судебного следствия. Показания подсудимой согласуются с показаниями представителя потерпевшего, которым обнаружено хищение товарно-материальных ценностей, совершенное неизвестной женщиной из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 10.04.2026, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Шипицына М.А. изобличила себя в совершении хищения имущества из магазина.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и подсудимой суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего подсудимой, а также о самооговоре подсудимой, в судебном заседании не установлено.
Совершая хищение, Шипицына М.А. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желала этого. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимой. В ходе совершения хищения действия Шипицыной М.А. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за ее действиями по изъятию имущества. При этом подсудимая распорядилась похищенным имуществом, то есть Шипицына М.А. смогла довести свой преступный умысел до конца.
Размер материального ущерба, причиненного ООО «БьютиСтор» сомнений у суда не вызывает, ущерб подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: счет-фактурой, инвентаризационной ведомостью, справкой о материальном ущерба, показаниями представителя потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Шипицыной М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипицыной М.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, явку с повинной, выразившейся в добровольной даче подсудимой объяснений до уведомления ее о подозрении в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях Шипицыной М.А. об обстоятельствах преступления, которые были необходимы для расследования преступления и в последствии были положены в основу обвинения.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применений положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шипицыной М.А., согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания подсудимой Шипицыной М.А., с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно; состоящей на учете БУЗОО «Наркологический диспансер», с учетом материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, и в целях восстановления социальной справедливости считает возможным назначить Шипицыной М.А. наказание в виде обязательных работ.
Принимая во внимание, что судом назначен вид наказания, не являющийся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку в судебном заседании подсудимая и ее защитник указали на ее тяжелое материальное положение, отсутствие стабильного дохода и постоянного места работы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Шипицыной М.А. материальный вред, причиненный потерпевшему не возмещен, суд находит исковое заявление ООО «БьютиСтор» подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В связи с назначением Шипицыной М.А. вида наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым избранную ей меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии, следует возместить за счет подсудимой, поскольку она лиц на иждивении не имеет, инвалидом не признана, находится в трудоспособном возрасте и фактически ограничений к труду не имеет, официально не трудоустроена, имеет доход от случайных заработков, проживающая с ней мать является пенсионеркой и получает пенсию.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> за 10.04.2026 - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шипицыну Марину Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения Шипицыной М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шипицыной Марины Алексеевны в пользу ООО «БьютиСтор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 5799 рублей 90 копеек.
Взыскать с Шипицыной Марины Алексеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10700 рублей 75 копеек.
После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> за 10.04.2026 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Т.Г. Дудко