ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Киселевск
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевска <ФИО1>, подсудимого Барыкина Д.А.
защитника - адвоката <ФИО2> при секретаре Бараниченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Барыкина Данила Александровича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, Уголовного Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Барыкин Д.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) - Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в г. Киселевске при следующих обстоятельствах:
30 января 2026 года около 20 часов 30 минут, Барыкин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей знакомой несовершеннолетней <ФИО3>, в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> куда пришел для того, чтобы отметить свой день рождения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ранее незнакомому <ФИО4>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, разозлившись из - за того, что он стал выгонять его из квартиры, нанес <ФИО4> не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н).
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимый Барыкин Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признает частично, не признает в количестве 3 -х нанесенных ударов, признает в количестве 2-х нанесенных ударов. В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Барыкин Д.А. вину признал в полном объеме.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Барыкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами:
- собственными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Барыкин Д.А. показал, что 30.01.2026 он с братом <ФИО5> и другом <ФИО6> находились в гостях у общей знакомой <ФИО7> в квартире по адресу: <АДРЕС>, отмечали его день рождения. Он с парнями на кухне пил пиво, а <ФИО3> К. с сестрой находились в другой комнате. Вечером, около 20.30 час. в квартиру к <ФИО9> кто-то постучал, как оказалось, пришел ее отец - <ФИО4>, с которым он знаком не был. <ФИО9> сначала не открывала, т.к. испугалась, что отец будет ругаться, дверь открыл <ФИО6>. Зайдя в квартиру, <ФИО4> начал ругаться и выгонять их из квартиры, на что <ФИО6>. начал кидаться на <ФИО4>, нанес ему несколько ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего <ФИО4> присел возле шкафа, тогда он нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время он раскаивается в содеянном, понимает, что был неправ, звонил <ФИО4> по телефону, извинялся.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Барыкина Д.А. данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в части количества и локализации ударов, нанесенных подсудимым, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 95-99), из которых следует, что когда <ФИО4> от ударов <ФИО6> К. присел около шифоньера, он нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий. Так же пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.
Суд принимает во внимание признание вины подсудимым, данное им в ходе судебного следствия.
- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего <ФИО4>, данными им на стадии предварительного расследования (л.д. 52-55), из которых следует, что 30.01.2026 около 19.40 час. он приехал навестить дочерей, которые проживают с его бывшей супругой по адресу: <АДРЕС>. В квартире играла музыка, но на его стук дверь не открыли. На его стук вышла соседка из квартиры <НОМЕР>, предложила подождать у нее. От соседки он позвонил в службу спасения и в полицию. Через некоторое время дверь квартиры оказалась открытой и он зашел. В квартире находились две его дочери и трое незнакомых парней, в том числе Барыкин и <ФИО6>, как позже ему стало известно. Барыкин и <ФИО6> находились в состоянии опьянения. В квартире между ним и парнями (Барыкиным и <ФИО6>) произошел конфликт, из-за того, что он потребовал от них покинуть квартиру. В ходе конфликта <ФИО6> пытался перекинуть его через себя, после чего нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это момент Бакрыкин и <ФИО6> начали его избивать - наносили удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда ему нанесли первый удар в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он остался ночевать в квартире, на следующий день он обратился в больницу, где у него установили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из заявления потерпевшего следует, что наказание просит назначить на усмотрение суда;
- показаниями свидетеля <ФИО12> оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ (59-60), из которых следует, что <ФИО4> ее сожитель, 30.01.2026 <ФИО4> поехал навестить дочерей, которые проживают с бывшей супругой <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>. Около 20 час. <ФИО4> позвонил, рассказал, что не может попасть в квартиру к детям, т.к. его не впускают. Примерно через час он вновь позвонил и рассказал, что он все-таки зашел в квартиру к детям, где двое друзей его дочерей избили его. <ДАТА8> от <ФИО4> ей стало известно, что избили его Барыкин и <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева;
- показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ (66-68), из которых следует, что он является троюродным братом подсудимого Барыкина Д.А., свидетель подтвердил, что 30.01.2026 он с Барыкиным Д.А. и <ФИО6> К. находился в гостях у сестер <ФИО3> по <АДРЕС>. Когда пришел отец девочек, то между ним (отцом), Барыкиным Д.А. и <ФИО6> К. произошел конфликт из-за того, что <ФИО4> выгонял их из квартиры. Сам факт избиения <ФИО4> он не видел, т.к. он с сестрами <ФИО3> сразу ушли из квартиры. Позже, часа через два, к нему домой пришли Барыкин и <ФИО6>, рассказали, что Барыкин подрался с <ФИО3>.
- показаниями свидетелей <ФИО3> (л.д. 78-81), <ФИО14> (л.д. 85-88) оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30.01.2026 к ним в гости по адресу: <АДРЕС> пришли знакомые парни Барыкин Данил, <ФИО6> Кирилл, <ФИО5>, отметить день рождения Барыкина Д. Парни выпивали пиво на кухне. Около 20.30 час. в квартиру постучался их отец - <ФИО4>, который проживает отдельно и периодически навещает их, они испугались, что отец будет ругаться и дверь не открыли, однако через некоторое время дверь открыл <ФИО6>. Зайдя в квартиру отец увидел, что парни распивают спиртное, начал выгонять их, между ними произошел конфликт, они сильно испугались и вместе с <ФИО5> ушли из квартиры к <ФИО5> домой, где остались ночевать. Через некоторое время к <ФИО5> пришли Барыкин и <ФИО6>, рассказали, что избили отца. Со слов матери им известно, что в парни сломали отцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- показаниями свидетеля <ФИО16> оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 89-91), из которых следует, что она проживает с дочерьми <ФИО9> и <ФИО17> <ФИО3> по адресу <АДРЕС>. 30.01.2026 она была на работе в ночную смену, придя с работы 31.01.2026 около 07 утра, она обнаружила у себя дома бывшего супруга <ФИО4>, на лице у него были следы побоев, жаловался на боль области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дочерей дома не было. От <ФИО4> ей стало известно, что вечером 30.01.2026 он пришел проведывать детей, дверь ему сначала не открывали, когда же он зашел в квартиру, увидел, что с дочерьми в квартире находились незнакомые парни, распивали спиртное, он стал выгонять парней из квартиры, из-за чего парни подвергли его избиению, в результате которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> слева. Из разговора с дочерью <ФИО9> ей стало известно, что в гостях находились Барыкин Д., <ФИО6> К., <ФИО5>.;
- показаниями свидетеля <ФИО18>, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 105-107), из которых следует, что свидетель проживает по адресу: <АДРЕС>, 30.01.2026 она находилась дома, слышала из квартиры <НОМЕР> громкую музыку и крики подростков, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как она поняла. Около 20.3 час. она вышла в подъезд, увидела, что <ФИО4> стучится в квартиру <НОМЕР>, где проживают его дочери, дверь ему не открыли. <ФИО4> пояснил ей, что его не впускают в квартиру и он вызвал МЧС. Он зашел к ней, она пояснила <ФИО3> АА., что подростки распивают спиртное. Через несколько минут дверь квартиры открыли и <ФИО4> зашел в квартиру. Еще через некоторое время <ФИО4> зашел к ней и рассказал, что в квартире находились его дочери и незнакомые ему парни, которых он пытался выгнать из квартиры, из-за чего, в ходе конфликта парни его избили, жаловался на боли <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Позже от сотрудников полиции она узнала, что в результате избиения <ФИО4> сломали <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2026, согласно которого произведен осмотр квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, установлено место совершения преступления (л.д. 12-15),
- заключением эксперта <НОМЕР> от 19.03.2026, согласно которого <ФИО4>, причинены следующие телесные повреждения:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>), данными медико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от 26.02.2026. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является разгибательным, образовавшимся в результате однократного воздействия травмирующей силы непосредственно в вышеуказанную <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Признаков, свидетельствующих о наличии процессов консолидации костной ткани в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выявлено, что позволяет считать, что он образовался в срок не свыше 3-4 недель до настоящего рентгенологического исследования, то есть возможность его возникновения в срок 30.01.2026г. не исключается. <ОБЕЗЛИЧЕНО> расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня) (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н). (л.д. 37-38),
- заключением эксперта <НОМЕР> от 13.03.2026, согласно которого <ФИО4> причинены следующие телесные повреждения:
- при исследовании двух представленных на пленочных носителях цифровых рентгенограмм <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> указывают на то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является разгибательным, образовавшимся в результате однократного воздействия травмирующей силы непосредственно в вышеуказанную <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Признаков, свидетельствующих о наличии процессов консолидации костной ткани в области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выявлено, что позволяет считать, что он образовался в срок не свыше 3-4 недель до настоящего рентгенологического исследования, то есть возможность его возникновения в срок 30.01.2026 г. не исключается. (л.д. 39-41).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Барыкина Д.А. в совершении преступления, описанного выше, полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства в силу следующего.
Оценивая показания подсудимого Барыкина Д.А., данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами и оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и полагает возможным положить в основу приговора. Противоречия в показаниях подсудимого в количестве нанесенных потерпевшему ударов устранены судом путем оглашения показаний Барыкина Д.А., данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.
Показания потерпевшего <ФИО4>, свидетелей обвинения, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности Барыкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.
В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Имеющиеся в деле заключения эксперта мотивированны, обоснованно результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Все следственные действия выполнены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Барыкина Д.А. он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Барыкин Д.А. и его защитника.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Барыкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, который не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, обстоятельства совершения им преступлений, поведение подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого Барыкина Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.
Причинение потерпевшему <ФИО4> вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключениями проведенных по делу судебно - медицинских экспертиз, изложенных в приговоре суда выше.
Мировой судья приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом: нанеся не менее трех ударов ногой потерпевшему в область ребер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде перелом ребра и желал их наступления.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим, из-за того, что <ФИО4> выгонял его из квартиры.
То обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии опьянения, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, исследованными в судебном заседании.
Мировой судья находит установленным, что подсудимый Барыкин Д.А. 30.01.2026 около 20.30 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей знакомой несовершеннолетней <ФИО3>, в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ранее незнакомому <ФИО4>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, разозлившись из - за того, что он стал выгонять его из квартиры, нанес <ФИО4> не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> с левой стороны, причинив <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.
Действия подсудимого Барыкина Д.А. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Совершенное Барыкинаым Д.А. преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ), в связи с чем оснований для обсуждения судом вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого Барыкина Д.А. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
При назначении наказания Барыкину Д.А. за совершенное преступление, на основании положений ст. 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершение умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья; данные о личности виновного, который имеет основное общее образование, невоеннообязанный, имеет постоянное место жительства и место регистрации в г. Киселевске, холост, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции на административном участке удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает ст. ст. 6, 43 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает следующие: полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом (работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> , молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.18), в котором Барыкин Д.А. дал полные признательные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления и сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не известные следствию, именно, указал, что именно он нанес удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего.
Действий, которые бы прямо свидетельствовали о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совершение подсудимым Барыкиным Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.
Назначая наказание за совершенное преступление, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относится к категории небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства совершенного преступления; данные о личности Барыкина Д.А.; наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничение свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что наказание должно соответствовать принципу гуманизма и не носить исключительно карательного характера, суд считает необходимым возложить на Барыкина Д.А. следующие ограничения: в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования "Киселевский городской округ" и не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, на Барыкина Д.А. следует возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.04.2026 Барыкин Д.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 КУ РФ к обязательным работам на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Преступление по настоящему приговору совершено Барыкиным Д.А. до постановления в отношении него приговора от 28.04.2026, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28.04.2026 с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы).
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Барыкину Д.А. надлежит в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания осужденному Барыкину Д.А. надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного Барыкина Д.А. в колонию-поселение.
В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Барыкина Д.А. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания Барыкину Д.А. меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Барыкина Данила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев установив ограничения:
- не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Барыкина Данила Александровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, по приговору Киселевского городского суда от 28.04.2026 с учетом положений пункта "б" части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить Барыкину Данилу Александровичу наказание в виде 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселения.
В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации осужденному Барыкину Данилу Александровичу надлежит следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.
На основании ч. 1 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Барыкину Данилу Александровичу предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Обязать осужденного Барыкина Данила Александровича не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - филиал по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Барыкина Данила Александровича в колонию-поселение.
Зачесть время следования осужденного Барыкина Данила Александровича к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Ю.В. Смирнова