ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с примирением г. Киселевск 21 августа 2026 года Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В., при секретаре Бараниченко О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области Ильинской Е.В.
подсудимого Борисова М.А., защитника подсудимого - адвоката Красовой М.В. по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Борисова Максима Александровича, <ДАТА> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Борисов М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
28.05.2026 года Борисов М.А., около 20 часов 17 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из торгового зала магазина <АДРЕС> взял с торговых стеллажей, тем самым тайно похитил продукты питания и средства личной гигиены: «Берн сочная энергия 0.499Х12» в количестве одной штуки стоимостью 119 рублей 99 копеек, «Чудо десерт творожок взбитый малина-ежевика 4,2%» 100 грамм в количестве 3 штук стоимостью 54 рубля 99 копеек за одну штуку на общую сумму 164 рубля 97 копеек, «Нео коктейль молочный карамель-латте» обезжиренное 260 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 139 рублей 99 копеек, сыр плавленый «Hochland ассорти синее» 140 г, в количестве 1 штуки стоимостью 119 рублей 99 копеек, «Epica 260 г 2,9%» йогурт питьевой в количестве 1 штуки стоимостью 66 рублей 99 копеек, окорочка цыпленка массой 0,464 грамм стоимостью 245 рублей 92 копейки, «Клиар шампунь и бальзам-ополаскиватель» мужской 2в1 «Активспорт SRP ЧЗ 8х400 мл» в количестве 1 штуки стоимостью 539 рублей 99 копеек, «Даниссимо творожок хрустящие шарики» 130 грамм в количестве 3 штук стоимостью 64 рубля 99 копеек за одну штуку на общую сумму 194 рубля 97 копеек, «Даниссимо фантазия 105 грамм хрустящие шарики» в количестве 3 штук стоимостью 64 рубля 99 копеек за одну штуку на общую сумму 194 рубля 97 копеек, «Proteinrex пироженое Брауни» протеиновое банан с коллагеном 50 г в количестве 1 штуки стоимостью 114 рублей 99 копеек, «OLD SPICE» аэрозоль дезодорант whitewater 50 мл в количестве 2 штук стоимостью 479 рублей 99 копеек за одну штуку на общую сумму 959 рублей 98 копеек, «FIT KIT» десерт капсы со вкусом арахисовой пасты в глазури 70 грамм в количестве 3 штук стоимостью 239 рублей 99 копеек за одну штуку на общую сумму 719 рублей 97 копеек, «Smartbar» батончик Protein батончик в шоколадной глазури 40 грамм в количестве 3 штук стоимостью 59 рублей 99 копеек за одну штуку на общую сумму 179 рублей 97 копеек, «OLD SPICE» Гель для душа + шампунь «Rockstar» 400 мл в количестве 1 штуки стоимостью 499 рублей 99 копеек, принадлежащие <ФИО2> таким образом, тайно похитил товар на общую сумму 4262 рубля 68 копеек, причинив материальный ущерб <ФИО2> после чего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного вреда. Представитель потерпевшего в судебном заседании также пояснил, что просит прекратить уголовно дело в связи с примирением с Борисовым М.А. данное ходатайство заявлено добровольно, подсудимый загладил причиненный вред. Заглаживание вреда выразилось в возмещении материального ущерба в полном объеме, еще на стадии предварительного расследования, о чем имеется расписка, какие-либо иные претензии, в том числе материального характера к подсудимому не имеются. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему в полной мере понятны.
Подсудимый Борисов М.А., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по нереабелитирующим основаниям, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что он признает свою вину в совершении преступления в полном объеме, осознает противоправность своих действий, сожалеет о содеянном, полностью возместил причиненный ущерб в сумме 4262,68 руб.
Защитник поддержала доводы подсудимого, просила прекратить уголовное дело по обвинению Борисова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что Борисов М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Борисова М.А. в связи с примирением сторон.
На основании п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Нормами ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, являются преступлением небольшой тяжести.
Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела за примирение сторон, чье волеизъявление выражено свободно, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения дела, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировой судья приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд, разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В судебном заседании установлено, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимый Борисов М.А. осознал неправомерность своих действий, возместил причиненный материальный ущерб, и тем самым загладил причиненный вред, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления не оспаривал, раскаялась в содеянном. Потерпевший, в свою очередь, примирился с подсудимым, указывает, что подсудимый полностью возместил причиненный материальный вред, каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, т.е. причиненный вред заглажен полностью.
Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим, суд, учитывая личность подсудимого Борисова М.А. который <ОБЕЗЛИЧЕНО> не привлекался к уголовной ответственности за преступления; учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно раскаяние в содеянном и осознание противоправности своих деяний, находит, что действия подсудимого Борисова М.А., направленные на заглаживание вреда потерпевшему и, являющиеся, по его (потерпевшего) мнению, допустимым и достаточным способом возмещения вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий.
Материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем не представлены доказательства того, что со дня совершения преступления подсудимый привлекался к установленной ответственности за иные противоправные деяния.
Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный потерпевшему вред загладил, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без принуждения, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом позиция государственного обвинителя не может препятствовать удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.
Поскольку посредством применения норм гл.11 УК РФ, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма, то назначение в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах подсудимому уголовного наказания, по убеждению суда, будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу необходимо отменить.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Борисова Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
По вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровский области суд в течение 15 суток со дня его вынесения через суд первой инстанции. Мировой судья Ю.В.Смирнова