ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с примирением г. Киселевск 18 августа 2026 года
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В., при секретаре Бараниченко О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области <ФИО1> подсудимого Ледвягина Г.В., защитника подсудимого - адвоката <ФИО2> по ордеру <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
Ледвягина Геннадия Васильевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ледвягин Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
09.03.2026 года в вечернее время, Ледвягин Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью уничтожения чужого имущества, подошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, бросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую держал в руке в <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, разбилось, тем самым повредив автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> и причинив своими действиями <ФИО3> значительный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
В судебном заседании от потерпевшего <ФИО3> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного вреда. Потерпевший в судебном заседании также пояснил, что просит прекратить уголовно дело в связи с примирением с Ледвягиным Г.В. данное ходатайство заявлено добровольно, подсудимый загладил причиненный вред. Заглаживание вреда выразилось в принесении извинений, которые он принял и возмещении материального ущерба за поврежденное стекло в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., какие-либо иные претензии, в том числе материального характера. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей в полной мере понятны. Расписка приобщена к материалам дела.
Подсудимый Ледвягин Г.В., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по нереабелитирующим основаниям, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что он признает свою вину в совершении преступления в полном объеме, осознает противоправность своих действий, сожалеет о содеянном, он принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Защитник поддержала доводы подсудимого, просила прекратить уголовное дело по обвинению Ледвягина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что Ледвягин Г.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ледвягин Г.В. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Ледвягин Г.В. ранее привлекался к уголовной ответственности.
На основании п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Нормами ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, являются преступлением небольшой тяжести.
Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела за примирение сторон, чье волеизъявление выражено свободно, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения дела, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировой судья приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд, разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В судебном заседании установлено, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимый Ледвягин Г.В. осознал неправомерность своих действий, извинился, возместил причиненный материальный ущерб, и тем самым загладил причиненный вред, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления не оспаривал, раскаялась в содеянном. Потерпевший, в свою очередь, примирился с подсудимым, указывает, что подсудимый принес извинения, возместил причиненный материальный вред, каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, т.е. причиненный вред заглажен полностью.
Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим, суд, учитывая личность подсудимого Ледвягин Г.В. который не судим, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на специализированном учете у врача -психиатра и нарколога не состоит; характеризуется УУП на административном участке удовлетворительно, не привлекался к уголовной ответственности за преступления, направленные против собственности; учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно раскаяние в содеянном и осознание противоправности своих деяний, находит, что действия подсудимого Ледвягина Г.В., направленные на заглаживание вреда потерпевшему и, являющиеся, по его (потерпевшего) мнению, допустимым и достаточным способом возмещения вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий.
Материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем не представлены доказательства того, что со дня совершения преступления подсудимый привлекался к установленной ответственности за иные противоправные деяния.
Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный потерпевшему вред загладил, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без принуждения, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабелитирующим основаниям, мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом позиция государственного обвинителя не может препятствовать удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, довод государственного обвинителя о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, правого значения не имеет, поскольку Ледвягин Г.В. не судим на момент совершения преступления, кроме того, за преступления против собственности Ледвягин Г.В. не привлекался.
Поскольку посредством применения норм гл.11 УК РФ, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма, то назначение в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах подсудимому уголовного наказания, по убеждению суда, будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Мера пресечения в ходе предварительного расследования не применялась, оснований для избрания меры пресечения до вступлении постановления в законную силу суд не усматривает.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Ледвягина Геннадия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровский области суд в течение 15 суток со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Мировой судья Ю.В. Смирнова