ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 509 105, 80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 182, 00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Падунского районного суда г Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу №, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата), с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483 591, 80 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб., а всего - 509 105, 80 руб. В аналогичных требованиях к ФИО2 отказано.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, истцом в пользу ФИО7 выплачена сумма убытков в размере 509 105, 80 руб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который (дата) в 16:55 по адресу: (адрес)», управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, г.р.з. №, принадлежащим Истцу на праве собственности, в нарушение п. 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, пересек дорожную разметку, допустил столкновение с транспортным средством МАЗ 642208-232, г.р.з. № с полуприцепом № г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО5, В результате транспортные средства получили технические повреждения.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В момент ДТП автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, г.р.з. №, пользовался ФИО2 на основании устного договора аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ФИО1 и арендатор ФИО2 договорились о передаче арендатору во временное возмездное пользование транспортного средства. Одним из условий указанной устной договоренности было то, что арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды.
Договор аренды не противоречит требованиям закона, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
По смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 на момент ДТП и факт управления транспортным средством ФИО2 были установлены в рамках административного производства, что отражено в постановлении № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец не имеет соответствующих категорий С, СЕ на право управления грузовым транспортным средством.
В страховом полисе ОСАГО, оформленном в ООО «РСО «Евроинс», действовавшем в период ДТП, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, отсутствует ФИО1
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 483 591, 80 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 054 руб., а всего - 517 733, 80 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное почтой, вернулось с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, вернувшийся за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных законоположений следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Actros 2541L, г.р.з. №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из установочной части постановления следует, что (дата) в 16:55 по адресу: (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Actros 2541L, г.р.з. №, в нарушение п. 9.1(1), 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.
Сведений об обжаловании ответчиком в установленном законом порядке материалов административного производства, суду не представлено.
Из копии страхового полиса ОСАГО ХХХ №, оформленного в ООО «РСО «Евроинс», следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, г.р.з. Н936МС124, указан ФИО2
(дата) решением Падунского районного суда (адрес) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483 591,80 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19 088 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426 руб., а всего – 509 105,80 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) решение от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО7 является владельцем транспортного средства МАЗ 642208-232, г.р.з. №, и полуприцепа самосвала 9453 0000010-50, г.р.з. НВ622424, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточками учета ТС.
ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признавали, указывали, что до ДТП между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ответчики не состояли в трудовых отношениях. ФИО2 не осуществлял перевозку грузов для собственника и по его указанию, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ФИО1
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 (дата) в 16:55 по адресу(адрес) управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, пересек дорожную разметку, допустил столкновение с транспортным средством МАЗ 642208-232, г.р.з. №, с полуприцепом № г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО5 В результате транспортные средства получили технические повреждения.
Данные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу №. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483 591,80 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19 088 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426 руб., а всего – 509 105,80 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование иска приведены доводы о том, что в момент ДТП автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2541L, г.р.з. №, пользовался ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ФИО1 и арендатор ФИО2 договорились о передаче арендатору во временное возмездное пользование транспортного средства. Одним из условий указанной устной договоренности было то, что арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды. Договор аренды не противоречит требованиям закона, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Данные доводы ответчик не оспорил. Более того в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО2 и его представитель ФИО8 поясняли, что до ДТП между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ответчики не состояли в трудовых отношениях. ФИО2 не осуществлял перевозку грузов для собственника и по его указанию, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ФИО1
Исходя их положений ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
(дата) согласно копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от (дата), исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, проводилась оценка экспертом-техником, за что истцом произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата).
Судом была принята эта оценка, исковые требования удовлетворены частично и с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19 088 руб.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах у ФИО1 возникло право требования в порядке регресса к ФИО2 суммы в размере 502679,80 руб. (483591,80 + 19088), поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15182 руб., которые подтверждаются чеком по операции от (дата).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 15 182, 00 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в порядке регресса денежные средства на сумму 502679,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15181 руб., а всего – 517 733, 80 руб.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2026.
Судья Р.А. Пащенко