ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2026 года с.Тогул АК
Мировой судья судебного участка Тогульского района Алтайского края Хаустова О.В<ФИО1>, при секретаре Писаренко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Урсу Константина Иосифовича, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности 1,2 группы не имеющего, официально не работающего, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> код подразделения: <НОМЕР>, СНИЛС: <НОМЕР>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с участием Урсу К.И., разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также с участием потерпевшего <ФИО2>, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 20 часа 00 минут в с<АДРЕС> Тогульского района Алтайского края, возле дома по указанному адресу гражданин Урсу К.И. причинил побои и физическую боль <ФИО2>, а именно нанес два удара кулаком правой руки в область лба, причинив тем самым <ФИО2> побои. Согласно осмотру дежурного врача от <ДАТА5> у <ФИО2> обнаружена в области левой височной области ссадина, давностью около суток. От данных действий <ФИО2> испытал физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат наказуемого деяния.
В судебном заседании Урсу К.И. вину в совершенном правонарушении полностью признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно, он примирился с <ФИО3>, он к нему претензий не имеет.
В судебное заседание потерпевший <ФИО2> просил прекратить дело, поскольку они с Урсу К.И. примирились, вред заглажен, Урсу К.И. извинился перед ним, привлекать к административной ответственности Урсу К.И. он не желает.
Мировой судья, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Урсу К.И., потерпевшего <ФИО2>, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему документами факт совершения Урсу К.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказан.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснением, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.
В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Урсу К.И. примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждено в судебном заседании. При этом потерпевший <ФИО2> просил суд прекратить в отношении Урсу К.И. дело об административном правонарушении.
Таким образом, совершенное Урсу К.И. деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с изложенным, суд находит основания для оценки совершенного Урсу К.И. административного правонарушения как малозначительного, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Урсу К.И. от административной ответственности, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении и объявить ему устное замечание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить в отношении Урсу Константина Иосифовича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Урсу Константину Иосифовичу устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Тогульский районный суд Алтайского края через судебный участок Тогульского района Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья О.В. Хаустова