ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела р.п. Тальменка 10 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края Подмаркова А.А., при секретаре Предеиной О.Н., с участием:
государственного обвинителя Тренихиной А.А., подсудимого Андреева А.Е., защитника <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреева Алексея Евгеньевича, <ДАТА2> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 10 час.00 мин. до 12 час.30 мин. 02.05.2026 Андреев А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО2> находились в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В ходе разговора между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Андреева А.Е. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2>
Реализуя задуманное и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО2>, Андреев А.Е., испытывая к <ФИО2> личную неприязнь, в вышеуказанный период времени, подошел к <ФИО2> для оказания психологического воздействия в виде запугивания и формирования у нее чувства страха и тревоги за свою жизнь и безопасность, и реальности восприятия его угрозы, при помощи деревянного костыля умышленно нанес <ФИО2> один удар в область её лица слева. Продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в отношении <ФИО2>, Андреев А.Е., высказывая слова угрозы убийством: «Надоела, я тебя сейчас прибью!», положил подушку на лицо потерпевшей, надавливая подушку на ее лицо и нос, преграждая доступ кислорода в легкие. От действий Андреева А.Е., <ФИО2> стала задыхаться. После чего Андреев А.Е. прекратил свои преступные действия в отношении <ФИО2>
От преступных действий Андреева А.Е., <ФИО2> было причинено следующее телесное повреждение: кровоподтек в левой надбровной области /1/, которое не причинило вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
По агрессивному поведению Андреева А.Е., по выражению его лица, глаз, учитывая его физическое превосходство и личность, его активные действия, а также, вызванное у потерпевшей чувство страха, <ФИО2> восприняла угрозу убийством реально, так как у нее были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, тем самым Андреев А.Е. довел свой преступный умысел до конца.
В судебном заседании подсудимый Андреев А.Е. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Суд квалифицирует действия Андреева А.Е. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.Е. по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку они примирились с подсудимым, последний возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес извинения перед ней, оказывал помощь по дому, что для потерпевшей стороны является достаточным. Исковые требования потерпевшей стороной заявлены не были.
В судебном заседании подсудимым Андреевым А.Е. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о том, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему разъяснено.
Выслушав мнение защитника, который поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять заявлению потерпевшей и словам подсудимого о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется.
Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым также не вызывает сомнений, подтверждено ею в ходе судебного заседания и изложено письменно.
При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию мировой судья также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Андреев А.Е. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, администрацией поссовета и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, ущерб потерпевшей возместил, последняя претензий по возмещению вреда не имеет, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.
Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный костыль и подушку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.05.2026, возвращенные под сохранную расписку <ФИО2>, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО2>
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Андреева А.Е. следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.
Учитывая молодой, трудоспособный возраст подсудимого, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании подлежат взысканию с последнего. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Андреева Алексея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в отношении Андреева Алексея Евгеньевича, - обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - деревянный костыль, подушку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.05.2026, оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО2>.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании в размере 2140 руб. 15 коп. взыскать с Андреева Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тальменский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края.
Мировой судья А.А. Подмаркова