ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 202 100 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в размере 19 250 руб., услуги по перевозке лежачих больных в размере 3 750 руб., оплата ходунков в размере 2870 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 09 часов 01 мин. на (адрес) водитель ФИО2 P.P., управляя а/м Нисан Леворг, г.р.з. №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем истца Нисан Альмера, г.р.з. №, под управлением истца, осуществляющего движение во встречном направлении, а также с автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО6, осуществляющим движение впереди в попутном направлении с его последующем съездом с дороги и его опрокидывания, в результате чего ФИО6 скончался.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе за причинение истцу средней степени тяжести вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно заключению СМЭ у истца в результате ДТП имелись телесные повреждения - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, левой ноги, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки с переломами ребер справа, ушиб легких, гематомы на передней брюшной стенке, закрытая позвоночная травма с переломом поперечного отростка слева поясничного позвонка, закрытая травма таза с переломом лонной, седалищной кости слева со смещением отломков, закрытый перелом головки левого бедра с вывихом шейки левого бедра.
При обращении в страховую компанию была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец обратился к независимому оценщику, им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению итоговая величина ущерба автомобилю составляет 602 100 руб., рассчитанная как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, так как ремонт нецелесообразен, поскольку превышает его рыночную стоимость.
При таких обстоятельствах с ответчика, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, подлежит возмещению ущерб за минусом страхового возмещения в размере 202 100 руб. (602 100 - 400 000).
Истцу также были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости, что отразилось в быту. После травм было больно передвигаться, так как любое движение вызвало острую боль. У истца нарушился нормальный ритм жизни, долгое время приходилось принимать успокоительные и обезболивающие лекарства. В стационаре истец находился с (дата) по (дата), затем наблюдался стационарно. В настоящее время необходима замена тазобедренного сустава.
Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью истец оценивает в 400 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, (дата) письмо получено адресатом (ШПИ №).
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) №-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п. 5.1 Постановления от (дата) №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абз. 3 п. 12, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля Нисан Альмера, г.р.з. №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
Согласно справке серия МСЭ-2015 № ФИО1 является инвалидом второй группы.
Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области ФИО7, ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника таза, левой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: Сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки с переломами 5-7 - го рёбер справа, ушиб лёгких, гематомы на передней брюшной стенке, закрытая неосложнённая позвоночная травма с переломом поперечного отростка слева 3 поясничного (L 3) позвонка, закрытая травма таза с переломом лонной, седалищной костей слева со смещением отломков, закрытый перелом головки левого бедра с вывихом шейки левого бедра кзади. Данная сочетанная травма могла быть причинена как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия (дата).
Данная сочетанная травма оценивается как: в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с (дата), повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (основание - пункт 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от (дата) №н, с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от (дата) №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №н»); в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий ((дата)) нормативным правовым актом, действующим по (дата), являлось тяжким вредом здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (основания - пункты 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24,04.2008 года №н)). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 15.08.2025Г ОГАУЗ БГБ № - биологический объект - кровь - абсолютный этиловый спирт не обнаружен.
Из выписного эпикриза ОГБУЗ «БГБ №» от (дата) следует, что ФИО1 проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии с (дата) по (дата). Был выписан в удовлетворительном состоянии, прописаны следующие рекомендации: прием Ксарелто, Карведилол, Гипосарт, Лазортан, Амлодипин, Эгилок, Индапамид, Сорбиреф, эластичные бинты, передвигаться на ходунках без нагрузки на левую ногу, консультация травматолога заочно.
Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. № с учетом износа, составляет 663 519, 54 руб., размер материального ущерба составляет 602 100, 00 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Almera, г.р.з. №, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 602 100 руб., а также ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере – 202 100, 00 руб.
Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень нравственных страданий истца. В результате ДТП истцу, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости, в настоящее время ему необходима замена тазобедренного сустава.
Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, характер полученных моральных страданий, принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, и иные имеющие значение обстоятельства, суд определил к взысканию с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в заявленном размере - 400 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № от (дата) ФИО1 были оплачены услуги стоянки в сумме 19 250, 00 руб.
Кассовым чеком от (дата) подтверждается оказание услуг перевозки лежачих больных на сумму 3 750, 00 руб.
Из кассового чека (дата) следует, что были приобретены ходунки для взрослых, стоимостью 2 870, 00 руб.
Согласно чеку от (дата) ФИО1 были оплачены услуги эксперта ФИО8 по проведению экспертизы на сумму 8 000, 00 руб.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000, 00 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 19 250, 00 руб., услуги по перевозке лежачих больных в размере 3 750, 00 руб., расходы по оплате ходунков для взрослых пожилых людей в размере 2870, 00 руб.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 202 100, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000, 00 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000, 00 руб., по оплате услуг стоянки автомобиля в размере 19 250, 00 рублей, по перевозке лежачих больных 3 750, 00 рублей, оплате ходунков для взрослых пожилых людей в размере 2 870, 00 руб., а всего 635 970, 00 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.10.2026.
Судья Р.А. Пащенко