ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Омск
Мировой судья судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Арапов В.Г.
при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Асадуллиной С.Р., <ФИО2> подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4> представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ФИО3> <ДАТА3> рождения, уроженки г. Омска, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужем, на иждивении 1 малолетний ребенок, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Омск, проспект <АДРЕС>, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не снятых и не погашенных судимостей не имеющей в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> <ДАТА4> около 20:00 часов, находясь в квартире <НОМЕР> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий <ФИО5> Осознавая неправомерный характер своих действий <ФИО3> скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями <ФИО3> потерпевшей <ФИО5> был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.
Подсудимая <ФИО3> вину признала, обстоятельства дела изложенные в обвинении подтвердила, гражданский иск признала в полном объеме, с размером заявленных требований в части стоимости похищенного имущества согласилась. От показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, ходатайствовала об оглашении в судебном заседании своих показаний, данных в ходе дознания правоохранительным органам.
Кроме признания подсудимой своей вины в совершении преступлений, его вина по факту хищения имущества подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ из оглашенных показаний подсудимой <ФИО3>, полученных в рамках предварительного расследования, в соответствии последняя показала, что <ДАТА4> года в вечернее время она совместно со своим знакомым <ФИО6> проследовала к их знакомой <ФИО5>, которая проживает по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, кв. 14. После чего они стали распивать спиртные напитки. В связи с отсутствием денежных средств, она решила похитить с целью дальнейшей продажи мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», который принадлежал <ФИО5> Телефон был в чехле-книжке и лежал на диване, около 20 часов 00 минут она сняла с телефона чехол, телефон убрала себе в карман, а чехол положила на диван. В комнате в тот момент она находилась одна. В последствии она с <ФИО6> ушли к себе домой. Находясь у себя дома, она рассказала, что похитила у <ФИО5> телефон.
В дальнейшем, она проследовала в ломбард, где продала телефон за 2000 рублей Получив денежные средства в ломбарде, распорядилась ими по своему усмотрению. <ДАТА6> <ФИО5> пришла к ней домой для того, чтобы узнать брала ли та ее мобильный телефон. Она ей созналась, что действительно, похитила телефон и продала его в ломбарде за 2000 рублей, обещая выкупить ее телефон и вернуть ей его позднее, но обманула ее. Впоследствии с ней связались сотрудники полиции, от которых она узнала, что <ФИО5> обратилась к ним с заявлением о краже ее мобильного телефона.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб. /л.д. 65-67/
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО5> в соответствии с которыми последняя показала, что в сентябре 2025 года она приобрела телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro» в корпусе черного цвета. <ДАТА4> она находилась дома по адресу проживания: г. Омск, ул. <АДРЕС>, кв. 14. Вечером к ней пришли гости <ФИО3> и <ФИО6>, после их ухода на следующий день она обнаружила пропажу указанного телефона. В дальнейшем <ФИО5> пришла к <ФИО3> по адресу проживания и спросила ее по поводу пропажи телефона, последняя пояснила, что она заложила телефон в ломбард и получила за него денежные средства. В данный момент похищенное имущество ей не возвращено, телефон находился в исправном состоянии, ремонту не подвергался. Стоимость похищенного телефона с учетом износа оценивает в 18000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 18000 рублей, что является для нее незначительным ущербом. Пользоваться и распоряжаться своим мобильным телефоном <ФИО3> она не разрешала. В связи с хищением телефона обратилась в полицию, настаивает на привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности, и взыскании с нее стоимости похищенного имущества. /л.д. 30-31/.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6> в соответствии с которыми последний показал, что <ДАТА4> года в вечернее время он совместно с <ФИО3> пришли к их знакомому Александру, который находился по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, кв. 14. В квартире по вышеуказанному адресу также уже находилась <ФИО5>, в дальнейшем стали распивать спиртные напитки, через некоторое время собрались и прошли к себе домой. Находясь у них дома, <ФИО3> показала ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», принадлежащий <ФИО5>, который <ФИО3> похитила, когда они были у той в квартире. Ранее о похищении мобильного телефона <ФИО3> ему ничего не рассказывала. После чего, <ФИО3> пошла в ломбард, где за мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», получила денежные средства. <ДАТА6> <ФИО5> пришла по адресу их проживания для того, чтобы узнать брали ли они ее мобильный телефон. <ФИО3> ей сообщила, что действительно похитила принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон и заложила его в ломбард, получив за мобильный телефон денежные средства. Впоследствии <ФИО5> обратилась с заявлением в полицию о краже своего мобильного телефона. Ему не было ничего известно о том, что <ФИО3> собирается похитить телефон. Об этом он узнал только у них дома. К хищению телефона он отношения не имеет, в сговор с <ФИО3> он не вступал/л.д. 58-59/.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО9> в соответствии с которыми последняя показала, что <ДАТА7> около 12 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда в помещение комиссионного магазина зашла ранее неизвестная ей женщина, которая пояснила, что хочет продать принадлежащий той сотовый телефон, так как последней необходимы денежные средства. Она осмотрела телефон, который та ей передала, это был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», за который она предложила ей 2000 рублей, на что женщина сказала, что эта сумма ее устраивает. Для составления договора купли-продажи женщина передала ей паспорт гражданина РФ на имя <ФИО3>, <ДАТА3> рождения. Она сверила фото в паспорте и убедилась в личности, после чего составила договор, где указала данные продавца, а также характеристики приобретаемого имущества. После этого <ФИО3> забрала денежные средства в размере 2000 рублей и ушла. Согласно договора купли-продажи вышеуказанный сотовый телефон был продан. <ДАТА6> в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что вышеуказанный сотовый телефон был ранее похищен и предложили выдать сотовый телефон, на что она сообщила им, что телефон был продан неизвестному ей лицу. Также ей был выдан сотрудникам полиции договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА7>. /л.д. 45-46/.
Помимо показаний указанных выше лиц, вина <ФИО3> подтверждается представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комнаты квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 14, зафиксирована обстановка, приобщена фототаблица. /л.д. 6-10/
-протоколом изъятия, согласно которого у оценщика-приемщика комиссионного магазина «Рубин» <ФИО9> был изъят договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА7>, приобщена фототаблица. /л.д. 15-16/
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА7>, зафиксированы индивидуальные признаки, приобщена фототаблица /л.д. 21-22/, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, следует с материалами уголовного дела. /л.д. 23/
-протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей <ФИО5> были изъяты коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», кассовый чек на приобретение указанного телефона, приобщена фототаблица. /л.д. 36-37/
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», кассовый чек на приобретение указанного телефона, зафиксированы индивидуальные признаки, приобщена фототаблица /л.д. 38-40/, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства /л.д. 41/, переданы потерпевшей <ФИО5> под сохранную расписку. /л.д. 42/
Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение - чехла и сим-карты оператора связи «Теле-2», как не представляющих материальной ценности для потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей, а также представленным доказательствам об объеме и стоимости похищенного имущества у суда не имеется.
Исследованные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и с показаниями подсудимой <ФИО3> оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми подсудимая признала свою вину, указала место и время совершение преступления, описала объект преступления и обстоятельства совершения преступления, а также способ распоряжения похищенным имуществом, что также указывает на завершенность совершенного преступного деяния и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Признанием вины подсудимой в судебном заседании. Наличие корыстного умысла совершения преступления подсудимой указывается также сопоставимостью показаний свидетеля <ФИО6> и самой подсудимой, в соответствии с которыми подсудимая похитила объект преступления с целью дальнейшего сбыта и получения материальной выгоды в виде денежных средств, использованных в дальнейшем в личных целях. Стоимость ущерба подтверждается подсудимой не опровергается и не оспаривается, а также подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном процессе доказательствами стоимости похищенного имущества.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления установленной в судебном заседании.
В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями подсудимой на стадии предварительного расследования, которые являются последовательными, логичными, подробными, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, кроме того, на виновность подсудимой указывают свидетельские показания потерпевшей и свидетеля <ФИО6>, <ФИО9> оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия и предметов. Наличие корыстного умысла совершения преступления подсудимой указывается также сопоставимостью показаний свидетеля <ФИО6> и самой подсудимой, в соответствии с которыми подсудимая похитила объект преступления с целью дальнейшего сбыта и получения материальной выгоды в виде денежных средств, использованных в дальнейшем в личных целях. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями подсудимой <ФИО3> которая вину в совершении преступления признала полностью, не оспариваются иными участниками процесса.
Подсудимая при совершении преступления действовала с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику имущества и желала наступления этих последствий, подсудимая распорядилась похищенным имуществом, по своей воле, что указывает на оконченность преступного деяния и завершение преступного умысла.
Исследовав в совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой по факту хищения чужого имущества нашла свое подтверждение и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой <ФИО3> руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующуюся по месту жительства неудовлетворительно, состоящей на учете в БУЗООО «Наркологический диспансер», не состоящей на учете в БУЗОО «ОКПБ», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных объяснениях подсудимого которые были необходимы для раскрытия и расследования преступления и в последствии были положены в основу обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также факта того, что не установлена степень алкогольного опьянения <ФИО3> в момент совершения преступления и, соответственно - возможность его влияния на поведение подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применений положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих документов суд полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Принимая во внимание, что <ФИО3>. назначается наказание в виде обязательных работ, положения статьи 73 УК РФ не подлежат применению, поскольку условно может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
В судебном заседании судом установлено, что подсудимая официально не трудоустроена, имеет не удовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, совместно с ней не проживающего.
В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи суд полагает необходимым возместить за счет подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, наличие ребенка и не удовлетворительное состояние здоровья, отсутствие доказательств уважительности не возможности исполнения трудовых обязанностей по медицинским или иным показателям, отсутствие постоянного источника заработка в виде официального трудоустройства не может служить основанием для освобождения от процессуальных издержек, в силу отсутствия уважительных обстоятельств не возможности трудоустройства и получения официального дохода.
Заявление подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотрение в дальнейшем уголовного дела в общем порядке не является основанием, для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в силу действующих норм уголовного законодательства.
Гражданский иск гражданского истца <ФИО5> на сумму 18 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания гражданского иска гражданским ответчиком и не оспаривания размера взысканной суммы, а также на основании имеющихся материалов уголовного дела, из которых не усматривается злоупотребления гражданским истцом своих прав и чрезмерность заявленных требований.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: - договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА7>- хранить в материалах дела;
- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», кассовый чек на приобретение указанного телефона - вернуть по принадлежности <ФИО5>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с <ФИО3> <ДАТА3> рождения, паспорт <НОМЕР> в пользу потерпевшей <ФИО5> <ДАТА9> рождения, паспорт <НОМЕР> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, денежные средства в размере 18000 рублей.
Взыскать с <ФИО3> в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания в размере 5065 рублей 75 копеек и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 6420,45 рублей, а всего на общую сумму в размере 11 486,2 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами:
- договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА7>- хранить в материалах дела;
- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», кассовый чек на приобретение указанного телефона - вернуть по принадлежности <ФИО5>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья В.Г. Арапов