РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административных ответчиков старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Мезенцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамаева Романа Викторовича к прокуратуре Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему помощнику прокурора края по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Редрову Д.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, установил:
Шамаев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Хабаровского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации были направлены семь жалоб о нарушении его прав в колонии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, бездействии и нарушениях со стороны прокуратуры Хабаровского края, а именно: жалоба на прокурора Хабаровского края, жалоба на прокурора г. Комсомольска-на-Амуре и на прокурора по надзору за исполнением законности в исправительных учреждениях г. Комсомольска-на-Амуре; 2 жалобы в прокурору по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Комсомольска-на-Амуре; заявление в УСБ УФСИН России по Хабаровскому краю, жалоба в общественную комиссию по защите прав заключенных в исправительных учреждениях Хабаровского края; жалоба в общественную наблюдательную комиссию по защите прав заключенных в исправительных учреждениях Комсомольска-на-Амуре. Жалобы и заявление поступили в прокуратуру Хабаровского края. В жалобах было указано, в случае отзыва или просьбы не рассматривать жалобы по существу, просит считать это как его заявление об оказании на него давления, угроз со стороны сотрудников администрации и осужденных с ними сотрудничающих. Прокуратура Хабаровского края в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направила две его жалобы по указанным адресам в общественную комиссию по контролю за соблюдением прав заключенных в исправительных учреждениях Хабаровского края, общественную комиссию по контролю за соблюдением прав заключенных в исправительных учреждениях г. Комсомольска-на-Амуре, УСБ УФСИН России по Хабаровскому краю заявление не направлено адресатам, в связи с чем проверка по ним не проведена. Также вместо того, чтобы провести проверку по жалобам на прокуроров Комсомольска-на-Амуре как их руководитель эти жалобы были направлены на рассмотрение тем должностным лицам, на кого они поданы. Также прокуратурой не дана оценка в последующем его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве жалоб, содержащего неверную информацию и сделанного под давлением. Данными действием (бездействием) прокуратуры Хабаровского края, ее должностными лицами явно существенно нарушен закон, его конституционные права и свободы, в том числе право на защиту. Он испытывал сильные нравственные и моральные страдания, связанные с чувством незащищенности, безысходности, безразличия органов прокуратуры.
Просит признать действия (бездействие) прокуратуры Хабаровского края и ее должностных лиц незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения. Взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение его прав в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 04.02.2026 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, старший помощник прокурора Хабаровского края по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний Редров Д.Н.
В судебное заседание административный истец Шамаев Р.В., старший помощник прокурора края Редров Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Хабаровского края Мезенцева Т.Ю. полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Из содержания части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).
Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. Инструкции).
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что Шамаев Р.В. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации семь обращений, в том числе о нарушении его прав в пенитенциарном учреждении, предоставлении в суд недостоверных сведений, несоблюдении срока пребывания в карантинном отряде, бездействии специализированной прокуратуры и по иным вопросам.
13.10.2025 Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, указанные обращения Шамаева Р.В. направлены для организации рассмотрения в прокуратуру Хабаровского края.
По обращениям административного истца проведена проверка, запрошены необходимые документы, подготовлено заключение.
ДД.ММ.ГГГГ Шамаеву Р.В. прокуратурой Хабаровского края направлен ответ на обращение, согласно которому в целях уточнения доводов заявителя, у него и.о. специализированного прокурора ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, из которого следует, что ранее Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях все изложенные им доводы уже рассмотрены, ем поступили ответы, содержанием которых он удовлетворен, претензий к администрации ИК-8 в данный момент не имеет. Проверка доводов о неоказании Шамаеву Р.В. медицинской помощи показала следующее. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов в отношении него неоднократно проводились лабораторные исследования, осмотры фельдшером, врачами: хирургом, инфекционистом, стоматологом, травматологом-ортопедом в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена флюорография. Профессиональный смотр не проводился, поскольку Шамаев Р.В. не трудоустроен, по данному вопросу к администрации учреждения не обращался. При проверке доводов Шамаева Р.В. о предоставлении в суд недостоверных сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по результатам рассмотрения ходатайства Шамаева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Сведения, учтенные судом при вынесении обозначенного постановления, не противоречат полученным материалам проверки, в том числе содержащимся в личном деле Шамаева Р.В. Проверка доводов о том, что администрация ИК-8 не реагирует и не рассматривает жалобы осужденных, в том числе Шамаева Р.В., показала, что администрацией ИК-8 соблюдается порядок регистрации и рассмотрения обращений, предусмотренный Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, сроки, регламентированные нормами уголовно-исполнительного законодательства для направления ходатайств осужденных, соблюдаются.
Далее в ответе указано, что относительно доводов о нарушениях при содержании в отряде-карантине установлено, что Шамаев Р.В. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и согласно правилам внутреннего распорядка находился в карантинном отделении в течение 14 суток, после чего распределен в отряд с обычными условиями содержания. Фактов содержания Шамаева Р.В. в указанном отряде в период превышения лимита его наполнения, а также необеспечения индивидуальным спальным местом, не установлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель принят на личном приеме заместителем специализированного прокурора, по результатам которого у Шамаева Р.В. отобрано письменное объяснение.
В части доводов о несвоевременном обеспечении вещевым и гигиеническим имуществом, указано, что названные факты выявились в ходе надзорной деятельности специализированной прокуратурой, в рамках рассмотрения принятых мер реагирования ИК-8 направлены заявки на получение необходимого имущества. Устранение нарушение находится на контроле прокуратуры.
Проверка доводов Шамаева Р.В. о том, что администрацией ИК-8 не регистрируются и не рассматриваются обращения заявителя показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 250 исходящей и входящей корреспонденции на имя Шамаева Р.В., которая в установленные сроки направлена адресатам. Нарушений порядка регистрации и рассмотрения обращений осужденных, отбывающих наказание в ИК-8, в том числе Шамаева Р.В., а также их право на переписку не установлено.
Относительно доводов Шамаева Р.В. об отсутствии медицинского персонала в ИК-8 сообщает, что в текущем году прокуратурой края в УФСИН России по Хабаровскому краю внесена мера реагирования по факту недостаточной укомплектованности пенитенциарных учреждений медицинским персоналом, по результатам ее рассмотрения к дисциплинарной ответственности привлечено одно должностное лицо, активизирована работа по подбору кадров. Таким образом, основания для принятия мер реагирования в настоящее время отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).
Законом о прокуратуре прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
В данном случае, обращение заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции № 45, оснований полагать, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы административного истца, не имеется. Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены. Административным истцом ответ по всем поставленным в обращениях (жалобах) вопросам получен.
Доводы административного истца о том, что административный ответчик не перенаправил его обращения в соответствующий орган для рассмотрения, признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из административного иска, обращения (жалобы) были направлены в одном конверте. В связи с чем, процессуальное решение по жалобам обоснованно принято прокуратурой Хабаровского края.
Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
Со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Поскольку судом не установлено обстоятельств незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Шамаева Романа Викторовича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева