ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске В.Г. Арапов, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Асадуллиной С.Р., <ФИО2>, <ФИО3>, защитника Брынь В.Д.., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО4>, подсудимой <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО5> <ДАТА2> рождения, уроженки Омской области, с. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Омская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей г. Омск, проспект <АДРЕС>, образование среднее, вдова, иждивенцы отсутствуют, в порядке ст. 91. УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении (л.д. 51, 52), не судимой, официально не трудоустроенной:
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершила тайное хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в период времени с 15.36 ч. по 15.39 ч., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> проспект, д. 91Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, находящееся на стойке кассовой зоны, принадлежащее <ФИО4>, а именно: кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились: банковская карта «Сбербанка» на имя <ФИО4>, материальной ценности не представляющая, дисконтные карты продуктовых магазинов «Пятерочка», «Победа», «Магнит», «Белорусский фирменный», «Мясная Лавка», материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 2700 рублей.
Похищенное имущество <ФИО5> забрала со стойки кассовой зоны, после чего, достала из кошелька денежные средства в сумме 2700 рублей, а кошелек, банковскую карту и дисконтные карты магазинов вернула на стойку кассовой зоны, тем самым распорядившись похищенным имуществом. Не позднее 15 часов 39 минут <ФИО5> покинула помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> проспект, д. 91Б, скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом <ФИО5> распорядилась по своему усмотрению.
В результате преступных и умышленных действий <ФИО5> <ФИО4> причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
В судебном заседании <ФИО5> вину признала в полном объеме, обстоятельства дела в соответствии с обвинением подтвердила, время и место совершение преступления не отрицала, с размером похищенного имущества согласна, ущерб возместила в полном объеме, с потерпевшей примирилась, принесла последней извинения, просила прекратить уголовное дело по основаниям примирения сторон и полного возмещения вреда, кроме того показала, что <ДАТА3> около 15 часов 30 минут она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Омск, ул. пр. <АДРЕС>, д. 91Б. Подойдя на кассу, чтобы оплатить товар, она заметила, что на кассовой зоне лежит кошелек черного цвета она открыла его и увидела в нем наличные денежные средства. Также там находилась банковская карта и дисконтные карты, какие именно пояснить не может. После чего, рассчитавшись за товар своей банковской картой, ушла. Отойдя от кассовой зоны магазина, она вытащила из похищенного кошелька денежные средства в сумме 2700 рублей, одну купюру номиналом 2000 рублей и семь купюр номиналом 100 рублей. После этого вернулась на кассу, чтобы оставить там кошелек, что и сделала. Похищенные денежные средства она потратила в дальнейшем на личные нужды.
Помимо признания вины, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующим:
Показаниями потерпевшей <ФИО4>, которые подтвердила обстоятельства дела. а также, время и место совершения преступления, показала, что ущерб возмещен в полном объеме с подсудимой она примирилась, претензий к ней не имеет, также в рамках судебного следствия потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям примирения сторон и полного возмещения вреда потерпевшей со стороны подсудимой, кроме того в судебном заседании потерпевшая пояснила, что <ДАТА3> она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Омск, ул. пр. <АДРЕС>, д. 91Б, чтобы купить продукты питания. При ней находился ее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2700 рублей, одна купюра номиналом 2000 рублей и 7 купюр номиналом 100 рублей. Также в кошельке находились дисконтные карты различных магазинов, а именно «Пятерочка», «Магнит», «Победа», «Мясная Лавка», «Белорусский фирменный», и банковская карта «Сбербанк» на ее имя. После оплаты товара в магазине она положила кошелек на кассовую зону, чтобы сложить в пакет продукты. Находясь в другом магазине, она поняла, что оставила свой кошелек в магазине «Пятерочка». Она сразу же вернулась обратно в магазин и сообщила кассиру, что оставила кошелек. Кассир пояснила, что одна из покупательниц действительно отдала той кошелек и передала его ей. Открыв кошелек, она увидела, что денежных средств там нет. При этом все дисконтные и банковская карты находились на месте.
Кроме того, вина <ФИО5> в совершении преступления подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-заявлением потерпевшей <ФИО4>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее имущества <ДАТА3>, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Омск, ул. пр. <АДРЕС>, д. 91Б. /л.д. 4/;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. пр. <АДРЕС>, где <ДАТА3> была совершена кража имущества, принадлежащего <ФИО4> На месте зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписью. /л.д. 14,15-17/;
-протоколом осмотра предметов, согласно которого совместно с подозреваемой <ФИО5> в присутствии защитника, был осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписей от <ДАТА3> из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, ул. пр. <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО5> пояснила, что на видеозаписи изображена она и зафиксирован факт хищения имущества, совершенного ей. / л.д. 42-43/ диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. / л.д. 45/;
-протокол выемки, согласно которого у потерпевшей <ФИО4> изъяты кошелек, банковская карта «Сбербанк» на имя <ФИО4> и дисконтные карты продуктовых магазинов «Пятерочка», «Победа», «Магнит», «Белорусский фирменный», «Мясная Лавка», которые находились в кошельке на момент хищения. /л.д. 27/;
-протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: кошелек, принадлежащий потерпевшей <ФИО4>, в котором находились похищенные денежные средства, банковская карта «Сбербанка» на имя потерпевшей <ФИО4> и дисконтные карты продуктовых магазинов «Пятерочка», «Победа», «Магнит», «Белорусский фирменный», «Мясная Лавка», которые находились в кошельке на момент хищения. /л.д. 29-30/ данные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей под сохранную расписку. /л.д. 32/.
Исследованные доказательства по указанному преступлению, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и с показаниями представителя потерпевшего оглашенными в судебном заседании и в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления установленной в судебном заседании.
В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания представителя потерпевшего которые являются последовательными, логичными, подробными, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе исследованными судом письменными доказательства, подтверждающими время и место совершения преступления, а равно состав похищенного имущества, также показаниями подсудимой данные в рамках судебного следствия и ее показаниями данными в рамках предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которая вину в совершении преступления признала полностью, факт совершения преступления не оспаривается участниками процесса.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Действия <ФИО5> носили тайный характер, не были очевидны для окружающих, <ФИО5> действовала скрытно, пытаясь избежать внимание окружающих, в том числе сотрудников магазина и находящихся рядом лиц, что указывает в том числе на ее действия, удаления от места завладения кошельком, тайное завладение денежными средствами и действия по возврату кошелька на место преступления с целью освобождения себя от предметов, которые могли указать на лицо совершившее преступление.
Подсудимая при совершении преступления действовала с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику имущества и желала наступления этих последствий. Преступление считается оконченным, в силу установленных судом обстоятельств, указывающих, что <ФИО5> тайно завладела чужим имуществом, принадлежавшим <ФИО4> правовых оснований, для получения указанного имущества не имела, получила реальную возможность распорядиться данным имуществом, что в последствии и реализовала в продолжении своего преступного умысла, путем распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства в личных целях, тем самым доведя свой преступный замысел до конца.
Исследовав в совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой по факту хищения чужого имущества нашла свое подтверждение и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> по основаниям, что к последней она претензий не имеет, ущерб материального и морального вреда ей возмещен путем принесения извинений.
Подсудимая в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим, по основаниям, что перед потерпевшей извинилась, возместила моральный и материальный вред путем извинений и возвратом похищенных денежных средств, потерпевшая не имеет к ней претензий, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющимся нереабилитирующим, понятны и ясны.
Защитник <ФИО5> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям применения сторон, потерпевшая <ФИО4> не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и заявила ходатайство о прекращение уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела понятны и ясны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, просил назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ..
<ФИО5> признала свою вину в полном объеме, принесла извинения, возместила ущерб в полном объеме, имеет хронические заболевания, близкие родственники также имеют неудовлетворительное состояние здоровья, социально обустроена. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны жильцов жалоб не поступало. Не снятых и не погашенных судимостей не имеет. У врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» под наблюдением не находиться, в наркологическом диспансере не наблюдается.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совершение преступления впервые, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, полное погашение ущерба от преступлдения в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО5>
Рассматривая поступившие ходатайства, суд учитывает, что совершенное <ФИО5> преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, воспитывает совместно с потерпевшим малолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая во внимание, что стороны примирились и ходатайствуют о прекращении производства по делу, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, между сторонами достигнуто примирение, вред подсудимым перед потерпевшим заглажен путем принесения извинений и погашения ущерба, потерпевшая сторона ее простила, претензий к нему не имеет, суд считает, что данное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи суд полагает необходимым возместить за счет подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, а также заявила, в рамках судебного заседания, что имеет материальную возможность на погашение имеющихся материальных обязательств.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами:
- компакт-диск с фрагментами видеозаписи от <ДАТА3> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, проспект <АДРЕС> д. 91Б,- хранить при уголовном деле;
- кошелек, принадлежащий <ФИО4>, в котором находились похищенные денежные средства, банковскую карту «Сбербанк», дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Победа», Магнит», «Белорусский фирменный», «Мясная Лавка»- вернуть по принадлежности владельцу <ФИО4>, сохранные расписки отменить.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО5> <ДАТА2> рождения по ч.1 ст. 158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения сторон.
Меру пресечения подсудимой <ФИО5>- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.
Взыскать с <ФИО5> в доход государства судебные издержки связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 4280 рублей 30 копеек и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 10700 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму в размере 15521 рубль 05 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с фрагментами видеозаписи от <ДАТА3> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, проспект <АДРЕС> д. 91Б,- хранить при уголовном деле;
- кошелек, принадлежащий <ФИО4>, в котором находились похищенные денежные средства, банковскую карту «Сбербанк», дисконтные карты магазинов «Пятерочка», «Победа», Магнит», «Белорусский фирменный», «Мясная Лавка»- вернуть по принадлежности владельцу <ФИО4>, сохранные расписки отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток с момента его оглашения.
Мировой судья В.Г. Арапов
Постановление не вступило в законную силу.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>