ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Омск
Мировой судья судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Арапов В.Г.
при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска <ФИО2>, <ФИО3> подсудимого <ФИО4> защитника - адвоката <ФИО5> представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженец Омской области, <АДРЕС> района, д. Кольцово, гражданство РФ, образование не полное среднее, в браке не состоящий, на иждивении имеющего 2 малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Омская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающий по адресу: г. Омск, <АДРЕС>, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Омску, в ходе производства дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке 91 УПК РФ не задерживался, ранее судим:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Омской области по п. «з» ч. 2 ст. <НОМЕР> УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условное с испытательным сроком 2 года /л.д. 132-133/.
- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горьковского районного суда Омской области от <ДАТА3> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от <ДАТА3>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы /л.д. 134-137/.
- <ДАТА5> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 (преступления) УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к общей мере наказания определено 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горьковского районного суда Омской области от <ДАТА4> окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /л.д. 140/. На основании постановления Октябрьского районного суда города Омска от <ДАТА6> заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 14 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства /л.д. 142/. На основании постановления Горьковского районного суда Омской области от <ДАТА7> наказание 2 года 14 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Горьковском судебном районе Омской области от <ДАТА5>, с учетом постановления Октябрьского районного суда города Омска от <ДАТА6>, заменено на лишение свободы на 8 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /л.д. 143/. Освобожден <ДАТА8> из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по отбытии срока /л.д. 122-124/.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА9> около 19.20 часов, <ФИО4> находясь на кухне квартиры по месту совместного проживания с <ФИО7> по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сожительницей <ФИО7>, действуя умышленно и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей, подошел к <ФИО7> и с силой нанес последней поочередно в хаотичном порядке не менее 8 ударов кулаками обеих рук в область головы и один удар ногой в область левого плеча сзади, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. Желая избежать дальнейших противоправных действий, <ФИО7> убежала в комнату, но <ФИО4> проследовал за ней и, не желая успокаиваться, двумя руками взялся за шею и с силой начал душить, причинив потерпевшей физическую боль.
В результате умышленных и преступных действий <ФИО4> потерпевшей <ФИО7> причинены телесные повреждения в виде массивного кровоподтека в левых параорбитальной и подглазничной областях с выраженным травматическим отеком век и сужением левой глазной щели, кровоподтеков в области носа, в подбородочной области, левого плеча, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Кроме того, <ФИО4> угрожал убийством <ДАТА9> около 21.00 часов, находясь на кухне квартиры по месту совместного проживания с <ФИО7> по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сожительницей <ФИО7>, действуя умышленно и реализуя свой преступный умысел, направленный на психическое насилие и устрашение потерпевшей, нанеся <ФИО7> телесные повреждения, удерживая в руке складной нож «бабочка» и направляя его в сторону потерпевшей, высказал угрозу убийством: «Че страшно? Сейчас я тебя зарежу», тем самым вызывая у потерпевшей чувство страха и неуверенности за свою жизнь.
Угрозу убийством со стороны <ФИО4>, выразившуюся во фразе: «Че страшно? Сейчас я тебя зарежу», потерпевшая <ФИО7> воспринимала реально, учитывая агрессивное состояние <ФИО4>, его физическое превосходство над потерпевшей, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что свои слова <ФИО4> подтверждал действиями, которые потерпевшая воспринимала как осуществление угрозы в свой адрес
В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст. 115 УК РФ признал частично, указал, что количество нанесенных ударов было не более 4, в остальной части с обвинением согласен, вину в преступлении по ч.1. ст. 119 УК РФ не признал, указал, что угроз убийства в адрес <ФИО7> не высказывал, наличия ножа в руке признал, но им не угрожал указал, что на иждивении имеет двоих малолетних детей, ранее судим. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ из оглашенных показаний подсудимого <ФИО4> следует, что <ДАТА9> он находился у себя дома по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> проспект, 26, кв. 79, совместно с <ФИО7>, где они ранее проживали непродолжительное время. В вечернее время <ФИО7> на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, с которым она разговаривала непродолжительное время. На почве ревности между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес <ФИО7> не более 4 ударов кулаками обеих рук в область лица и область левого плеча. После чего удерживая <ФИО7> в области шеи, он оттолкнул ее от себя правой рукой и конфликт закончился. Более телесных повреждений он <ФИО7> не наносил. После чего он прошел на кухню, где взял принадлежащий ему нож в форме бабочки, который воткнул в стену комнаты и подвесил на нее игрушку, так как он был зол. Причинять телесные повреждения <ФИО7> ножом он не хотел, угроз убийством не высказывал, она ему ударов не наносила. После чего к ним домой приехали сотрудники полиции, которым <ФИО7> сказала, что конфликт между ними урегулирован, в помощи, в том числе медицинской, она не нуждается. После чего он ушел из квартиры по личным делам. О том, что <ФИО7> написала в отношении него заявление, он узнал от сотрудников полиции. Свою вину в причинении телесных повреждений <ФИО7>, он признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 55-57, л.д.101-103/, данные показания подсудимый подтвердил, угроз не высказывал, нож взял, с целью повесить игрушку на стену, настаивает, что нанес не 8 а 4 удара, в какое время появился нож в ходе конфликта не помнит, но после ударов нанесенных подсудимых.
В ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимого, с согласия участников процесса, оглашен протокол очной ставки подсудимого и потерпевшей, в соответствии с которым подсудимый также отрицал вину в угрозе убийства, и количестве нанесенных ударов потерпевшей, в части нанесения легкого вреда здоровью вину признал..
Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступлений по ч.1. ст. 115 УК РФ, его вина в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1. ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО7>, которая в судебном заседании показала, что с <ФИО4> она знакома на протяжении трех лет. Ранее они проживали совместно. <ДАТА9> они с <ФИО4> находилась дома, последний находился в состоянии опьянения, ей на сотовый телефон позвонил знакомый, который поинтересовался как у нее дела. после звонка <ФИО4> выражал свое недовольство, данным разговором, на почве ревности между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> стал наносить ей удары кулаками область лица и удары по телу ногами. Сколько всего он нанес ударов она уже не помнит, но не менее 7-8 ударов. От ударов она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в области головы и левого плеча в виде кровоподтеков. Также <ФИО4> душил ее путем сдавливания шеи. После чего он несколько раз уходил из квартиры в неизвестном направлении, после возвращения <ФИО4> домой в руках у него она увидела складной нож «бабочка» с рукоятью черного цвета, при этом он подошел к ней ближе и стал махать ножом в воздухе, складывая и раскладывая рукоять в форме «бабочки». Далее <ФИО4> сказал ей: «Что страшно? Сейчас я тебя зарежу». Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как угрозу убийством воспринимала реально, при этом <ФИО4> находился от нее на расстоянии около 1,5 метра, затем <ФИО4> взял в руки мягкую игрушку и проткнув ее воткнул нож в стену, находясь примерно в метре от потерпевшей. Также пояснила, что в ходе конфликта <ФИО4> полез к ней в лицо, т.к. она не понимала его намерений, в силу его агрессивного состояния, она укусила его за губу, в качестве самозащиты, после чего <ФИО4> стал ее избивать, нанеся первый удар по лицу, наносил удары без остановки примерно 7-8 ударов. Ранее она обращалась в полицию по поводу конфликтов с <ФИО4> и по поводу противоправных действий последнего, выразившихся в разбитом телевизоре, нанесения повреждений машине принадлежащей потерпевшей, со стороны полиции был отказ в возбуждении уголовного дела. Прощение подсудимый просил, но прощения не было предоставлено. Кроме того в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях данных в суде и на стадии предварительного расследования потерпевшей в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих сторон были оглашены показания потерпевшей данные на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми потерпевшая подтвердила обстоятельства, место и время совершения преступлений, потерпевшая подтвердила данные показания.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля <ФИО8> в соответствии с которыми <ДАТА9> в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила <ФИО7>, которая сообщила, что ту избил сожитель <ФИО4> Голос <ФИО7> был очень испуган, та плакала и кричала, что опасается за свою жизнь, и что <ФИО4> хочет убить последнюю. Также <ФИО7> попросила вызвать полицию, в связи с чем она позвонила по номеру <НОМЕР> и сообщила о случившемся. Далее она приехала к дому <ФИО7> и ожидала ту на улице, чтобы вместе уехать к ней домой. <ФИО7> смогла выйти из квартиры спустя около 1,5 часа, воспользовавшись моментом, пока <ФИО4> отвлекся. Находилась она в шоковом состоянии, на лице, а именно в области носа, подбородка и левого глаза у <ФИО7> были многочисленные ссадины и кровоподтеки. По внешнему виду и состоянию последней она поняла, что <ФИО7> испытывает физическую боль в области ран. После чего они направились к ней домой, где <ФИО7> рассказала, что между ними с <ФИО4> произошел словесный конфликт, так как тот приревновал <ФИО7> к знакомому, с которым та разговаривала по телефону. В ходе конфликта, <ФИО4> стал наносить <ФИО7> удары кулаками обеих рук по лицу, ногой по руке, а также угрожал ножом и словесно высказывал угрозы убийством в адрес последней. После чего <ДАТА10>, после возвращения из больницы, <ФИО7> прислала ей свое фото с изображением внешнего вида последней, на котором видны кровоподтеки в области левого глаза, носа и подбородка. Данное фото она распечатала и выдала для приобщения к материалам уголовного дела. /л.д. 90-91/.
Кроме того, вина <ФИО4> подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-заявлением потерпевшей <ФИО7>, согласно которого она просит привлечь к ответственности <ФИО4>, который <ДАТА9> в квартире по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> проспект, 26, кв. 79, причинил ей телесные повреждения, душил и угрожал ножом./л.д. 9/
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> проспект, 26, кв. 79, зафиксирована обстановка изъят нож./л.д. 13-17/
-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого у гр. <ФИО7>, 1986 г.р. согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения:
Массивный кровоподтек в левых параорбитальной и подглазничной областях с выраженным травматическим отеком век и сужением левой глазной щели, кровоподтеки в области носа, в подбородочной области, левого плеча. Данные повреждения, как взаимно отягощающие друг друга расцениваются в совокупности и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.5.3.1. приказа <НОМЕР> от <ДАТА12> «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-вступившего в силу с <ДАТА13>). Повреждения могли образоваться от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок образования данных повреждений - в пределах 1-х суток до момента освидетельствования, проведенного <ДАТА14> с 15.30 час до 15.45 час, что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается./л.д. 43-44/
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого представленный на экспертизу складной нож «бабочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА16> по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> проспект, 26, кв. 79, не относится к холодному оружию.
Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «НОЖИ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ. Общие технические условия». /л.д. 48-59/;
-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА16> квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> /л.д. 64-65/, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела /л.д. 66/.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступлений подтверждается.
В части преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании показаний потерпевшей <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенном протоколе очной ставки подсудимого и потерпевшей, заключения судебно-медицинского эксперта, и других исследованных письменных доказательств, а также показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, судом установлено, что <ФИО4> имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей <ФИО7> действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес удары по телу потерпевшей разной локализации, в том числе в область головы и тела <ФИО7> от чего последняя испытала физическую боль, получила повреждение в большей степени локализации в области лица, что причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. О направленности умысла <ФИО4> на умышленное причинение <ФИО7> легкого вреда здоровью, свидетельствует способ причинения телесных повреждений потерпевшей, локализация нанесенных ударов, преимущество в область головы. Суд при этом принимает во внимание, что сам подсудимый <ФИО4> не отрицает свою причастность к причиненным потерпевшей повреждениям. Обнаруженные повреждения квалифицируются как причинившие в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшей и указанных выше показаний свидетелей.
Вместе с тем из обвинения в части преступления предусмотренного ч.1. ст.115 УК РФ суд полагает подлежащим изменению указание количества ударов нанесенных подсудимым потерпевшей, а именно не 8 ударов а 4, т.к. предоставленные доказательства не содержат обоснованных доказательств большего числа ударов и соответствия количеству указанному в обвинении.
В части преступления предусмотренного ч.1. ст. 119 УК РФ на основании показаний потерпевшей <ФИО7> оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенном протоколе очной ставки подсудимого и потерпевшей и других исследованных письменных доказательств. Показания потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля <ФИО9>, оснований для оговора <ФИО10>в судебном заседании не установлено, в связи, с чем показания потерпевшей и свидетеля <ФИО9> положены в основу выводов суда. Ввиду соответствия письменных доказательств показаниям потерпевшей и свидетелей суд признает указанные письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов суда.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО7>, которая подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, детально сообщая о высказанных подсудимым в отношении неё угроз убийством, подробно рассказывала последовательность всех действий подсудимого, показания потерпевшей о реальности восприятия высказанных в её адрес угроз убийством с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым, его агрессивного поведения и физического превосходства, наличием в руках подсудимого ножа, который по своей характеристики мог быть применены в качестве поражающего действия и действий устрашающего эффекта в качестве поражения данным ножом иного материального имущества, а также предшествующие действия в виде нанесения ударов и причинения физической боли, демонстрационными действиями в виде нанесения удара ножом в стены через игрушку, в совокупности позволяли реально ощущать угрозу своей жизни.
Показания подсудимого <ФИО4>, о том, что угроз убийства не высказывал, никаких действий указывающих на возможность их восприятия потерпевшей как реальную угрозу своей жизни, а его высказывания, какого-либо умысла не содержали, ввиду сложившегося между ними конфликта, иными доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора: в том числе показаниями потерпевшей <ФИО7> письменными материалами дела .
Занятая подсудимым позиция расценивается судом как способ избежание уголовной ответственности за совершенное преступление предусмотренное ч.1. ст. 119 УК РФ.
Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений, не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, так как эти показания представляют собой целостную картину происходящих событий, не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности.
Суд полагает необходимым исключить из вменяемого обвинения по ч.1. ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и из обвинения по ч.1. ст. 119 УК РФ угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как излишне вмененное
Учитывая изложенное суд находит вину <ФИО4> в умышленном причинении <ФИО7> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч.1 ст. 119 УК РФ угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
При назначении <ФИО4> наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер», на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства УУП характеризуется не удовлетворительно, ранее судимого. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление <ФИО4> и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, наличие малолетних детей, по преступлению предусмотренному ч.1. ст. 115 УК РФ признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления .
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также факта того, что не установлена степень алкогольного опьянения <ФИО4> в момент совершения преступлений и, соответственно - возможность его влияния на поведение подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При постановлении приговора суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Учитывая изложенное, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, который совершил преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, а также, то обстоятельство, что подсудимый склонен к совершению преступлений, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая положения санкций ч.1. ст. 115 УК РФ, а также отсутствие у подсудимого постоянного места работы суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, по преступлению по ч.1. ст.119 УК РФ суд, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.
С учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, суд при назначении окончательного наказания по ч.2. ст. 69 УК РФ применяет правило поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, действия уголовного законодательства на момент совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, признает возможным исправление подсудимого в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи, с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по которым <ФИО4> не может быть заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.
Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не может быть назначен.
Кроме того, суд, анализируя обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совершенного им преступления, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи суд полагает необходимым возместить за счет подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, а также заявил, в рамках судебного заседания, что имеет материальную возможность на погашение имеющихся материальных обязательств.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами:
- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА16> квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> проспект,26, кв. 79 - уничтожить;
- фотографию с изображением <ФИО7> с имеющимися телесными повреждениями на лице, сделанная <ДАТА10>- хранить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступлений:
- предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов:
- предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10(десять) месяцев заменив на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действующего до <ДАТА17>) данное наказание принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно <ФИО4> назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО4> в исправительный центр.
Разъяснить <ФИО4> обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с <ФИО4> в доход государства судебные издержки связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 7205 рублей 90 копеек и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 8560 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму в размере 15766 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА16> квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС> проспект,26, кв. 79 - уничтожить;
- фотографию с изображением <ФИО7> с имеющимися телесными повреждениями на лице, сделанная <ДАТА10>- хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья В.Г. Арапов