РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца Мотлоховорй Е.А., представителя административного ответчика Хабаровской таможни Небутовой А.М., административного ответчика ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни Рычгорской-Савич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миненко Игоря Юрьевича к Хабаровской таможне, ведущему инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни Рычгорской-Савич Е.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности, установил:
Миненко И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни Рычгорской-Савич Е.В. вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № №, в отношении товаров, задержанных ДД.ММ.ГГГГ по протоколу задержания № №, а именно в отношении одеял в количестве № штук, разных цветов и в отношении № пакетов под одеяла. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту недекларирования товаров по установленной форме, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Согласно определению решение о неотнесении товаров для личного пользования и последующем возбуждении административного дела принято административным ответчиком исходя из следующих признаков: характер деятельности матери Миненко И.Ю. – Миненко Галины Алексеевны (предпринимательская деятельность в сфере торговли); объема, количества и характера перемещаемого товара; факт приобретения Миненко Г.А. путевок для Миненко И.Ю. и лиц, входящих с ним в туристическую группу. Административный истец не согласен с решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, поскольку одеяла не относятся к перечню категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, установленный приложением №6 к Решению Совета ЕЭК от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». Административный истец сообщил должностному лицу Хабаровской таможни о личных целях использования в быту перемещаемых товаров. По потребляемым свойствам одеяла предназначены для регулярного использования и стирки. Являются фактически сменными комплектами белья, которые предполагалось привезти для личного пользования заявителя и членов его семьи, у которых в собственности имеются жилые помещения, где необходимы одеяла и другие предметы обихода. Приобретенные одеяла в общем количестве 11 штук предполагалось привезти для личного пользования административного истца, а также передать в качестве подарка родственникам в следующем количестве: Миненко И.Ю. (административный истец) – № шт., Миненко Г.А. (мать) – № шт., Миненко Ю.С. (отец) – № шт., Миненко З.В. (бабушка) – № шт. (с учетом дачного дома), Миненко Е.Ю. (сестра) – № шт., Миненко М.Ю. (сестра) – № шт. С учетом указанного, количество приобретенных одеял из расчета 1-3 штуки на человека не превышает обычное количество товаров, необходимое для традиционного использования в обиходе. Приобретенные товары имели различные цвета и размеры, исходя из потребностей и пожеланий заявителя и его близких родственников. В совокупности общий вес товаров был разрешенным и не превышал 25 кг. Стоимость товаров, установленная Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107, инспектором не определялась, но составляет менее 500 евро. Миненко И.Ю. не осуществляет предпринимательскую деятельность, КНР посещает не часто, одеяла через границу перевозит впервые. Факт осуществления предпринимательской деятельности Миненко Г.А. (мать административного истца), вид деятельности – торговля мебелью, не относится к существу дела, поскольку к предпринимательской деятельности матери административный истец не имеет отношения.
С учетом заявления об уточнении требований административного истка просит признать незаконным и отменить решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ведущим инспектором ОТО и ТК Хабаровского таможенного поста Рычгорской-Савич Е.В.; обязать Хабаровскую таможню вернуть Миненко И.Ю. изъятые вещи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание административный истец Миненко И.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Мотлохова Е.А. административные исковые требования с учетом заявления об их уточнении поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик ведущий инспектор ОТО и ТК Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни Рычгорская – Савич Е.В. просила в удовлетворении административных исковых требований Миненко И.Ю. отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика Хабаровской таможни Небутова А.М. с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Согласно письменным возражениям Хабаровская таможня с административным исковым заявлением не согласна. По результатам проведенного таможенного контроля, установив характер деятельности матери Миненко И.Ю. – Миненко Г.А. (деятельность по розничной торговле с большим товарным ассортиментом ООО «Печка ДВ»), приняв во внимание количество и характер перемещаемого товара (товары народного потребления, реализация которых возможная в розничных торговых сетях), объема заказа Миненко Г.А. в магазине «Леша и Миша», по которому оформлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, факта приобретения Миненко Г.А. путевок для Миненко И.Ю., Сивенкова С.А., Войцеховского П.Ф. и ее фактической оплаты выезда указанных туристов в КНР, по результатам проведенного таможенного контроля органом сделан вывод о том, что часть перемещаемых Миненко И.Ю. в сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров не относится к товарам для личного пользования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования№ №. Решение Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни соответствует регулирующим таможенные правоотношения международным договорам Российской Федерации, актам, составляющим право ЕАЭС, и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, принято таможенным органом в рамках установленных полномочий и имеет надлежащее правое обоснование. Кроме того, Таможня полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.
Заслушав представителя административного истца Мотлохову Е.А., административного ответчика ведущего инспектора ОТО и ТК Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни Рычгорскую – Савич Е.В., представителя административного ответчика Хабаровской таможни Небутовой А.М., опросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по местному времени в зоне таможенного контроля Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни, расположенной в речном пункте пропуска Хабаровск (пассажирское направление), по адресу <адрес> на дебаркадере № №, при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС и осмотре сопровождаемого багажа, таможенным органом выявлены признаки перемещения товаров в рамках одной туристической группы в одинаковых тканевых сумках оранжевого цвета с идентичным содержанием (домашний текстиль).
В сопровождаемом багаже Миненко И.Ю. при следовании через таможенную границу ЕАЭС из КНР в Российскую Федерацию обнаружены товары, предположительно подлежащие обязательному декларированию.
В целях проверки и получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых ДД.ММ.ГГГГ в сопровождаемом багаже Миненко И.Ю.
По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в сопровождаемом багаже гражданина Российской Федерации Миненко И.Ю. находятся следующие товары общим весом брутто 23,3 кг: подушка, голубо-бежевого цвета с узорами, ТМ «L&M», размер 50*70, состав: египетский хлопок - 3 шт.; полотенца кухонные, бежевого цвета, ТМ отсутствует - № шт.; одеяло, оливко-белого цвета, двуспальное, ТМ «Green nature», «Cool Feeling» - № шт.; одеяло, серо-розового цвета, двуспальное, ТМ «Green nature», «Cool Feeling» - № шт.; одеяло, сине-белого цвета, двуспальное, ТМ «Green nature», «Cool Feeling» - № шт.; одеяло, голубого цвета, полутороспальное, ТМ «Deep sleep», «Cool lax» - № шт.; одеяло, сине-голубого цвета, полутороспальное, ТМ «Green nature», «Cool ling» - № шт.; одеяло, бело-голубого цвета, полутороспальное, ТМ «Green nature», «Cool ling» - 2 шт.; одеяло, оливко-белого цвета, полутороспальное, ТМ «Green nature», «Cool ling» - 2 шт.; одеяло, розового цвета, полутороспальное, ТМ «Deep sleep», «Cool Max» - № шт.; пакет под одеяло, синего цвета, с надписью «Summer Quilt» - № шт.; рубашка мужская, темно-зеленого цвета, ТМ «Giordano», размер - № шт.; шорты мужские, бежевого цвета, ТМ отсутствует, размер отсутствует - № шт.; футболка мужская, синего цвета, ТМ «Giordano», размер L - № шт.
Согласно полученным в порядке статьи 323 ТК ЕАЭС объяснениям Миненко И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что провозил постельное белье из магазина «Леша и Маша» для личного пользования его и семьи по просьбе бабушки и мамы на общей стоимостью 14 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 258 ТК ЕАЭС по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС, перемещаемые Миненко И.Ю. товары задержаны таможенным органом, о чем составлен протокол задержания товаров и документов на них от ДД.ММ.ГГГГ г. № №
ДД.ММ.ГГГГ Миненко И.Ю. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 80, пункта 7 статьи 258, пункта 1 статьи 340 ТК ЕАЭС выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих предназначение товаров, которое вручено ему лично под подпись.
ДД.ММ.ГГГГ Миненко И.Ю. представлено с заявление с документами в обоснование доводов о предназначении товаров для личного пользования, в том числе представлены копия справки об отнесении семьи к категории «многодетная семья», выданной Миненко Г.А., Миненко Ю.С. с детьми: Миненко М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Миненко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Миненко И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); копия справки об инвалидности Миненко М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); скриншот переписки из WhatsApp с продавцом магазина «Леша и Маша», в котором осуществлялись покупки; копия паспорта Миненко Г.А.; заявление Миненко Г.А.
Согласно представленному Миненко И.Ю. заявлению, Миненко Г.А. (мать Миненко И.Ю.), Сивенковой Т.Ю. (мать Сивенкова С.А.), Войцеховской Е В. (мать Войцеховского П.Ф.) их сыновья приобрели в Китае товары по их личной просьбе. Переписка с продавцом из Китая (магазин «Леша и Маша постель») велась единоразово, исключительно для подбора и заказа товаров. Одеяла типа «холодок» приобретались по медицинским показаниям для Миненко М.Ю. (10.12.2012 г.р.), имеющей инвалидность по сердцу.
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней на основании пункта 1 статьи 80, пункта 7 статьи 258, пункта 1 статьи 340 ТК ЕАЭС в адрес Миненко И.Ю. направлен запрос о предоставлении документов и сведений № №, согласно которому ему необходимо представить документы и сведения, их подтверждающие, в том числе о наличии у него, членов его семьи статуса индивидуального предпринимателя с указанием основных видов деятельности, адресов торговых точек, об обстоятельствах приобретения путевок для выезда в КНР и их оплате, о длительности нахождения за пределами Российской Федерации, о приобретении рассматриваемых товаров, о продавце из КНР (магазин «Леша и Маша»), о предназначении товаров и пр.
ДД.ММ.ГГГГ Миненко И.Ю. в Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни представлено заявление с информацией по поставленным вопросам с приложением копии туристической путевки от ДД.ММ.ГГГГ г. № № для Миненко И.Ю., Сивенкова С.А., Войцеховского П.Ф. на общую сумму 33 000 рублей с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ г., копии чека от ДД.ММ.ГГГГ г. с магазина «Леша и Маша» на сумму 33 000 рублей.
По результатам проведенного таможенного контроля таможенным органом сделан вывод о том, что часть перемещаемых Миненко И.Ю. товаров не относится к товарам для личного пользования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.
Принимая указанное решение, административный ответчик исходил из следующего. Согласно информации с сервиса «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС России, Миненко Г.А. (ИНН №) является генеральным директором ООО «Галарум» (ИНН №, ОГРН №), учредителем ООО «Галокс» (ИНН №, ОГРН №), основным видом деятельности которых является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код №), а также учредителем ООО «Печка ДВ» (ИНН №, ОГРН №), дополнительным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - №), деятельность по розничной торговле с большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - №), деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента (ОКВЭД - №). Юридическое лицо ООО «Печка ДВ», дополнительным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД – №) и учредителем которого является Миненко Г.А., зарегистрировано по адресу: <адрес>. По данному адресу находится магазин «Гудлакк», в котором осуществляется продажа мебели и сопутствующих товаров, в том числе постельного белья, подушек. Таможенным органом принято во внимание, что представленная административным истцом информация относительно деятельности его матери Миненко Г.А. была предоставлена не в полном объеме. Кроме того было учтено, что выбор товара осуществляла непосредственно Миненко Г.А., которая и приобрела путевку на троих человек. Переписка с продавцом товара начата Миненко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ до отхода судна в КНР, следовательно, Миненко И.Ю. не мог самостоятельно попросить номер телефона продавца магазина как было указано им в его ответах на запрос. Из характера переписки можно сделать вывод о том, что Миненко Г.А. знакома с продавцом. Заказ из магазина «Леша и Маша» осуществляла Миненко Г.А., о чем магазином выдан чек на сумму 33 000 рублей. Фактически Миненко Г.А. ввозилась только часть товара, поименного в чеке, при этом Сивенковым С.А. и Войцеховским П.Ф. (входящих в состав тургруппы) в таких же тканевых сумках перемещался идентичный товар – домашний текстиль.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Миненко Г.А. пояснила, что является матерью административного истца, работает коммерческим директором ООО «Галокс», генеральным директором ООО «Галарум». Пояснила, что Сивенков С.А., Войцеховский П.В. и ее сын Миненко И.Ю. являются лучшими друзьями, дружат с 5 класса. Она хорошо знакома с родителями его друзей. Указала, что сама с семьей ездила в мае в тур в КНР. Сын в июле прилетал домой, и она предложила ему съездить тоже в КНР, так как он там давно не был. Действительно она (Миненко Г.А.) приобретала путевку в КНР для сына и его друзей, поскольку турфирма находится рядом с ее домом. Лица, для которых она приобретала путевку находятся в другом городе, поэтому оплату вносила она, но денежные средства за приобретение были ей возращены путем перевода непосредственно ей либо на карту сына для последующего перевода ей. Когда она с семьей в мае ездила в Китай, то заходила в магазин «Леша и Миша», приобретала там постельное белье «на пробу». Поскольку Игорь (сын) поехал в Китай, то решили заказать постельное белье еще. Поскольку Игорь в этом не разбирается, то договорились, что она самостоятельно выберет товар, а он заберет. Одеяла тонкие, предназначены для стирки, их количество обусловлено составом семьи. Заказ осуществлялся по телефону путем сообщений. Заказ делала первый раз. Номером телефона продавца поделилась подруга. В магазине «Гудлакк» не осуществляется продажа постельного белья. Постельное белье возможно к продаже только через «Честный знак». Она планирует продажу постельного белья российского производства, но для этого необходимо «наладить» «Честный знак». В магазине «Гудлакк» постельное белье и шторы имеются в интерьере, но это не для продажи.
Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.
Понятие «товары для личного пользования» приведено в пункте 46 статьи 2 ТК ЕАЭС, в котором указано, что это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
В силу статьи 322 ТК ЕАЭС формами таможенного контроля являются, в том числе таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.
Согласно пункту 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).
При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (пункт 7 статьи 258 ТК ЕАЭС).
Из положений пункта 7 статьи 256 ТК ЕАЭС следует, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования» к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия решения о неотнесении перемещаемых товаров к товарам для личного пользования у должностного лица имелись, учитывая количество перемещаемого товара и его однородность.
Форма решения, предусмотренная статьей 188 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также порядок его заполнения, утвержденный приказом ФТС России от 12 марта 2019 года № 378, должностным лицом соблюдены.
При проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1 статьи 340 ТК ЕАЭС).
В ходе таможенного контроля таможенным органом у Миненко И.Ю. запрашивались объяснения и документы, необходимые для проведения таможенного контроля, по результатам которых административный ответчик принял оспариваемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что количество перемещаемого им товара является разумным и не превышает обычное количество товаров, необходимое для традиционного использования в обиходе, необходимость и нуждаемость в нескольких одеялах на одного члена семьи не подтверждена.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что Миненко И.Ю. выезжал в составе туристической группы совместно с Сивенковым С.А. и Войцеховским П.Ф. Последние также перемещали домашний текстиль, между тем оплата производилась Миненко И.Ю., что подтверждается чеком на 33 000 рублей, выбор товара осуществляла Миненко Г.А. (мать административного истца).
Поскольку Миненко Г.А. занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет продажу мебели в магазине «Гудлакк», где в том числе в оформлении интерьера используется постельное белье и иной домашний текстиль, оснований полагать, что перемещаемые товары предназначались для личного использования членов семьи Миненко И.Ю. не имеется.
Суд также принимает во внимание, что Миненко И.Ю. перемещал пакеты под одеяла, что также свидетельствует о дальнейшей возможной реализации товара.
При таких обстоятельствах, решение таможенного органа является законным и обоснованным, порядок принятия решения соблюден, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Миненко Игоря Юрьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение 18 марта 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева