РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием административного истца Ким Г.Е., представителя административного ответчика Мун Г.И., представителя заинтересованного лица Чистяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким Галины Енхаковны к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, заместителю начальника управления государственного жилищного надзора Бакаевскому С.А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, установил:
Ким Г.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному контрольному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее также Главное управление) о признании действий (бездействия), выразившегося в неполном рассмотрении обращения по существу постановленных вопросов, незаконным; признании незаконным ответа административного ответчика от 01.12.2025 № №, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение по существу поставленных в нем вопросов. В обоснование административных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № № по ул. <адрес>, добросовестно выполняет обязанности в части оплаты коммунальных услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данный МКД находится в управлении управляющей компании ООО «Жилищная инициатива». В период 2025 года она неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу содержания мусоросборной камеры, какие-то вопросы были разрешены (например, установка дополнительного контейнера для мусора, завоз контейнера в мусоросборную камеру, уборка мусоросборной камеры от КГО), но главный вопрос – очистка мусоросборного ствола, чистка клапанов, промывка мусоросборной камеры не решены до настоящего времени. Она неоднократно информировала главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края о несоблюдении управляющей компанией норм действующего законодательства, установленных по содержанию МКД в отношении мероприятий по очистке, уборке мусоросборной камеры первого подъезда. По указанным ею фактам, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в июле 2025 года Главное управление дважды выносило в адрес управляющей компании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, что подтверждается информацией, изложенной в ответе Главного управления от 01.12.2025. Несмотря на принятые контролирующим органом меры профилактики, нарушения в части содержания мусоросборной камеры первого подъезда в полном объеме устранены не были, в подъезде стоял стойкий запах гнили ввиду того, что мусоросборный ствол не очищался от остатков отходов, загрузочные клапаны не промывались. Управляющая компания по данному вопросу формально разместила объявление о том, что каждую пятницу с 09.00 до 17.00 будут проводиться промывка ствола мусоропровода и клапана, выполнять данные работы будет уборщица. Однако фактически заявленные мероприятия не осуществлялись. Она обратилась в Главное управление за разъяснением вопроса о законности и обоснованности возложения такого вида работ на уборщицу, при наличии в расчетах платы за содержание общего имущества МКД – мусоросборщика, отсутствии у уборщицы каких-либо предметов (оборудования), которыми она способна выполнить данные работы по очистке внутренних стен ствола мусоропровода на протяжении десяти этажей. Доводы, изложенные ею в обращении от 22.09.2025, фактически были оставлены Главным управлением без рассмотрения, а в ее адрес поступила «отписка» о том, что нарушений не выявлено, управляющая компания вправе определить лицо, выполняющее эти работы. В свою очередь, вопрос о том, что эти мероприятия не выполняются, она платит за содержание общего имущества МКД в полном объеме, Главным управлением не рассмотрен. В связи с чем, в рамках досудебного урегулирования спора 01.11.2025 она направила обращение на имя начальника Главного управления, где повторно просила рассмотреть изложенные в обращении от 22.09.2025 доводы. Также ознакомить ее с материалами, касающимися рассмотрения обращения. 01.12.2025 на ее электронную почту поступил очередной ответ от 01.12.2025 № № о том, что обращение повторно рассмотрено, и в соответствии с требования Федерального закона № 248-ФЗ в адрес управляющей компании направлено очередное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию мусоропровода подъезда № 1 МКД Шеронова, 68. Предостережение является третьим за период с июля по декабрь 2025 года, из чего она делает вывод о том, что профилактические меры в данном случае неэффективны. Нарушения управляющей компании в части содержания мусоросборной камеры являются систематическими и требуют принятия действенных мер. Оспариваемый ответ Главного управления от 01.12.2025 № № сводится к тому, что нормы жилищного законодательства не конкретизируют лицо, которое обязано проводить работы по очистке мусоросборной камеры, отсутствуют минимальные требования к материально-техническому обеспечению и квалификации персонала, по вопросу включения платы по содержанию мусоросборщика, обязанности которого возложены на уборщицу, управление предлагает обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке чистоты финансово-хозяйственной деятельности. С ответом Главного управления она не согласна в связи с тем, что Главное управление уклоняется от возложенных на контрольный орган функций, часть функций для проверки расчетов платы за содержание имущества предлагает необоснованно возложить на правоохранительные органы. Вместе с тем, задачей правоохранительных органов является проверка заявлений о преступлениях и происшествиях, но не проверка расчетов платы за содержание общего имущества МКД.
В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника управления государственного жилищного надзора Бакаевский С.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено при указанной явке.
В судебном заседании административный истец Ким Г.Е. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.
Представитель административного ответчика главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Мун Г.И. просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что оспариваемое обращение Главным управлением рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе законодательства о контрольной (надзорной) деятельности. Главное управление как контрольно-надзорный орган самостоятельно определяет конкретные меры реагирования к контролируемому лицу исходя из характера и периодичности поступающей в Главное управление информации. Оспариваемым ответом права и законные интересы административного истца не нарушены.
Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» Чистякова И.А. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Указала, что МКД по адресу: г<адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Жилищная инициатива» с 2009 года. Дом 1990 года постройки, кирпичный, десятиэтажный, оборудованный мусоропроводом. На момент принятия дома в управление управляющей организации, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство мусоропровода отсутствовало. С учетом конструктивных особенностей, состояния отдельных элементов мусоропровода управляющей организацией установлена периодичность промывки ствола мусоропровода 1 раз в год. Обязанности по очистке, промывке и дезинфекции внутренней поверхности стволов мусоропроводов закреплены в п. 5.9.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В старых домах, где нет оборудования для автоматической обработки, системы обезараживаются один раз в год, имеется график обслуживания мусоропровода. ООО «Жилищная инициатива» проводила очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола с шибером в мае 2025 года.
Заслушав административного истца Ким Г.Е., представителя административного ответчика Мун Г.И., представителя заинтересованного лица ООО «Жилищная инициатива» Чистякову И.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 3); требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 4); правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 5); правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 6).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1670 утверждены общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), пункт 2 которых предусматривает, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 31.12.2021 № 716-пр утверждено Положение об осуществлении регионального государственного жилищного контроля (надзора) на территории Хабаровского края (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1.2 Положения государственный жилищный надзор на территории Хабаровского края осуществляется главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в соответствии с настоящим Положением.
Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Согласно части 2 этой же статьи государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.
При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).
Судом установлено, что 03.11.2025 в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило обращение Ким Г.Е., в котором она указывает, что в связи с систематическими нарушениями со стороны УК «Жилищная инициатива» в рамках предоставления услуг по содержанию мусоросборной камеры первого подъезда <адрес>, она как собственник общего имущества МКД неоднократно информировала Роспотребнадзор по Хабаровскому краю и главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о несоблюдении управляющей компанией норм действующего законодательства, установленных по содержанию мусоросборной камеры (чистка, промывка, уборка контейнеров и пр.). Так, в ответе от 17.07.2025 № № Управление согласилось с указанными ею нарушениями и предоставило информацию о вынесении в отношении УК предостережения о недопущении указанных в ее обращении от 26.06.2025 нарушениях. Вместе с тем, нарушения в полном объеме до настоящего времени не устранены, информация, изложенная в обращении от 22.09.2025, по сути Управлением оставлена без рассмотрения. Одним из нарушений является промывка ствола мусоропровода и клапана по пятницам силами уборщицы, которая не осуществляется (ответ от 16.09.2025 № №). Промывка ствола мусоропровода – это процесс очистки внутренней поверхности ствола мусоропровода, направленный на удаление загрязнений и дезинфекцию внутри мусоропровода. Данные мероприятия не обязательно осуществлять еженедельно, однако эта технология требует использования специальных дезинфицирующих препаратов, а также специальных средств, которыми снимается все, что прилипает к стволу внутри (например, щетки или иные приспособления, которыми возможно проводить очистку внутри ствола либо иной уборочный инвентарь). Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать уборку, мойку, дезинфекцию загрузочных клапанов, очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов, замену заполненных контейнеров под стволом и пр. (п. 5.9.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), данная услуга предоставляется УК самостоятельно, либо с привлечением специализированной организации. На вопрос о том, как осуществляются эти мероприятия в МКД №, УК предоставила информацию, что уборку, мойку, дезинфекцию загрузочных клапанов, очистку промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроволов осуществляет уборщица. Запах дезинфицирующих средств в подъезде не ощущается, внутренняя поверхность стволов уборщицей не промывается и не дезинфицируется. При этом, в оплату по содержанию общего имущества МКД № входят расходы как на мусоропроводчика, так и на уборщицу. То есть при наличии мусоропроводчика его обязанности формально возложены на уборщицу. Услуга по факту не предоставляется, но плата за нее взымается и скорее всего вдвойне – и на уборщицу, и на мусоропроводчика. Указанные противоречия Управлением не проверены, ответ Управления от 17.10.2025 исх. № № нарушает порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом от 21.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части полноты рассмотрения, по сути является отпиской без ответа на поставленный вопрос. Тот факт, что персонал, обслуживающий мусоропроводы должен обеспечивать в том числе уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов, очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропровода, заявителем не оспаривается. Заявитель просит рассмотреть частную ситуацию и дать оценку действиям УК в отношении нарушений по содержанию мусоросборной камеры первого подъезда Шеронова, 68, по которым уже имеется предостережение. Просит принять меры и обеспечить повторное объективное, всестороннее рассмотрение указанных доводов о законности действий УК в части возложения обязанности по промывке ствола и клапана мусоропровода на уборщицу, которая данную обязанность не исполняет, в том числе при наличии мусоропроводчика.
01.12.2025 главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на указанное обращение Ким Г.Е. направлен ответ за номером №, согласно которому по итогам рассмотрения обращения заявителя от 26.06.2025 главным управлением ООО «Жилищная инициатива» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предъявляемых к периодичности уборки мест общего пользования подъезда №1 МКД № №. Указанное обращение не содержало сведения о нарушениях контролируемым лицом обязательных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию мусоропровода МКД №№. В рамках рассмотрения обращения заявителя от 23.07.2025 главным управлением по вопросам антисанитарного состояния придомовой территории МКД №№, ненадлежащего содержания мусоропроводов МКД №№, непроведения работ ООО «Жилищная инициатива» по закатке и выкатке контейнеров для сбора и накопления ТКО в мусоросборные камеры МКД № № складирования мусора вблизи подъезда № МКД № №, переполнения мусором емкостей (урн) вблизи подъездов МКД №№, захламления мусором мусоросборных камер подъездов МКД №68, в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, ООО «Жилищная инициатива» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предъявляемых к ненадлежащему содержанию общего имущества МКД № №. В ответ на обращение заявителя от 22.09.2025 разъяснена позиция главного управления, согласно которой действующее жилищное законодательство не конкретизирует лицо, которое в силу своих трудовых обязанностей должно проводить работы по очистке мусоросборной камеры в многоквартирном доме. Кроме того, в настоящее время действующим жилищным законодательством не утверждены минимальные требования к материально-техническому обеспечению и квалификации персонала, а также не закреплены за исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочия по определению и расчету минимальных базовых требований к обеспечению материально-технической базы. Вместе с тем, в случае наличия обоснованных сомнений в юридической чистоте по вопросам финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, заявитель вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По доводам, изложенным в настоящем обращении главным управлением в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, повторно принято решение об объявлении ООО «Жилищная инициатива» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию мусоропровода подъезда № 1 МКД №№ Дополнительно сообщено, что в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе проверять качество оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), а также требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Споры, возникающие между собственниками помещений в многоквартирных домах и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами по вопросам, связанным с качеством выполненных работ, имеют гражданско-правовой характер, разрешение которых относится к исключительной подведомственности судебных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, в срок и с соблюдением установленной законом процедуры. По результатам рассмотрения обращения заявителю дан письменный мотивированный ответ в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу поставленных в обращении вопросов; при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.
Несогласие Ким Г.И с содержанием оспариваемого ответа, направленного в адрес заявителя по результатам рассмотрения обращения, иная оценка обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении обращения допущено нарушение ее прав, свобод и законных интересов.
При этом суд принимает во внимание, что административный истец в обращении указывает: «вопрос в обращении заявителя поставлен о законности возложения данных мероприятий на уборщицу (при наличии в расчете на содержание общего имущества МКД должности мусоропроводчика), которая фактически их не исполняет...».
В свою очередь, административным ответчиком заявителю разъяснено об отсутствии в действующем жилищном законодательстве минимальных требований к материально-техническому обеспечению и квалификации персонала, отсутствие правового регулирования расчета минимальных базовых требований к обеспечению материально-технической базы.
В обращении административный истец указывает на невыполнение необходимых работ по очистке мусоропровода и мусоросборной камеры.
В этой связи административным ответчиком вынесено предостережение в отношении контролируемого лица ООО «Жилищная инициатива».
Доводы административного истца о неэффективности предостережения и необходимости принятия иной более действенной меры в отношении управляющей компании, признаются судом несостоятельными, поскольку вопрос принятия конкретной меры относится к исключительной компетенции главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что некоторые нарушения в деятельности управляющей компании были устранены после вынесения предостережений по результатам рассмотрения обращений административного истца, что напротив может свидетельствовать об эффективности такой меры.
Вопреки доводам административного истца о разъяснении заявителю права на обращение в прокуратуру, указанное не свидетельствует о незаконности такого ответа, поскольку вопрос о перерасчете размера платы в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, заявителем не ставился, проверка расходования денежных средств контролируемым лицом в полномочия Главного управления не входит.
То обстоятельство, что обращение не содержит доводов относительно ознакомления административного истца с материалами проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, в свою очередь, из ответа на обращение не следует, что у контролируемого лица запрашивались какие-либо документы.
Административный истец ссылается на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 5.9 которого урегулированы правила эксплуатации мусоропровода.
В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила) мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.
Согласно пункту 5.9.6 Правил зачистное моюще-дезинфицирующее устройство устанавливается между стволом и вентиляционным каналом, выше последнего загрузочного клапана, и должно удовлетворять следующим требованиям:
а) обеспечивать регулярную промывку, очистку от наслоений отходов и дезинфекцию внутренней поверхности ствола мусоропровода; б) иметь автоматическую остановку узла прочистки (щетки с грузом) в нижнем и верхнем положении и при провисании троса, а также при перегрузе привода; в) иметь выносной пульт (с кнопками нажимного действия) управления приводом перемещения узла прочистки; г) иметь механический фиксатор верхнего положения узла прочистки; д) иметь смеситель для автоматического приготовления и подачи на стенки ствола дезинфицирующего водного раствора. Должен быть обеспечен визуальный контроль за расходом дезинфицирующего средства; е) иметь автоматическое спринклерное устройство для подачи воды в ствол при возгорании засоров внутри ствола.
Пунктом 5.9.10 Правил предусмотрено, что персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; е) профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.
Между тем, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ООО «Жилищная инициатива» и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом № 68 по ул. Шеронова в г. Хабаровске, 1990 года постройки принят управляющей компанией без зачистного моюще-дезинфицирующего устройства мусоропровода, мусоропровод не имеет оборудования для автоматической обработки.
В материалы дела представлен график обслуживания мусоропровода МКД по адресу: <адрес> предусматривающий среди прочего удаление мусора из мусороприемных камер ежедневно, уборку мусороприемочных камер ежедневно, промывку ствола мусоропровода 1 раз в год.
19.05.2025 между ООО «Жилищная инициатива» (заказчик) и ИП Миненко В.В. (подрядчик) заключен договор на прочистку и промывку мусоропроводов аппаратом МС-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя проведение работ по прочистке и промывке стволов мусоропроводов, мусороприемных камер и клапанов по адресу, согласно приложения №2 к договору (в том числе по ул. Шеронова, 68).
Согласно акту от 19.05.2025 № 74 ИП Миненко В.В. выполнены работы по прочистке и промывке мусоропроводов, мусороприемных клапанов и камер по адресу: <адрес>
В судебном заседании административный истец подтвердила проведение указанных работ в мае 2025 года.
Между тем, вопрос о достаточности выполнения таких работ (их периодичности) перед Главным управлением не ставился.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено. При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Ким Галины Енхаковны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева