Дело № 1-8/2025 УИД 22MS0113-01-2025-00082-56 ПРИГОВОР именем Российской Федерации с.Тогул АК 20 ноября 2025 года Суд в составе: мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края Хаустовой О.В., при секретаре Трепаловой В.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тогульского района Алтайского края Хашагульгова М.Т.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Ельцева В.А., защитника Будусова О.П., представившего удостоверение №751 от 24.11.2003 и ордер № 038253 от 10.11.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Ельцева Владимира Александровича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, сожительствующего, не имеющего на иждивении лиц, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА5> до 01 часа 00 минут <ДАТА6>, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке местности, расположенном возле усадьбы дома по адресу: с. <АДРЕС> края между Ельцевым В.А. и <ФИО1> возник конфликт, перешедший в личные неприязненные отношения. На почве личных неприязненных отношений у Ельцева В.А., возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел на причинение <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Ельцев В.А. в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА5> до 01 часа 00 минут <ДАТА6>, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке местности, расположенном возле усадьбы дома по адресу: с. <АДРЕС> края находясь на расстоянии не более одного метра от <ФИО1> с целью причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, нанес не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область лица и тела потерпевшего, причинив тем самым <ФИО1> телесные повреждения, в виде: перелома левой ключицы, перелома костей носа, причинившие потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н).
В судебном заседании подсудимый Ельцев В.А. после оглашения предъявленного обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения одного удара в область носа потерпевшему <ФИО1>, остальные удары в область тела (ключицы) слева потерпевшему не признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Ельцева В.А., данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу.
Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу <ДАТА8> в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Ельцев В.А. показал следующее: что в период с <ДАТА9> по <ДАТА5> года к нему на усадьбу дома по адресу: с. <АДРЕС> прибегала собака черно-рыжего окраса, при этом она забегала на веранду дома, где всё пачкала, наводила беспорядок. Он её несколько раз прогонял с данной территории, но она каждый раз возвращалась. Он попытался найти хозяина собаки, спрашивал у соседей, с целью её привязки. В итоге хозяина найти так и не удалось. Он понял, что собака ничейная, то есть бесхозная. По внешнему виду собака худая и грязная. Животное проявляло агрессию, когда он её прогонял из помещения веранды. Несколько раз собака кидалась на сожительницу. Так <ДАТА5> года около 23 час. 00 мин. пока он находился дома, в указанное время <ФИО2> вышла на улицу и увидела, что в помещении веранды снова вышеуказанная собака, при этом собака на неё кинулась. Она позвала его, чтобы он её прогнал. Он вышел на веранду и выгнал собаку, она выбежала из дома и пробежала в огород, забежав в вольер. Далее он попытался её выгнать, однако она рычала и кидалась на него. Тогда он взял деревянную палку и нанес по телу собаки не менее 3-х ударов. Палка была короткая от черенка, сухая и легкая, причинить тяжелые увечья при всем желании такой не получится. Он хотел лишь проучить животное, чтобы оно не прибегало к нему на усадьбу и не заходило в помещение веранды. Убивать вышеуказанное животное или причинять тяжкие телесные увечья он не хотел. В момент, когда он наносил удары по телу собаки, она громко визжала, чем привлекла внимание соседей. К усадьбе его дома в вышеназванное время подошел сосед <ФИО1>, он крикнул в его адрес: «Что происходит! Что ты творишь?», он его увидел и бросил палку и подошел к нему навстречу. <ФИО1> хотел войти на усадьбу его дома. Подойдя к калитке он (<ФИО3> её приоткрыл, а <ФИО1> начал размахивать рукам, кричал в его адрес, как он понял на тот момент он хотел его толкнуть. Тогда у него внезапно возник преступный умысел на причинение <ФИО1> телесных повреждений. Он нанес один удар кулаком правой руки в область носа <ФИО1>, после чего нанес еще не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область его левого плеча и ключицы, от чего он упал на землю, так как не удержал равновесие и присел на корточки. Визуально он видел кровь только в области носа, на боли в ключице <ФИО1> не жаловался. После содеянного он попытался помочь <ФИО1> он его поднял, и принес полотенце, помог остановить кровь. После этого <ФИО5> ушел к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции для установления обстоятельств произошедшего. Он ознакомлен с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> с выводами о причинении гражданину <ФИО1> телесных повреждений в виде перелома левой ключицы и перелома костей носа, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью согласен полностью. Полностью понимает и осознает, что вышеуказанные телесные повреждения у гражданина <ФИО1> возникли от его противоправных действий. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признает в полном объеме в содеянном искренне раскаивается. Он попросил у <ФИО1> извинений и предлагал помощь по хозяйству (л.д.113-115).
Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого <ФИО6> от <ДАТА12>, Ельцев В.А. дополнительно пояснил, что <ДАТА5> года около 23 час. 20 мин. он один раз ударил <ФИО1> в область носа, от которого он присел на корточки. Больше он ему ударов по телу не наносил. В область плеча и ключицы удары не наносил. Свою вину признает только по факту перелома носа <ФИО1> Откуда у него могло образоваться телесное повреждение в виде перелома левой ключицы ему не известно (л.д. 117-119).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Ельцев В.А. подтвердил показания, которые им были даны дополнительно (от <ДАТА13>), настаивал, что причинил только один удар в область носа потерпевшему <ФИО1>
Несмотря на занятую подсудимым Ельцевым В.А. позицию, его вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА5> года около 23 час. 15 мин. он находился у себя дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38 <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В указанное время он вышел на улицу и услышал со стороны усадьбы его соседа Ельцева В.А., проживающего по адресу: с. <АДРЕС> края жалобное тявканье собаки. Он решил подойти и посмотреть, что там происходит. Он подошел к усадьбе дома <ФИО6> Когда подходил к усадьбе его дома, он по звукам понял, что Ельцев В.А. избивает собаку. Ельцев В.А. находился в углу своей ограды, не очень хорошо было видно, потому что угол был темный. Он остановился возле ограды, возле ворот (калитки). Он спросил: «Что происходит!?», в это время Ельцев В.А. выбежал в его сторону. Возле калитки он подбежал к нему и нанес ему один удар кулаком в область его носа. Он сразу же почувствовал резкую физическую боль в области носа (переносицы), а потом ещё сразу же Ельцев В.А. ударил его по корпусу два раза, то есть по телу в левое плечо. Удары происходили подряд, один за другим. От боли он присел на корточки. Из носа потекла кровь. Потом Ельцев В.А. успокоился, вынес ему тряпку или полотенце, чтобы вытереться, в этот момент Ельцев В.А. пришёл в себя. После этого он сразу ушел домой, а соседи, которые наблюдали за происходящим, вызвали полицию. Когда он дома умывался от крови, в это время к нему зашел наряд полиции. Он проходил освидетельствование в <АДРЕС> ЦРБ, его туда сотрудники полиции увезли. Он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, с выводами о причинении ему средней тяжести вреда здоровью согласен. Считает, что повреждение носа и повреждение ключицы находится в прямой причинно-следственной связи от удара <ФИО7> Данная собака была бесхозная, у нее отсутствовал хозяин, она регулярно бегала по улицам, была не агрессивная. После данную собаку увезли на освидетельствование. После происходящего Ельцев В.А. пытался попросить прощение у него, он отказался, в связи с тем, что должно было быть дело по убитой собаке, но это не удалось оформить и отдать в производство, в связи с тем, что он (Ельцев В.А.) так обошелся с собакой.
В судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснила, что она проживает по адресу ул. <АДРЕС> <ДАТА5> около 23-00 час. она стояла возле своей ограды со своей тётей <ФИО9>, провожала её, в это время они услышали визг собаки, доносящийся с соседнего дома по ул. <АДРЕС>, где проживал подсудимый (<ФИО3>. Сразу же выдвинулись туда, в это время вышел потерпевший (<ФИО1>. Когда они подходили, подсудимый (Ельцев) находился за своей оградой и начал избивать потерпевшего (<ФИО1>, который также находился за оградой. Когда подошли ближе, уже всё закончилось. Подсудимый (Ельцев) раза три потерпевшего <ФИО1> ударил точно, она это видела, он (<ФИО3> его бил в лицо и ещё два раза, где-то в область шеи или ключицы, в плечо, можно сказать. Когда они подошли, Ельцев задал им (то есть ей и тёти) вопрос: «Вас тоже успокоить?», судя по всему также, как и потерпевшего хотел успокоить, предположила она. Она немного отошла, так как в этот момент была беременна, а тётя не отошла, что-то ему говорила, потом отошла. После того, как подсудимый (Ельцев) побил потерпевшего дал ему умыться, так как была кровь, точно не помнит и потерпевший ушел домой. Она вызывала полицию. После того, как потерпевший (<ФИО1> ушел к себе домой, подсудимый продолжил избивать собаку, а потом её выкинул за свою ограду. Она со своей тётей подходили к собаке, но она уже была «никакая». Она с тётей дождались полицию, полиция приехала и пошла к потерпевшему в дом, а они домой пошли.
В судебном заседании свидетель <ФИО10> суду пояснила, что она проживает со своим сожителем Ельцевым Владимиром Александровичем по адресу: с. <АДРЕС> <ДАТА5> года к ним на усадьбу дома пришла в очередной раз бесхозная собака, которая на неё кидалась. Об этом она написала Ельцеву, а самой пришлось отлучиться ненадолго. А когда она приехала, то события уже произошли, все «бегали». Со слов Ельцева В.А. ей стало известно, что вечером <ДАТА5> года он начал прогонять данную собаку, а прибежал сосед (<ФИО1> и начал на него кидаться, он (Ельцев) его предупредил, чтобы не лез, но <ФИО1> не понял, тогда он (Ельцев), ударил один раз соседа <ФИО1> в область носа. <ФИО1> утром возле ограды искал свои очки, долго искал, но не нашел. А когда она пошла кормить свою собаку, то увидела, что очки (как оказались соседа) валялись возле клетки (вольера) её собаки и она их ему (<ФИО1> потом отдала. Своего сожителя Ельцева может охарактеризовать как хорошего человека, он никогда не может никого ударить, все животные его любят, он работает официально.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем <ФИО2> в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, данные ей в ходе дознания <ДАТА14> на л.д. 79-81 в части того, сколько Ельцев В.А. нанес ударов потерпевшему <ФИО1>
Так, будучи допрошенной <ДАТА15> в ходе дознания в качестве свидетеля, <ФИО2> показывала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем Ельцевым Владимиром Александровичем. Он работает вахтовым методом. Периодически уезжает в <АДРЕС> область. В период с <ДАТА16> по <ДАТА5> года к ним на усадьбу дома забегала собака бесхозная черно-рыжего окраса. Внешне собака была крупная, неопрятная, грязная, лохматая, шерсть местами отсутствовала. В целом у животного было болезненное состояние, с признаками паразитов (блох). Данная собака неоднократно пролезала к ним на усадьбу дома и в помещение веранды дома. При этом постоянно пачкала пол. Она её неоднократно прогоняла. Когда она её начинала прогонять данное животное, собака проявляла агрессию, рычала. У них на веранде дома проживает их домашняя собака. Бесхозная собака черно-рыжего окраса бегала к их собаке, на регулярной основе. С <ДАТА17> по <ДАТА5> года Ельцев В.А. был дома. Со слов Ельцева В.А. ей известно, что вечером <ДАТА5> года собака в очередной раз забежала к ним в помещение веранды, Ельцев В.А. прогнал данную собаку, при этом несколько раз ударил её палкой, чтобы животному было неповадно, бегать к ним. Со слов Ельцева В.А, ей известно, что вечером <ДАТА5> года он ударили соседа <ФИО1> в область носа и область ключицы, от чего у него образовались телесные повреждения. Лично она данных обстоятельств в тот день не видела (л.д. 79-81).
В судебном заседании свидетелю <ФИО2> был предоставлен для обозрения протокол её допроса на стадии предварительного дознания от <ДАТА15> на л.д.79-81, данные подписи в указанном протоколе она подтвердила, указала, что это её подписи.
После оглашенных государственным обвинителем в связи существенными противоречиями показаний свидетеля <ФИО2> последняя их подтвердила в части, показала суду, что она дознавателю <ФИО11> так не говорила, она знает только со слов своего сожителя Ельцева В.А. то, что он (Ельцев В.А.) ударил только один раз потерпевшего (<ФИО1> в область носа, больше он (Ельцев В.А.) никаких ударов в область тела (ключицы) не наносил потерпевшему. На вопрос защиты пояснила, что показания, которые она давала в судебном заседании (<ДАТА18>), они более правдивы и верные. На вопрос суда пояснила, что после произошедшего, а именно, то, что <ДАТА19> ей была проведена операция и у неё после наркоза плохо стало с памятью. Она говорила дознавателю <ФИО11> то, что она знает события только со слов своего сожителя Ельцева В.А., почему дознаватель отразила в протоколе её допроса, что Ельцев В.А. нанёс потерпевшему <ФИО1> более трех ударов, она не знает, помнит, что читала свои показания и расписывалась за них в протоколе допроса.
Суд критически относится к показаниям, которые в судебном заседании дала свидетель <ФИО2>, в связи с тем, что свидетель является сожительницей подсудимому Ельцеву В.А. (близкой родственницей), тем самым желая облегчить участь подсудимому Ельцеву В.А. Её показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля <ФИО2>, данные ей в ходе дознания, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего и были отобраны незадолго после событий <ДАТА5>.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, которая показала, что <ДАТА5> года она была в гостях у своей племянницы <ФИО8> по адресу: с. <АДРЕС> Около 23 час. 20 мин. <ДАТА5> года <ФИО8>, и она вышли на усадьбу её дома, так как она собиралась уезжать к себе домой. В указанное время они услышали шум в виде визга собаки, доносящийся с соседнего дома. Они с <ФИО8> вышли за ограду дома и подошли к усадьбе дома соседа Ельцева Владимира Александровича, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>. Сразу же к вышеуказанной усадьбе подошел сосед <ФИО1>. Они видели, что на вышеуказанной усадьбе дома находится Ельцев В.А., который палкой избивает собаку, так как по звуку шлепков и визгу животного это было характерно. <ФИО1> кричал в адрес данного человека: «Ты что творишь?!» После этих слов Ельцев В.А. вышел с территории усадьбы своего дома, подошел к <ФИО1> и ударил кулаком в область носа 1 раз и 2 раза в область левого плеча и ключицы. От вышеуказанных ударов <ФИО1> упал на землю, присев на корточки. Ельцев В.А. поднял <ФИО1>, после чего он ушел к себе домой. Далее Ельцев В.А. взял собаку за «шкирку» и выкинул через забор, после этого собака продолжительное время лежала и не могла встать. В 00:00 час. <ДАТА6> года <ФИО8> позвонила в полицию для разбирательства. Кому принадлежит вышеуказанная собака ей не известно (л.д. 75-78).
В судебном заседании, проведенном <ДАТА3> свидетель <ФИО11> суду показала: участников процесса знает, непризнанных отношений к ним не имеет, поводов для оговора не имеет, родственниками никому (подсудимому, потерпевшему, свидетелю <ФИО12> не является. Уголовное дело находилось в её производстве, все следственные действия проводились ей, она проводила допросы, все фиксировалось. <ФИО2> была свидетелем по указанному уголовному делу, она была вызвана по телефонному звонку в пункт полиции по Тогульскому району. В назначенное время она явилась, она провела допрос в рамках УПК, в ходе допроса свидетель ей поясняла, как ей стало известно о причинении <ФИО1> телесных повреждений её сожителем Ельцевым В.А. Когда осуществлялся её допрос, она ей задавала конкретные вопросы, она отвечала, она всё фиксировала, то есть печатала с её слов. После чего протокол был ей зачитан, чтобы ей (<ФИО2> было проще читать, потом она сама (<ФИО2> прочитала протокол допроса и ею постановлена в нём подпись. Никаких замечаний, дополнений от неё (<ФИО2> не поступило.
Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Ельцева В.А., в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:
- заявлением о преступлении от <ФИО1> от <ДАТА6>г. в МО МВД России «Кытмановский», из которого следует, что <ДАТА5> г. около 23 час. 20 мин. Ельцев В.А. причинил <ФИО1> телесные повреждения (л.д.3);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кытмановский» В.С. Сафонова, зарегистрированного в КУСП под <НОМЕР> от <ДАТА6>г. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный возле усадьбы дома по адресу: с. <АДРЕС> края, где потерпевший <ФИО1> указал место, в котором <ДАТА5>года около 23 час. 20 мин. Ельцев В.А. причинил ему телесные повреждения (л.д.6-8);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА25>, согласно которому подозреваемый Ельцев В.А. в присутствии защитника Будусова О.П., находясь возле усадьбы дома по адресу: с. <АДРЕС> края указал место, в котором он <ДАТА5> года около 23 час. 20 мин. причинил <ФИО1> телесное повреждение в виде перелома носа (л.д.120-123);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, в выводах которого указано, что: изучив данные медицинской карты амбулаторного больного из КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» на имя <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, учитывая обстоятельства и поставленные на разрешение экспертизы вопросы, прихожу к следующим выводам: 1. У гражданина <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, имелись следующие повреждения: перелом левой ключицы, перелом костей носа (подтвержденные данными рентгенографии), которые образовались от воздействия твердого тупого объекта, например, при ударе кулаком, ногой, обутой в обувь. Для заживления перелома кости всегда требуется срок более 21 дня, поэтому все вышеуказанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н). Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в течение 1-2 недель до даты обращения в медицинскую организацию (данные медицинских документов). 2. Все повреждения у гр-на <ФИО1> возникли не менее чем от двукратного (2) воздействия твердого тупого объекта. 3. Исключено, что все имеющиеся повреждения у гр-на <ФИО1> могли быть причинены при однократном падении с высоты собственного роста на ровную горизонтальную поверхность (л.д. 31-32);
- заключением эксперта <НОМЕР> доп от <ДАТА26>, в выводах которого указано, что: изучив заключение эксперта N?176 от <ДАТА27> на имя <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, учитывая обстоятельства, предоставленные для проведения дополнительной экспертизы материалы и поставленные на разрешения дополнительной экспертизы вопросы, прихожу к следующим выводам: 1. Повреждения, указанные в п. 1 заключения эксперта <ДАТА> <ДАТА27> у гражданина <ФИО1>, <ДАТА> года рождения в виде перелома левой ключицы могло образоваться как при ударе твердым тупым объектом, так и при падении и ударе о твердые тупые объекты с высоты собственного роста (л.д. 38-39);
- показаниями эксперта <ФИО14> от <ДАТА28>, которая показала, что она работает в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (Заринское отделение) по адресу: г<АДРЕС> края в должности врача судебно-медицинского эксперта. В её должностные обязанности входит производство судебно-медицинских экспертиз живых лиц, исследование трупов и т.д. У неё в работе находилось заключение <НОМЕР> по факту причинения гражданину <ФИО1>, <ДАТА> года рождения телесных повреждений, которая была назначена сотрудниками полиции МО МВД России «Кытмановский». Для исследования и производства экспертизы ей были предоставлены медицинские документы на имя <ФИО1>, рентгенография черепа <НОМЕР> от <ДАТА6> года, рентгенография левого плечевого сустава <НОМЕР> от <ДАТА6> года. По данным документам согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» был определен вред здоровью - средней тяжести. По давности причинения телесных повреждений гражданину <ФИО1> в виде перелома костей носа и перелома левой ключицы может пояснить, что они могли быть причинены в течении 1-2 недель до даты обращения в медицинскую организацию, что не противоречит дате причинения телесных повреждений, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены <ДАТА5>. Телесное повреждение в виде перелома левой ключицы могло быть образовано как от удара твердым тупым объектом, например, кулаком, не исключено, что могло быть причинено при падении с высоты собственного роста и удара о твердый тупой объект. Определить точную дату образования переломов кости костей по рентгеновским снимкам не представляется возможным, так как признаки консолидации кости начинаются примерно через 2 недели (л.д. 42-46);
- показаниями эксперта <ФИО15> от <ДАТА31>, который показал, что: он работает в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <АДРЕС> межрайонное отделение в г. <АДРЕС> в должности медицинского эксперта. После изучения материалов уголовного дела <НОМЕР> по ч. 1 ст.112 УК РФ и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА27> в выводах которого указано, что потерпевшему <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа и перелома левой ключицы предварительно считает, что вышеуказанные телесные повреждения, в соответствии с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденными приказом МЗ РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> и вступившего в силу с <ДАТА33> причинили средней тяжести вред здоровью (на основании пункта 5.2.1), по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 21 дня (л.д. 166-167);
- протоколом очной ставки потерпевшего <ФИО1> и подозреваемого Ельцева В.А. от <ДАТА34>, согласно которому <ФИО1> настаивает на том, что Ельцев В.А. ударил его один раз кулаком с область носа, далее его ударил еще два раза кулаком в область левого плеча и ключицы. Ельцев В.А. настаивает на том, что он ударил потерпевшего (<ФИО1>) кулаком правой руки в область его носа, более никаких ударов он потерпевшему не наносил, ключицу потерпевшему <ФИО1> не ломал (л.д.143-146), которые в ходе судебного следствия подтвердили свои показания о событиях <ДАТА5>;
- протоколом очной ставки свидетеля <ФИО8> и подозреваемого Ельцева В.А. от <ДАТА35>, согласно которому <ФИО8> настаивает на том, что Ельцев В.А. причинил потерпевшему <ФИО1> телесные повреждения в виде одного удара кулаком правой руки в область носа <ФИО1>, после чего сразу нанес ещё два удара в область левого плеча и ключицы <ФИО1> Ельцев В.А. настаивает на том, что он ударил потерпевшего <ФИО1> кулаком правой руки в область его носа, более никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял (л.д.147-150), которые в ходе судебного следствия подтвердили свои показания о событиях <ДАТА5>.
Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. Ельцев В.А. совместно с защитником, а также потерпевший были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО8>, данные ими в ходе судебного заседания, свидетеля <ФИО9>, данные ей в ходе дознания, суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей судом не установлено, поэтому суд принимает их за основу приговора.
Анализируя показания свидетеля <ФИО10>, в судебном заседании и в ходе дознания, то, суд принимает за основу при вынесении приговора показания указанного свидетеля в ходе дознания, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, с письменными доказательствами.
Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.
Анализируя показания подсудимого Ельцева В.А., данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, дополнительном допросе в качестве подозреваемого, очных ставок, который при основном допросе признал свою вину в полном объеме, при дополнительном допросе вину признал в части, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, утверждение подсудимого о том, что он нанес потерпевшему <ФИО1> только один удар в область носа, в область тела-ключицы не наносил ударов, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелями <ФИО8>, <ФИО9>, а также совокупностью изложенных выше доказательств, суд относится критически, его позицию подсудимого суд расценивает как выбранный способ защиты, направленный на освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания за совершенное им деяние.
Показания подсудимого Ельцева В.А. в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, суд полагает возможным взять за основу приговора.
Доводы защитника об исключении из предъявленного обвинения Ельцеву В.А. эпизод о нанесении ударов в область тела потерпевшего <ФИО1>, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно- медицинских экспертиз, представленными по делу доказательствами.
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого Ельцева В.А. в совершении преступления - доказана.
В суде установлено, что до конфликтной ситуации между подсудимым Ельцевым В.А. и потерпевшим, у потерпевшего <ФИО1> телесных повреждений не было, иного суду не представлено, это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями <ФИО8>, <ФИО9>, заключением СМЭ.
Суд установил, что кроме Ельцева В.А. никто удары потерпевшему не наносил, механизм образования и локализация обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего соответствуют установленному судом числу и направлению ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого Ельцева В.А. установлена и доказана, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оценивая состояние психического здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, представленную в материалах дела справку о том, что Ельцев В.А. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 140), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично и последовательно, жалоб на состояние психического здоровья не имеет. С учетом изложенного, у мирового судьи не возникает сомнений в том, что подсудимый является вменяемым, полностью осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими, а, следовательно, подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания Ельцеву В.А. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние относится против жизни и здоровья, является умышленным, и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.140), главой Администрации Тогульского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно (л.д.228), УУП ПП по Тогульскому району МО МВД России "Кытмановский" Д.С. Усольцевым, характеризуется удовлетворительно (л.д.141); официально трудоустроен (л.д.142), ранее не привлекался к административной ответственности, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ). На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающими наказание Ельцева В.А. обстоятельствами, частичное признание вины, преступление совершил небольшой тяжести, от которого не наступило тяжких последствий.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимой, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Ельцева В.А. и предусмотренных в статье 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, данных о состоянии здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у него постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить Ельцеву В.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности Ельцева В.А., и, соответствовать принципу справедливости.
Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, не имеется.
При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По настоящему уголовному делу Ельцев В.А. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Вещественные доказательства по делу не имеются. Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении Ельцева В.А. оставитьбез изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в 2 судебных заседаниях - 10.11.2025, 20.11.2025), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 4280 рублей 30 копеек, из расчета 2140 рублей 15 копеек за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента). В соответствии со ст. ст. 131 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Ельцев В.А. таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного Ельцева В.А., который в судебном заседании согласился возместить указанныерасходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ЕЛЬЦЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ:
Установить Ельцеву Владимиру Александровичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Тогульский район Алтайского края, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Ельцева Владимира Александровича обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленное этим органом время.
Меру пресечения Ельцеву В.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Ельцева Владимира Александровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4280 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в Тогульский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке через судебный участок Тогульского района Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд апелляционной инстанции, либо указав в апелляционной жалобе.
Мировой судья О.В.Хаустова