ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Саянск 17 сентября 2026 года
Гражданское дело № 2-545/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре Галеевой О.А., с участием истца Симашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симашко М. В. к Матвеевой И. С., Обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Истец Симашко М.В. обратился в Саянский городской суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Матвеевой И. С. и ООО УК «Уют», в котором заявил требования: взыскать солидарно с Матвеевой И. С. и ООО УК «Уют» в пользу Симашко М. В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 238 500 рублей, в том числе: оценочный ущерб – 228000 руб.; демонтаж-монтаж натяжного потолка – 7000 руб.; стирка ковров – 3500 руб.; а также уплаченную госпошлину в сумме 8150 руб.; судебные издержки в сумме 27000 руб., в том числе: услуги адвоката – 7000 руб., услуги независимого эксперта – 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он <адрес изъят>, дом 5, кв. 18, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу Иркутская обл., г.Саянск, м-он <адрес изъят>, дом 5, кв.21.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика. В результате затопления течь воды образовалась по всей квартире. После обнаружения затопления истец вызвал комиссию ООО УК «Уют», согласно акта ООО УК «Уют» затопление произошло из <адрес изъят>, принадлежащей ответчику. Причину затопления ООО УК «Уют» не установили. Согласно акту по факту затопления квартиры истца, составленного специалистами ООО УК «Уют», в квартире истца образовались следующие повреждения: в зале деформированы двери, от стен отошли обои, мокрый ковер, лежащий на полу; на кухне скопления воды в натяжных потолках, от стены отошли обои, кухонный гарнитур разбух от влаги, под линолеумом мокрая фанера на полу, влажный ковер на полу, на полу стоит мокрый компьютер; в коридоре в натяжных потолках виднеются пятна воды, мокрый линолеум, разбухший пуфик от воды, намокшие ковры 2 шт.; в туалете натяжной потолок имеет видимые пятна воды; в ванной комнате в натяжном потолке имеется вода, двери разбухли. Факт затопления подтверждается актом, составленным комиссией ООО УК «Уют».
Согласно отчету независимого эксперта в результате подтопления водой в квартире истца, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого помещения составляет 228 000 рублей. Кроме того, понадобились услуги по демонтажу и монтажу натяжного потолка, которые стоили в общей сумме 7 000 рублей, а также услуги по чистке ковров стоимостью 3 500 рублей.
Истец считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую компанию, так как комиссия управляющей компании ООО УК «Уют» не смогла установить причину затопления, соответственно затопление могло произойти в следствии ненадлежащего качества оказания услуг управляющей компании. Истец устно и по телефону обращался к ответчику с предложением урегулировать спор, ответчик уклоняется от разрешения спора без объяснения причин.
Считает, что имущественный вред причинен имуществом, принадлежащим ответчикам и подлежит взысканию с ответчиков в сумме 238 500 рублей, в том числе: оценочный ущерб – 228000 руб.; демонтаж-монтаж натяжного потолка – 7000 руб.; стирка ковров – 3500 руб.; а также уплаченную госпошлину в сумме 8150 руб.; судебные издержки в сумме 27000 руб., в том числе: услуги адвоката – 7000 руб., услуги независимого эксперта – 20000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.
Истец Симашко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Истец дополнительно пояснил, что является единственным собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: мкр. <адрес изъят>, д. 5, кВ. 18. В этой квартире постоянно не проживает. Приезжают с супругой через два-три дня, чтобы полить цветы, снять показания счетчиков. Квартира полностью жилая, в ней находятся вещи, мебель, ковры, все ухожено. Квартира-распашонка, однокомнатная, окна на две стороны дома выходят. Зал слева, кухня справа, ванна и туалет раздельные. 14 октября 2025 г. собирались ехать в Иркутск. Супруга поехала в квартиру, чтобы забрать какие-то вещи, звонит и говорит, что опять затопило квартиру. Время было четыре-пять часов вечера. Один раз был случай, что расположенная сверху соседка, бабушка преклонных лет, их квартиру уже топила. В тот раз невестка бабушки признала вину бабушки в затоплении, возместила ущерб. Он сразу позвонил невестке Матвеевой, которая проживает этажом выше, в управляющую компанию для фиксации факта затопления. Пришла комиссия с управляющей компании, поднималась наверх к Матвеевой, при этом присутствовал сын Матвеевой с женой Мазуровой Светланой, сама бабушка, уже в почтенном возрасте, которые говорили, что в квартире все сухо и отрицали факт затопления. Комиссия составила акт, в котором датой фиксации затопления указана 14 октября 2025 г. Комиссия сказала, что затопление было нескольких дней ранее, потому что стоял отчетливый запах известки, намокший, застойный. На полах была вода, в коридоре на 30–40 сантиметров от потолка был вытянут натяжной потолок. Потолки, везде натяжные. В ванной комнате была вода, на полотенцесушителе висело полотенце. Видимо с потолка лилась вода через это полотенце, натекло даже в ведро, которое стояло под полотенцесушителем пустое. Из-за того, что полотенце было намокшее на горячей батарее, оно аж прикипело. Подтёки даже по зальной двери были не со стороны коридора, а именно со стороны зала. Электрику замкнуло. Сантехник говорил, что это разовое затопление, которое, скорее всего, произошло с выше расположенной квартиры. В судебном заседании он озвучивал, что вероятность того, что затопление произошло с каких-то других смежных подъездов, смежных квартир, мала.
<данные изъяты>
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков Матвеевой И.С., ООО УК «Уют» о времени и месте слушания дела.
Извещение суда о судебном заседании направлено Матвеевой И.С. по месту регистрации и проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407524557250.
Ответчик Матвеева И.С. в судебное заседание не явилась.
Извещение суда о судебном заседании направлено ответчику ООО «Управляющая компания «Уют» электронной почтой. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407524564968.
Представитель ООО «УК Уют» в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку направленные судом документы о судебном заседании ответчики получать не стали, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по иску Симашко М. В. к Матвеевой И. С., Обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Уют» в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании представители ООО «УК Уют» ЧДВ, ГАА, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований Симашко М. В. к ООО «Управляющая компания Уют» о взыскании ущерба в размере 238 500 рублей, а также судебных расходов в сумме 35 155 рублей в полном объёме представили письменные возражения.
Из письменных возражений следует, что ООО «Управляющая компания Уют» осуществляет управление многоквартирным домом <номер изъят> мкр. <адрес изъят> на основании договора управления <номер изъят>А-5/01/05/23-28 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и несёт ответственность за содержание общего имущества.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства. Согласно п. 2 Приложения <номер изъят> к договору управления <номер изъят>А-5/01/05/23-28 от ДД.ММ.ГГГГ, зона ответственности управляющей компании ограничивается системами ХВС, ГВС и отопления до первого вентиля на отводе от стояка, оборудованием на этих сетях. Оконные и дверные блоки не входят в зону ответственности управляющей компании и относятся к имуществу собственника.
В исковом заявлении истец Симашко М.В. утверждает, что затопление <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> произошло ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данная дата не отражает реального времени затопления, а соответствует лишь дню, когда собственник обнаружил ущерб и обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания Уют». Обследование квартиры № 18 дома № 5 мкр. <адрес изъят> проведено 14 октября 2025 года, на основании заявления собственника затопленной квартиры, поступившего по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания Уют» 14 октября 2025 года. При этом, согласно данным журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы (АДС), в период с 01.10.2025 по 14.10.2025 включительно обращений от жильцов подъезда (квартиры №№ 18,21,24,27,30), в том числе от истца, о протечке или иных аварийных ситуациях не поступало. Между тем из пояснений истца, на момент заявки в АДС и момент проведения обследования следует, что квартира № 18 дома № 5 мкр. Центральный не использовалась для постоянного проживания, в связи с чем затопление было обнаружено с задержкой. Фактическая дата затопления не установлена.
Указание истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты затопления не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть положено в основу вывода о вине ООО «Управляющая компания Уют». Так же то, что затопление было обнаружено с задержкой не позволило специалистам ООО «Управляющая компания Уют» с достоверностью установить причину затопления, а также принять меры для минимизации ущерба.
Таким образом, управляющая компания действовала в рамках своих обязанностей, не имея сведений о происшествии. Вина ООО «Управляющая компания Уют» в затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компанией и возникшим ущербом не доказана. Истцом не представлены доказательства того, что затопление произошло из-за неисправности общедомового имущества (стояков, кровли, системы центрального отопления и т.д.). На момент обследования квартиры истца, так же обследовались <адрес изъят>, расположенные выше <адрес изъят> признаков затопления в указанных квартирах не выявлено, сантехника в исправном состоянии, признаков проведения каких-либо работ в указанных квартирах не обнаружено. Общедомовые стояки находились в исправном состоянии, отключения общедомовых стояков не проводилось. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное позволяет сделать вывод, что разовое затопление в квартире истца не имело общедомового характера и не была связана с неисправностью общего имущества, за которое отвечает управляющая компания.
Невозможность установить причину затопления не является виной ООО «Управляющая компания Уют». Истец не представил доказательств того, что ООО «Управляющая компания Уют» не выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества, что привело к затоплению.
ООО «Управляющая компания Уют» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома в строгом соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). В рамках исполнения данных обязательств ООО «Управляющая компания Уют» регулярно проводит: плановые осмотры общего имущества, сезонные осмотры (весенний и осенний); внеплановые осмотры при необходимости. Результаты всех осмотров фиксируются в соответствующих актах, которые подтверждают надлежащее техническое состояние общего имущества на момент осмотра, отсутствие выявленных неисправностей, способных привести к затоплению, своевременное выполнение необходимых ремонтных и профилактических работ.
В период 2025 года в многоквартирном <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> подъезде <номер изъят> по стояку квартир №<номер изъят> аварийных ситуаций на сетях холодного, горячего водоснабжения, системы водоотведения и тепловых сетях не происходило, что подтверждается справкой.
Оснований для привлечения управляющей компании и собственника к солидарной ответственности не имеется, поскольку законом и договором чётко разграничены сферы их ответственности. В силу ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества (постановление Правительства РФ № 491) управляющая организация несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. К такому имуществу относятся, в частности, внутридомовые инженерные системы (стояки, ответвления до первого отключающего устройства, коллективные приборы учёта, запорная арматура на этих сетях). Таким образом, требования истца о солидарной ответственности являются необоснованными. Солидарная ответственность предполагает, что каждый из ответчиков несёт полную ответственность за весь ущерб (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ). Однако в данном случае отсутствуют правовые основания считать ООО «Управляющая компания Уют» и собственника <адрес изъят> солидарными ответчиками. Истец не доказал, что ущерб причинён совместными действиями управляющей компании и собственника <адрес изъят>, по вине обоих ответчиков одновременно, в результате взаимодействия их действий (бездействий). Обязательства ООО «Управляющая компания Уют» и собственника <адрес изъят> имеют разные правовые основания возникновения. ООО «Управляющая компания Уют» несёт ответственность исключительно за содержание и надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Тогда как согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, «Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества». Так же, из ч.ч. 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Так же, согласно подп. «б», «в» п. 16 «Правил пользования жилыми помещениями», приложение к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 г. № 292/пр - «В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей».
Таким образом, ответственность сторон не пересекается: ООО «Управляющая компания Уют» отвечает за общее имущество, собственник — за своё имущество. Поскольку в настоящем споре не установлено, что причинение ущерба имуществу истца возникло одновременно по вине ООО «Управляющая компания Уют» и собственника <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> в рамках разных, но взаимосвязанных обязательств, правовых оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель БМП показал суду, что <данные изъяты>
Свидетель СОА суду показала, что является <данные изъяты>
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив возражения, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира, общей площадью 35,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, на первом этаже пятиэтажного дома с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве собственности Симашко М. В..
Согласно информации, представленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес изъят>, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят> является Матвеева И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В вышеуказанной квартире истец Симашко М.В. постоянно не проживает.
Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном непосредственно над квартирой истца, по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Матвеева И. С..
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен факт затопления его квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят> на первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания Уют» об осмотре принадлежащей ему квартиры и фиксации причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления, произведен осмотр квартиры комиссией, состоящей из заместителя директора ООО УК «Уют» ЧДВ, инженера РТА, рабочего по комплексному обслуживанию БМП, а также истца Симашко М.В. - как собственника, в помещении которого установлен факт затопления.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра комиссией составлен Акт обследования квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>. Из акта, составленного по факту затопления в квартире по адресу мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют» в составе заместителя директора ЧДВ, инженера РТА, рабочего по комплексному обслуживанию БМП в присутствии собственника <адрес изъят> Симашко М.В. следует, что в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление из вышерасположенной <адрес изъят> мкр. <адрес изъят>. В результате осмотра и исследования обстоятельств установлено: зал – видимая деформация дверей, от стен отошли (отклеились) обои, ковер, лежащий на полу мокрый. Кухня – видимые скопления воды в натяжных потолках (фото прилагается), от стен отклеены обои, влажный, разбухший кухонный гарнитур, под линолеумом мокрая фанера на полу, ковер, лежащий на полу влажный, на полу стоит мокрый компьютер. Коридор - в натяжных потолках имеется видимые пятна воды, мокрый линолеум, разбухший от воды пуфик, намокшие ковры – 2шт., мокрые обои. Туалет- натяжной потолок имеет видимые пятна воды.
Согласно акту причину затопления кВ. <адрес изъят> <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> выяснить не удалось. Затопление носит разовый характер. Отключение общедомовых стояков не производилось. При обследовании вышерасположенных квартир <номер изъят>, 27, 30 <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> работы в квартирах не проводились, сантехническое оборудование в вышерасположенных квартирах в исправном состоянии.
Комиссия пришла к заключению, что собственником <адрес изъят>. 5 мкр. <адрес изъят> нарушено положение ст. 30 п. 4 Жилищного кодекса РФ.
С целью подтверждения факта залива (затопления) принадлежащей истцу квартиры, а также определения величины затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры, необходимый для устранения последствий ее залива и величину затрат, на восстановление поврежденного имущества, истец обратился к частному практикующему оценщику БЮА для получения заключения.
ДД.ММ.ГГГГ между Симашко М.В. (Заказчик) и частным практикующим оценщиком БЮА (Исполнитель) заключен договор <номер изъят>ОС, предметом которого является оценка объекта исследования, расположенного по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>. Согласно Заданию на проведение оценки (Приложение к договору <номер изъят>ОС от ДД.ММ.ГГГГ) целью оценки является определение рыночной стоимости восстановительного ремонте внутренней отделки квартиры, общей площадью 35.9 кв.м., расположенной по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. 18.
Оценщиком БЮА, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Заказчика Симашко М.В. осуществлен визуальный осмотр квартиры Заказчика, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. 18. Для подтверждения факта обследования квартиры была приглашена МСФ (со слов истца невестка собственника <адрес изъят>).
Для определения величины затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения последствий ее залива и величины затрат, на восстановление поврежденного имущества оценщиком были проведены обмерные работы, определены места и размеры повреждений, определены используемые материалы, а также определены виды работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. 18.
Объем работ
Повреждение
Вид работ
Обоснование работ
Ед-цы измерения
Кол-во ед-иц (с вычетом дверей, и/или проемов и/или окон)
Стены в жилой комнате
Обои отошли от стены, коробление, образование темных пятен.
Демонтаж, дезинфекция, замена на новое
После высыхания пятна не исчезли, устранение другим способом невозможно.
Кв.м.
36,05
Стены в коридоре
Обои отошли от стены, коробление, образование темных пятен, частичное осыпание штукатурки.
Демонтаж, дезинфекция, замена на новое
После высыхания пятна не исчезли, устранение другим способом невозможно.
Кв.м.
10,53
Пол в коридоре
Образование темных пятен на линолеуме, полы не ровные, деформация фанеры
Чистка, замена фанеры
Устранение другим способом невозможно.
Кв.м.
5,60
Стены на кухне
Обои отошли от стены, коробление, частично оборвались, образование темных пятен.
Демонтаж, дезинфекция, замена на новое
После высыхания пятна не исчезли, устранение другим способом невозможно.
Кв.м.
24,00
Потолок на кухне
Образование темных пятен на потолке под натяжным потолком (возможно грибковое образование). На балке декоративная отделка под камень частично осыпалась.
Демонтаж, дезинфекция, покраска
Устранение другим способом невозможно.
Кв.м.
8,90
Пол на кухне
Образование темных пятен на линолеуме, полы
Чистка, замена фанеры
Устранение другим способом невозможно.
Кв.м.
8,90 не ровные, деформация фанеры
Стены в ванной
Растрескивание
Чистка
Устранение другим
Кв.м.
0,5 шпаклевки по поврежденной способом периметру двери, поверхности, невозможно.
батарея - нанесение
«полотенчик» в нового желтых разводах покрытия, окраска батареи
Стены в туалете
Растрескивание
Чистка
Устранение другим
Кв.м.
0,5 шпаклевки по поврежденной способом периметру двери поверхности, нанесение нового покрытия невозможно.
Дверь в зал
Разбухание,
Демонтаж,
Устранение другим
Шт
1 двойная (каждая деформация замена на способом
2000x600) мм новое.
невозможно.
Дверь в ванную
Разбухание,
Демонтаж,
Устранение другим
Шт
1 комнату 2000x600 деформация замена на способом мм новое.
невозможно.
Полка
Разбухание полок
Замена
Устранение другим
Шт
1 декоративная и перегородок способом между кухней и невозможно.
коридором кухонный гарнитур
Разбухание секции под мойкой 80x48 мм
Замена
Устранение другим способом невозможно.
Шт
1
Согласно Отчету <номер изъят>ОС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимого округления составила 228 000 руб.: строительных работ и материалов составила 210107 руб. 66 коп., стоимость затрат, на восстановление (замену) части кухонного гарнитура (секции кухонного гарнитура), полки между кухней и коридором, составила 17535 руб.
Данный Отчет сомнений в своей объективности не вызывает, так как достоверно отражает имеющиеся в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате затопления, а также размер ущерба. Выводы, содержащиеся в заключении об итоговой стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры основаны на предоставленных истцом документах: акта по факту заявления о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по сливу воды и демонтажом натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРН на объект недвижимости, технического паспорта жилого помещения по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетах и иной информации, полученной в результате исследования объекта оценки. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности оценщика БЮА, составившей данный Отчет, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым оценщик пришел к таким выводам. Суд расценивает вышеуказанный Отчет об оценке, произведенный на основании договора на проведение оценки <номер изъят>ОС от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, поэтому разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением, представленным истцом.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении оценщика, а также иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры, суду не представили, о проведении экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, опровергающих выводы, указанные в отчете на основании проведенного осмотра, не представлено.
Кроме того, истец в результате затопления понес расходы, которые были необходимы для восстановления нарушенного права.
Исходя из представленных документов, Симашко М.В. обратился к ИП ВАВ за оказанием услуг, выполнения работ по сливу воды с демонтажом натяжного потолка. Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес изъят>, 2а-5-18 были произведены работы по демонтажу натяжного полотна, монтажу натяжного потолка. Факт оплаты проведенных ИП ВАВ указанных работ в сумме 7000 руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Так же, Симашко М.В. представлен чек <номер изъят>fubс60 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате БМЕ оказанных услуг по стирке ковров в сумме 3500 руб.
Разрешая вопрос о субъекте ответственности за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. (п. 2 ст. 15 Гражданского РФ).
Также пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 пояснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, находится в управлении ООО "Управляющая компания Уют» на основании договора управления <номер изъят>А-5/01/05/23-28 от ДД.ММ.ГГГГ
Факт затопления квартиры истца подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Из Акта следует, что в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление из вышерасположенной <адрес изъят> мкр. <адрес изъят>. Причину затопления кВ. 18, <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят> выяснить не удалось. Затопление носит разовый характер. Отключение общедомовых стояков не производилось. При обследовании вышерасположенных квартир <номер изъят>, 27, 30 <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> работы в квартирах не проводились, сантехническое оборудование в вышерасположенных квартирах в исправном состоянии.
Комиссия пришла к заключению, что собственником <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> нарушено положение ст. 30 п. 4 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Сведения, отраженные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены пояснениями свидетелей БМП, СОА в судебном заседании.
Не признавая исковых требований, ответчик ООО "Управляющая компания Уют» представила возражения, в которых, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, п. 2 Приложения <номер изъят> к договору управления <номер изъят>А-5/01/05/23-28 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что зона ответственности управляющей компании ограничивается системами ХВС, ГВС и отопления до первого вентиля на отводе от стояка, оборудованием на этих сетях. Оконные и дверные блоки не входят в зону ответственности управляющей компании и относятся к имуществу собственника. ДД.ММ.ГГГГ считается датой обнаружения факта затопления. В период 2025 года в многоквартирном <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> подъезде <номер изъят> по стояку квартир №<номер изъят>,21,24,27,30 аварийных ситуаций на сетях холодного, горячего водоснабжения, системы водоотведения и тепловых сетях не происходило, что подтверждается справкой. Разовое затопление в квартире истца не имело общедомового характера и не было связано с неисправностью общего имущества, за которое отвечает управляющая компания.
Из Справки об отсутствии аварийных ситуаций на общедомовых сетях, представленной в материалы дела ООО «УК Уют» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в многоквартирном <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят> не зафиксировано аварийных ситуаций на следующих общедомовых инженерных сетях в подъезде <номер изъят> по стояку квартир №<номер изъят>,21,24,27,30:
• системе холодного водоснабжения (ХВС);
• системе горячего водоснабжения (ГВС);
• системе водоотведения (канализации);
• системе центрального отопления;
• иных внутридомовых инженерных системах, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В указанный период: внеплановых отключений, связанных с авариями или утечками на общедомовых сетях по стояку квартир №<номер изъят>,21,24,27,30 <адрес изъят> мкр. <адрес изъят>, не было; обращений жильцов квартир №<номер изъят>,21,24,27,30 <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> в АДС ООО «Управляющая компания Уют», касающихся протечек, прорывов труб, утечек, неисправностей общедомовых сетей или иных аварийных ситуаций, в 2025 году не поступало (согласно журналу регистрации заявок АДС).
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 Г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). В соответствии с п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 вышеуказанных Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В материалы дела ООО «УК Уют» предоставлены доказательства исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД – акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного <адрес изъят> мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> за 2025 год, выписка из журнала регистрации АДС ООО «Управляющая компания Уют» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, из анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Управляющая компания Уют» обязанности возместить истцу стоимость работ и материалов для устранения выявленных повреждений, поскольку доказательства того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Управляющая компания Уют» не представлены, и причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Управляющая компания Уют» и причинением истцу имущественного ущерба не установлена.
Напротив, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ответчику Матвеевой И.С. На основании Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «УК Уют» в материалы дела доказательств, а также на основании пояснений свидетелей БМП, СОА подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Матвеевой И.С. и фактом затопления жилого помещения истца. Пользование жилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей. Объем причиненного ущерба истцу подтверждается заключением оценщика БЮА от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением принадлежащей ему квартиры в размере 238500 рублей, должна быть возложена на Матвееву И.С. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Матвеевой И.С. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры истца и доказательств иного размера ущерба.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые состоят из уплаченной истцом госпошлины в сумме 8150 руб.; судебных издержек в сумме 27000 руб., в том числе: услуги адвоката – 7000 руб., услуги независимого эксперта – 20000 руб.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Материалами дела достоверно подтверждаются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг оценщика БЮААП. в сумме 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 0601/26ОС от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг адвоката Орловского В.Ю. по составлению искового заявления в размере 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 8150 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно квитанция к приходному кассовому ордеру 0601/26ОС от ДД.ММ.ГГГГ), Симашко М.В. были оплачены услуги оценщика БЮА за проведение независимой оценки и составление заключения в размере 20 000 руб. Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным суду не представлено. Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств признания указанного документа недействительным суду не представлено.
На основании изложенного, суд признает, что оформление адвокатом искового заявления в суд, было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату расходов в связи с оформлением иска в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом с ответчика Матвеевой И. С. в пользу истца в качестве судебных расходов подлежит взысканию затраты по оплате государственной пошлины в размере 8150 руб. рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 руб., всего 35150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симашко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <номер изъят>) в пользу Симашко М. В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 238 500 рублей, в том числе: оценочный ущерб – 228000 руб.; демонтаж-монтаж натяжного потолка – 7000 руб.; стирка ковров – 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8150 руб.; судебные издержки в сумме 27000 руб., в том числе: услуги адвоката – 7000 руб., услуги независимого эксперта – 20000 руб., всего взыскать: 273650 (двести семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.
Исковые требования Симашко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» о солидарном взыскании в пользу Симашко М.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры суммы в размере 238 500 рублей, в том числе: оценочный ущерб – 228000 руб.; демонтаж-монтаж натяжного потолка – 7000 руб.; стирка ковров – 3500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8150 руб.; судебных издержек в сумме 27000 руб., в том числе: услуги адвоката – 7000 руб., услуги независимого эксперта – 20000 руб., оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ